Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3530/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Карпина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Карпину Ю.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Карпина Ю.В. снести за свой счет самовольные постройки, представляющие собой двухэтажный жилой дом, адрес объекта: "адрес" туалет, баня, гараж.

Взыскать с Карпина Ю.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карпина Ю.В., его представителя Редниковиене Д.В., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя истца Баландиной Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Собственником газопровода-отвода к ГРС N г.Пензы является ПАО "Газпром". По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод-отвод передан в пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В государственном реестре опасных производственных объектов в составе участка магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ газопровод-отвод к ГРС-4 "адрес" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Карпину Ю.В., ссылаясь на то, что он является владельцем двухэтажной жилой постройки, расположенной по "адрес", обладающей признаками самовольной постройки, возведенной с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, в 23 метрах от оси газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пензы. Согласно техническому паспорту на производственно-технологический комплекс, газопровод-отвод к ГРС N, введенный в эксплуатацию в 1977 году, относится к первому классу магистральных газопроводов, т.к. имеет диаметр труб 530 мм, разрешенное рабочее давление 5,4 МПа. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Магистральные трубопроводы" расстояние от газопровода-отвода к ГРС-4 "адрес" (класс газопровода 1, диаметр труб св.300 до 600 мм) до жилых зданий 1-2 этажных должно быть не менее 150 метров в каждую сторону от его оси. Часть земельного участка, занимаемого ответчиком, расположена в охранной зоне газопровода-отвода. Таким образом, жилой дом, возведенный Карпиным Ю.В., находится в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пензы, что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил обязать Карпина Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой двухэтажный жилой дом с адресом объекта: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

При рассмотрении спора по существу истцом исковые требования были уточнены, окончательно истец просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой дом с гаражом, баней и туалетом, расположенную по адресу: "адрес", в пределах минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпин Ю.В. просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, градостроительных регламентов и норм материального права. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что спорные земли отнесены к землям транспорта и границы зоны с особыми условиями использования территории внесены в сведения ГКН. Судом не принят во внимание тот факт, что стороны в процессе судебного разбирательства подписали акт установления расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4, согласно которого кратчайшее расстояние от оси газопровода-отвода до максимально удаленной от оси указанного газопровода части дома составило 43 м, части гаража -31 м, части бани- 43 м, части туалета-33 м, что свидетельствует о том, что все постройки расположены на расстоянии от оси магистрального газопровода-отвода более чем на 25 м, т.е. расстояние, законодательно определенное для охранной зоны магистральных газопроводов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что проектная документация была им изготовлена и согласована с директором по строительству района малоэтажной застройки "Заря-1", с главным архитектором Октябрьского района г.Пензы. Также судом неверно истолкован отказ в согласовании границ земельного участка, поскольку граница была согласована, но из земель при его домовладении исключены земли охранной зоны газопровода, о чем в акте согласования имеется соответствующая отметка. Суд не принял во внимание, что истцом не доказан факт и не представлены документы об отводе земельного участка под строительство газопровода-отвода к ГРС-4. По этой причине не установлено: в каком объеме был отведен земельный участок, были ли предусмотрены минимально допустимые расстояния при выделении земельного участка, не определено местоположение земельного участка, т.е. не установлены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при строительстве спорного домовладения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что свидетельствует о наличии в строении признаков самовольного и влечет необходимость его сноса за счет средств лица, осуществившего постройку.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что жилой дом с надворными постройками, возведенный ответчиком, находится в охранной зоне газопровода и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пензы.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст.28 указанного Федерального закона на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно ст.32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Карпину Ю.В. предоставлен земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома севернее электроподстанции Арбеково-1 и на него возложена обязанность до начала строительства разработать проектно-сметную документацию, согласовать проект с директором по строительству поселка малоэтажной застройки и главным архитектором района, оформить в БТИ технический паспорт и регистрационное удостоверение на домовладение.

На основании решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ участок под строительство поселка малоэтажной застройки предоставлялся в пределах городской черты за счет незастроенных земель города, изъятых у совхоза "Заря".

Впоследствии распоряжением Главы администрации Пензенской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отдельными застройщиками были заняты земельные участки, не соответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления и строительство осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры, дальнейшее строительство жилых домов, размещенных в зоне газопровода, было запрещено, а постановлением главы администрации Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГN строение Карпина Ю.В., состоящее из двухэтажного дома, признано самовольно построенным и подлежащим переносу на отведенный решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N.

Как установлено в судебном заседании, указанное постановление Карпиным Ю.В. выполнено не было.

Доводы истца о размещении спорного домовладения в охранной зоне газопровода и с нарушением минимально допустимых расстояний являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, которые оценены судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго и постановлением Госгортехнадзора РФ N9 от 22 апреля 1992 года, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.4.4 Правил).

Исходя из того, что в соответствии с техническими параметрами, а именно, диаметром труб 530 мм, разрешенным рабочим давлением 5,4 МПа газопровод-отвод к ГРС -4 г.Пензы, введенный в эксплуатацию в 1977 году, относится к первому классу магистральных трубопроводов, то на него распространяются требования таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" в соответствии с которыми, расстояние от газопровода-отвода к ГРС-4 до жилых зданий 1-2-этажных должно быть не менее 150 метров от оси газопровода в каждую сторону.

Установив, что расстояние от наиболее удаленной от газопровода-отвода точки жилого дома ответчика до оси указанного газопровода-отвода составляет 23 метра, часть земельного участка ответчика находится в охранной зоне магистрального трубопровода, а часть в пределах минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пензы, суд пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, как созданной без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии акта установления расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4, подписанного сторонами, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того обстоятельства, что постройки ответчика возведены за пределами минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4, а спорным актом подтвержден факт возведения строения в недопустимой зоне.

Ссылка апеллянта на изготовление проектной документации на строительство и ее согласование с директором по строительству района малоэтажной застройки и главным архитектором Октябрьского района г.Пензы, согласование границ земельного участка с исключением земель охранной зоны газопровода основанием к отмене решения являться не может, как несостоятельная, не имеющая юридического значения для существа спора и не свидетельствующая об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки с учетом требований ст.222 ГК РФ, на что правильно сослался суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения.

Обстоятельства, касающиеся отвода спорного земельного участка истцу, определения его местоположения, установления минимального допустимого расстояния, приведенные апеллянтом в качестве оснований к отмене решения суда, таковыми являться не могут, т.к. они не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявленного истцом требования с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что спорный газопровод-отвод был введен в эксплуатацию в установленном порядке в 1977 году, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки города Пензы и до принятия администрацией города решения о выделении земельного участка под район малоэтажной застройки, в котором возведена спорная постройка.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств наличия у газовой компании иного способа защиты своих интересов, кроме как предъявления иска о сносе самовольной постройки, и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу определения об отмене по существу правильного судебного постановления, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи