Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3580/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Моисеева П.Л. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисееву П.Л. отказать ".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Моисеева П.Л., его представителя, судебная коллегия

установила:

Собственниками двухквартирного дома "адрес" являются Моисеев П.Л., Моисеева В.Е. (квартира N 1) и Илларионова Л.В., Кухов О.А.( квартира N 2).

Моисеев П.Л. обратился в Никольский суд с иском к Илларионовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тем, что в 2015-2016 г. г. ответчица самовольно, без его согласия, без получения соответствующих разрешений возвела кирпичный пристрой к части торцевой стены здания. Постройка возведена Илларионовой Л.В. с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Самовольно возведенная постройка давит на основное строение, оказывая негативное влияние на состояние его квартиры: в рамах лопнули стекла, в одной из комнат не закрывается дверь из-за перекоса дверных косяков. Кроме того, на земельном участке в осенне-весенний период около пристроя скапливаются талые и дождевые воды, которые заливают его огород, затапливают подполье его квартиры, в результате чего происходит замокание фундамента, появляется плесень, запах гнили, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье его супруги.

Указанная самовольная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязав Илларионову Л.В. произвести демонтаж (снос) пристроя, возведенного к торцевой стене жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела суд не учел требования ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой ему как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, включая земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

С ссылкой на ч. ч. 2-5 ст. 16 Вводного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, ст. 305 ГК РФ, 44 ЖК РФ считает, что использование земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома без согласия с собственниками этого дома нельзя признать правомерным.

В нарушение ст. 44 ЖК РФ общего собрания по поводу строительства пристроя к дому не проводилось, на строительство пристроя не было дано согласие и сособственника квартиры ответчицы ФИО8 Ответчица нарушила право сособственников на пользование и владение имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в совокупности с отсутствием решения общего собрания жильцов многоквартирного дома на осуществление строительства пристроя к дому и в отсутствие разрешения второго долевого сособственника квартиры N 2 является основанием для сноса самовольной постройки.

Экспертное заключение, по мнению апеллянта, не может являться доказательством соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчицей пристроя к дому, поскольку эксперт исследовал объект на момент его строительства, а не на момент рассмотрения дела в суде, как того требует норма ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом не дана оценка тому, что пристрой возведен на земельном участке, на котором запрещено индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции Моисеев П.Л. и допущенная в качестве его представителя Февралева Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одноэтажный жилой дом "адрес" является многоквартирным и состоит из двух квартир N 1 и N 2, имеющих разные входы.

Моисееву П.Л. и Моисеевой В.Е, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира N 1, состоящая из двух жилых комнат по адресу "адрес".( л.д. 36)

Квартира N 2 в этом же жилом доме, состоящая из трех комнат, принадлежит двум сособственникам, Илларионовой Л.В.- 56/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 44/100 доли- ФИО8 на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 24, 23). Решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан недееспособным.( л.д. 147 )

Постановлением администрации г. Никольска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой Л.В. разрешено построить деревянный пристрой площадью 10,3 кв. метра к квартире "адрес".( л.д. 67)

Получив разрешение на строительство, письменное согласие бывшего собственника квартиры N 1 "адрес"ФИО11 на возведение пристроя ( л.д. 68, 78), Илларионова Л.В. к своей половине дома возвела деревянный пристрой, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию пристроя к дому, утвержденный Постановлением Главы г. Никольска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN( л.д. 66)

В 2015-2016 годах Илларионова Л.В. возвела на месте деревянного пристроя кирпичный пристрой большей площадью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева П.Л., суд исходил из того, что истцом, не являющимся собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом с пристроем, не представлено доказательств того, что возведенный ответчицей пристрой к жилому дому нарушает его права как собственника квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.20110 года N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из справки ГКУ Пензенской области " Никольское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по "адрес" расположено в квартале 117 выдел 6 Пестровского участкового лесничества ГКУ ПО Никольское лесничество", категория лесов-защитные, назначение-лесопарковая часть зеленой зоны. Лесные участки в границах лесного фонда лесничества регистрационный учет в Росреестре не проходят, кадастровых номеров не имеют.( л.д. 79,160)

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью муниципального образования г. Никольск, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Моисеев П.Л. собственником земельного участка не является.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а так же имеется угроза нарушения его права как пользователя земельного участка и как собственника жилого помещения.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Из нормы п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таксационное описание Пестровского лесничества Никольского лесхоза не содержит данных о размерах, конфигурации земельного участка, который был отведен под строительство дома "адрес", а также информацию о его выделении, что не позволяет установить тождественность земельному участку, который используется собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", собственниками жилых помещений не могли быть определены, поскольку не определены границы земельного участка, выделенного для строительства этого дома.

В отсутствие данных о формировании земельного участка и установлении его границ, не представляется возможным определить, на каком земельном участке, был выполнен пристрой к жилому дому, что, в свою очередь, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца как пользователя земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес".

Разрешение на возведение пристроя получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением каменного пристроя взамен деревянного не изменился, а выполненные ответчиком строительные работы согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям к эксплуатационной безопасности.

Указанные истцом в качестве последствий возведенного ответчицей пристроя негативные влияния на его квартиру: перекос дверных проемов, выдавливание стеклопакета, скапливание талых и дождевых вод, которые заливают его огород, затапливают подполье его квартиры, приводят к замокание фундамента, появлению плесени, согласно указанному экспертному заключению, таковыми не являются, поскольку являются последствиями близкого к поверхности земли залегания грунтовых вод и их подъем в паводковый и ливневый периоды, отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома и снегозадерживающих устройств, отсутствие отмостки, естественный уклон местности.

Таким образом, доказательства того, что выполненный ответчицей пристрой оказывает негативное воздействие на "адрес", создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, истцом не представлено. Данное строение не препятствует истцу (не ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома в существующих размерах, в том числе для озеленения и благоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, то есть, права и законные интересы истца оспариваемыми действиями Илларионовой Л.В. не нарушены.

Нарушение градостроительных норм в части не соблюдения ответчицей расстояния от границы проулка до возведенного строения, установленные экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав истца, поскольку не лишают его права на эксплуатацию и обслуживание жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчицей пристроя к дому, поскольку эксперт исследовал объект на момент его строительства, а не на момент рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку как указано в заключении, эксперт выполнял сопоставление с требованиями градостроительных регламентов, действовавших на момент строительства в части применения Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск, а не в части действовавших на тот период градостроительных норм и правил.

Отсутствие согласия ФИО8, на строительство ответчицей кирпичного пристроя никак не нарушает права истца Моисеева П.Л.

Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы Моисеева П.Л. о том, что пристрой возведен на земельном участке, на котором запрещено индивидуальное жилищное строительство, поскольку, как установлено в судебном заседании, земельные участки лесного фонда, в том числе под домом "адрес" выделялись работникам лесничества в 30-60-е годы под строительство жилых домов, в настоящее время собственник земли претензий к Илларионовой Л.В по поводу возведения ею пристроя к жилому дому не имеет.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 28.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева П.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи