Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Соколовой В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой В.П. неустойку в размере 114 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 499 рублей,

У с т а н о в и л а:

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" произошло столкновение автомашины "ВАЗ-111730" регистрационный знак N под управлением Бухминова И.З. и автомашины "Шевроле Круз" регистрационный знак N под управлением Соколова А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бухминов И.З. Гражданская ответственность истца как владельца автомашины "Шевроле Круз" ответчиком.

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в срок, предусмотренный договором страхования, денежные средства истцу не были перечислены.

03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 700 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 18 225 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 020 рублей, штраф в размере 70 962,50 рублей, неустойку в размере 114 959 рублей.

В судебное заседание Соколова В.П. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никитина М.М. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что инспектором ДПС при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии какого-либо приложения к данной справке не составлялось, отметка о наличии приложения в справке о дорожно-транспортном происшествии проставлена инспектором ДПС ошибочно. Соколовой В.П. в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 05 июня 2017 года Соколовой В.П. выплачено страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 152 175 рублей, в связи с чем Соколова В.П. отказалась от иска в указанной части. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 020 рублей, неустойку в размере 114 959 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года производство по данному делу по требованию Соколовой В.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика Никитина Т.М. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что в представленной 17 февраля 2017 года Соколовой В.П. справке о дорожно-транспортном происшествии содержалось указание на приложение к этой справке, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии свидетельствовало о наличии более двух участников ДТП или был причинен вред здоровью, а это исключало право Соколовой В.П. на обращение за выплатой прямого страхового возмещения. После подачи Соколовой В.П. 30 мая 2017 года заявления о пересмотре решения о отказе в выплате страхового возмещения, представления справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой было указано, что приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии не составлялось, 05 июня 2017 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 152 175 рублей, в том числе 123 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 18 225 рублей - утрата товарной стоимости автомашины, 10 250 рублей - расходы на оплату экспертизы. Таким образом, считала, что Соколовой В.П. не доказан факт нарушения ее прав; заявленная ко взысканию неустойка завышена. Также завышенными являются и расходы на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Соколова В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Соколовой В.П. Добычина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км+720 м автодороги Шемышейка - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ-111730" регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомашины "Шевроле Круз" регистрационный знак N под управлением Соколова А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бухминов И.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Шевроле Круз", принадлежащей Соколовой В.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Шевроле Круз" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

17 февраля 2017 года Соколова В.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление инспектора ДПС о привлечении Бухминова И.З. к административной ответственности, документ о правах на автомашину.

20 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомашины, составлен акт осмотра.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 марта 2017 года N в адрес Соколовой В.П. ей было указано, что ПАО СК "Росгосстрах" готово признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно, приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

03 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Соколовой В.П., в которой были изложены требования о выплате страхового возмещения в размере 141 925 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, выплате неустойки.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГN в адрес Соколовой В.П. сообщено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

30 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Соколовой В.П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому была приобщена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержалась отметка о том, что приложение к справке не составлялось.

05 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" Соколовой В.П. перечислены денежные средства в размере 152 175 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ. Проверив расчет неустойки на сумму 114 959 рублей, суд первой инстанции согласился с ним в указанном размере, и, не усмотрев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, посчитал, что оснований для снижения её размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд указал, что Соколова В.П. выполнила необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщила ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, представила соответствующие документы и автомашину на осмотр; требование ПАО СК "Росгосстрах" представить приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, на которое указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и которое инспектором ДПС, выдавшим справку о дорожно-транспортном происшествии, не составлялось, носит формальный характер, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на исполнителе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции.

При этом довод ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления справки ГИБДД по установленной форме, однако данный запрос истец проигнорировал, в связи с чем, суд неправомерно взыскал со страховой компании неустойку, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако уведомление о предоставлении справки о ДТП в соответствии с приказом МВД N154 (представить приложение к справке о ДТП, о котором в ней имеются сведения, либо справку с отметкой, что приложение к справке не составлялось) ответчиком направлено в адрес истца только 14 марта 2017 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП или неточностях в ней, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным в статьях ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Соколовой В.П.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: