Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3602/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СК ОПОРА" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Шишковой С.В. к АО СК "ОПОРА" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО СК "ОПОРА" в пользу Шишковой С.В. сумму страхового возмещения в размере 37706 рублей 61 копейка, неустойку в размере 37706 рублей 60 копеек, штраф в размере 18853 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 19 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2196 рублей.

Взыскать с АО СК "ОПОРА" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2762 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шишкова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, регистрационный знак N, под управлением водителя Х.О.К. и автомашины Chevrolet Klan, регистрационный знак N, под управлением водителя Шишковой С.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21043, регистрационный знак N, Х.О.К.

Гражданская ответственность Шишковой С.В. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ N), куда она в установленные законом сроки обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 69991,39 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шишкова С.В. обратилась к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составила 107700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шишковой С.В. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия.

На основании изложенного Шишкова С.В. просила суд взыскать в ее пользу с АО "Страховая группа "УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в размере 37706,61 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 24886,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 154,19 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2196 руб.

В связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "СК ОПОРА" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, по заявлению представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на ответчика АО "СК ОПОРА".

В ходе судебного разбирательства представитель Шишковой С.В. Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 45625 руб.

Впоследствии представитель Шишковой С.В. Дреняева Е.А. уменьшила размер требуемой неустойки до 37706,60 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК "ОПОРА" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены АО "Страховая группа "УралСиб", на момент возникновения данного обязательства АО СК "ОПОРА" не являлось стороной договора и не имело возможности урегулировать убыток. Учитывая, что финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности, именно на АО "Страховая группа "УралСиб" лежит ответственность по уплате неустойки, штрафов и судебных расходов, которые возникли в результате неисполнения этим обществом обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что судом неправильно произведен расчет взысканной в пользу истицы неустойки. Поскольку претензия истицы о выплате неустойки была получена АО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ, началом периода просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако оно необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Считает, что судом необоснованно в пользу истицы взысканы расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., т.к.претензия, направленная в адрес страховщика, была подписана самой Шишковой С.В. Кроме того претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор об оказании юридической помощи был подписан и услуги по нему оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих предоставление истице услуги по составлению претензии, в материалы дела не представлено.

Необоснованно в пользу истицы взысканы и расходы по оформлению полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Кроме того, уменьшение исковых требований в ходе судебного разбирательства следует расценить как злоупотребление процессуальными правами со стороны истицы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ей должно быть отказано в полном объеме.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, регистрационный знак N, под управлением водителя Х.О.К. и автомашины Chevrolet Klan, регистрационный знак N, под управлением водителя Шишковой С.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21043, регистрационный знак N, Х.О.К.

Гражданская ответственность Шишковой С.В. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ N), куда она в установленные законом сроки обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 69991,39 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шишкова С.В. обратилась к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составила 107700 руб. За производство экспертизы истицей оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шишковой С.В. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Л.С.В. Ответа на данную претензию истицей не получено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК ОПОРА" был заключен договор о передаче страхового портфеля N, согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "СК ОПОРА" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, в том числе по договору, заключенному с Шишковой С.В.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб" обязанность по выплате Шишковой С.В. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, в связи с заключением между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК ОПОРА" договора о передаче страхового портфеля обязательства страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" перешли к его правопреемнику - АО "СК ОПОРА", с которого в пользу истицы подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37706,61 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 18853,30 руб., неустойка в размере 37706,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК ОПОРА" о необоснованном взыскании с него неустойки, штрафа и судебных расходов, обязанность по уплате которых, по мнению апеллянта, может нести только страховщик - АО "Страховая группа "УралСиб", подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп.1 п.2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст.26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п.12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК ОПОРА" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с указанным договором АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "СК ОПОРА" приняло права и обязательства по заключенным ранее АО СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по договору страховая, заключенного с истицей.

Согласно пп.2.2.1 и пп.2.2.2 п.2.2 договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

На момент передачи страхового портфеля обязательства по выплате Шишковой С.В. страхового возмещения по заключенному с ней договору страхования страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме исполнены не были.

Обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафа, которые являются штрафными санкциями за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, являются производными от основного обязательства.

Таким образом, поскольку договор страхования с истицей включен в страховой портфель, принят АО "СК ОПОРА" в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций.

Расчет требуемой неустойки произведен истицей правильно на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уменьшен ею самой до размера невыплаченной страховой выплаты - до 37706,60 руб.

Доводы апеллянта о неправильном расчете размера неустойки являются несостоятельными, не основаны на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которым определены сроки осуществления страховой выплаты и порядок расчета неустойки в случае неисполнения страховщиком этой обязанности, и противоречат разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, на которые ссылается ответчик в жалобе, установлен срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в связи с чем он не подлежит применению при расчете неустойки.

Согласно разъяснениям п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истицей размер неустойки уменьшен ею самой, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также как и размер взысканного в ее пользу штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных с него неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу истицы расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дреняевой Е.А. (исполнитель) и Шишковой С.В. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить досудебное (претензионное) обращение.

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. При этом п.3.2 соглашения предусмотрено, что оплата составления и направления претензии в размере 1000 руб. производится отдельно.

Из расписки Дреняевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Шишковой С.В. в счет оплаты по вышеназванному соглашению денежную сумму в размере 5000 руб., а также 1000 руб. за составление претензии (л.д.4-5).

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истице услуги по составлению претензии, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об оказании юридической помощи подписано ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик указывает в жалобе, не опровергает факт несения истицей расходов по составлению претензии в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления процессуальными правами, о чем, по его мнению, свидетельствует уменьшение ею исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Шишковой С.В. были уменьшены только требования в части взыскания неустойки, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ являлось правом истицы и не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

С учетом изложенного приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Шишковой С.В. с АО СК "ОПОРА" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2196 руб. не может быть признано обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности на имя Дреняевой Е.А. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных, уголовных и гражданских дел, представлению интересов доверителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2017 года в части взыскания в пользу Шишковой С.В. с АО СК "ОПОРА" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2196 руб. отменить. В удовлетворении требования Шишковой С.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "СК ОПОРА" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи