Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3603/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 ( ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Лукашову Д.Н. и Петросян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1007696 рублей 97 копеек, из которых: 923922 рубля 38 копеек - основной долг; 74724 рубля 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 3539 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5510 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукашова Д.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13238 рублей 48 коп."

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., объяснения представителя Петросян А.К.- Головяшкина С.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лукашову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов

Истец просит суд взыскать с Лукашова Д. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в общей сумме 1007696 рублей 97 копеек, из которых 923922 рубля 38 копеек - основной долг, 74724 рубля 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 3539 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5510 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19238 рублей 48 копеек; обратить взыскание на имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1010000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 ( ПАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, суд не учел требования п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства залог сохраняется.

По мнению подателя жалобы, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль им был приобретен по дубликату ПТС, что должно было насторожить приобретателя имущества, однако им не представлено никаких доказательств проявления необходимой заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петросян А.К.- Головяшкин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные ВТБ 24 (ПАО) к Лукашову Д.Н. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком - заемщиком по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ВТБ 24 ( ПАО) ненадлежащим образом исполнялись условия данного договора, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1007696 руб. 97 коп., которая взыскана судом в пользу истца с ответчика Лукашова Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее в настоящее время Петросян А.К., суд исходил из того, что залог на указанное транспортное средство прекратил свое действие, поскольку Петросян А.К., являющаяся собственником спорного автомобиля, не знала и не должна была знать о нахождении его в залоге у банка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лукашовым Д.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Лукашову Д.Н. кредит в сумме 1200000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Лукашов Д.Н. обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 17,5% годовых и иные платежи на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство: автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, право залога которого возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на автомобиль у залогодателя.( п. 1.3 договора)

Из паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Транспортная компания ООО" Транском", действующее на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, передало автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N Лукашову Д.Н.( л.д. 121-123), однако запись в ПТС о регистрации автомобиля на имя Лукашова Д.Н. в ПТС отсутствует.

По данным ПТС спорный автомобиль в мае 2014 года был зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи.( л.д. 90-91)

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал ФИО9 автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, р/з N, идентификационный номер (VIN) N( л.д. 85), о чем имеется запись в ПТС.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО9 продал автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N Петросян А.К.( л.д. 189).

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что оно не заложено, не в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц (л.д.189).

В связи с указанной сделкой купли-продажи в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установилсуд, Петросян А.К. возмездно приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ, поэтому правильно применил при разрешении спора пп.2.п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07. 2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 ( ПАО) об отсутствии доказательств добросовестности ответчика, не проявления необходимой заботы и осмотрительности при приобретении имущества основаны на ошибочном применении норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о праве залога Банка ВТБ 24 (ПАО) на автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Петросян А.К. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст..56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи