Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3624/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Голивеца А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ООО Контакт" к Голивецу А.В. о взыскании пеней за неисполнение обязательства по договору безвозмездного пользования.

Взыскать с Голивеца А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрирован "адрес") в пользу ООО "Контакт" (г.Пенза, ул.Литвинова, 10; ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) пени за нарушение срока возврата имущества по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины 14839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 49 коп., всего 264839 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Контакт" Ворона В.В. и Акопяна М.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Континент" и Голивецом А.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Голивецу А.В. передано указанное в нем имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Голивеца А.В. возложена обязанность по возврату переданного ему в пользование по указанному договору имущества и с него взысканы в пользу ООО "Континент" пени в сумме 122102,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата имущества в соответствии с договором.

В настоящее время ООО "Континент" обратилось в суд с иском к Голивецу А.В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения имущества не удалось, не выплачена ответчиком и взысканная сумма пеней. Поскольку истечение срока договора не освобождает ответчика от обязанности по уплате пеней, период просрочки составил девять месяцев, обществу причинен значительный ущерб вследствие недобросовестного поведения ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть определен исходя из стоимости утраченного имущества за вычетом уже взысканной ранее суммы.

Истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 1327897,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14839,49 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голивец А.В. просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, считая, что оно вынесено с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Определенный судом период взыскания договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанная неустойка может быть применена лишь до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начиная с этой даты обязанность по возврату имущества устанавливается не договором, а судебным актом. Взысканный судом размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При определении размера пеней суд должен был руководствоваться правовой позицией судов, в соответствии с которой суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора безвозмездного пользования, за период с даты вынесения решения суда о понуждении возвратить имущество до указанного истцом срока, обоснованы в связи с нарушением ответчиком сроков возврата имущества, переданного ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на Голивеца А.В. возложена обязанность по исполнению условий договора безвозмездного пользования в части возврата переданного ему во временное пользование имущества в связи с истечением срока, установленного договором, и взыскана неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков возврата, определенная договором.

Придя к выводу об обоснованности вновь заявленного требования о взыскании неустойки за указанный истцом период, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что указанным судебным решением договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами не прекращен и не расторгнут, что прекращало бы все обязательства по его исполнению, в том числе, и обязанность по уплате неустойки.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения суда обязанность по возврату переданного ссудодателем имущества ссудополучателем не исполнена, что обоснованно расценено судом как неисполнение обязательства, влекущее возможность взыскания предусмотренной условиями договора неустойки.

Так, в соответствии с п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата имущества по настоящему договору ссудодатель (ООО "Контакт") вправе потребовать от ссудополучателя (Голивеца А.В.), а ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю пени в размере 1% от суммы имущества за каждый день просрочки. При этом стоимость имущества определяется по стоимости изготовления аналогичного нового имущества.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость имущества, из которой подлежит расчету неустойка, в сумме 1450000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода подлежащей взысканию неустойки днем вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, условиям договора и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, которая приведена в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Напротив, как видно из материалов дела, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки была применена ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что с учетом компенсационного характера такого вида гражданско-правовой ответственности, отсутствия тяжких и необратимых последствий для истца, наличия заявления ответчика о снижении пеней, возможно уменьшение размера неустойки до 250 тысяч руб., исходя из того, что реальный размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3465500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суду надлежало исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку относительно спорного правоотношения, касающегося пользования имуществом и его своевременного возврата, каких-либо денежных обязательств между сторонами не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голивеца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи