Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3625/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коваленкова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Коваленкова С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к ООО УК "Надежда-6", Коваленковой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, об определении размера задолженности и обязанности по ее оплате, признании права на получение коммунальных услуг удовлетворить частично.

Снизить размер задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" на сумму 2107,12 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленкова С.Ю., представителя ответчика ООО УК "Надежда-6" Коротина Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Коваленков С.Ю. и его сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в "адрес", в которой также зарегистрированы по месту жительства Коваленкова Л.Г. (бывшая супруга Коваленкова С.Ю.) и их дочь ФИО3, на условиях договора социального найма.

Нанимателем указанной квартиры являлась мать истца Коваленкова Л.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой договор социального найма не изменялся и наниматель квартиры не определен.

Управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" является ООО УК "Надежда-6".

В настоящее время Коваленков С.Ю. обратился в суд с иском об определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что имеющаяся по их квартире задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась не по его вине, поскольку он своевременно вносит плату в размере 50% за социальный найм, на общедомовые нужды и отопление, все остальные платежи вносятся им в полном объеме. Спорная задолженность в размере 31771,75 руб. образовалась по той причине, что зарегистрированная по месту жительства в квартире его бывшая супруга Коваленкова Л.Г. не оплачивает коммунальные услуги в течение длительного времени. С октября 2016 года по апрель 2017 года он в полном объеме оплатил коммунальные услуги, в том числе 12656,38 руб. за Коваленковых Л.Г. и Ю.С. По состоянию на сегодняшний момент из общей суммы задолженности в размере 26674,71 руб. сумма в 19115,37 руб. является долгом Коваленковых Л.Г. и Ю.С. и подлежит взысканию с них. Необоснованно за ним числится задолженность в сумме 845,10 руб., оставшаяся после снятия штрафа, наложенного управляющей компанией в октябре 2016 года. В марте и апреле 2017 года в квитанциях на оплату необоснованно указана плата за электроэнергию по нормативу, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит уменьшению на 6063,44 руб. Управляющая компания предпринимает попытки по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии в его квартиру в связи с наличием задолженности, образовавшейся по вине Коваленковой Л.Г., в отношении которой управляющая компания уклоняется от предъявления иска о взыскании суммы задолженности.

Истец просил снизить размер задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 6063,44 руб.; определить размер задолженности Коваленковой Л.Г. и Коваленковой Ю.С. по оплате коммунальных услуг в сумме 19115,37 руб.; признать за ним и его сыном право на получение коммунальных услуг в полном объеме.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коваленков С.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на п.30 постановления Пленума ВС РФ N14 является несостоятельной, т.к. им заявлен иск об определении обязанности по погашению уже возникшей задолженности. При этом суд безосновательно не применил положения ч.1 ст.153 ЖК РФ и ст.71 ЖК РФ и не учел, что он не является нанимателем квартиры и не несет обязанности по оплате выставляемых коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире лиц при том, что платежи, приходящиеся на долю его и сына, он оплачивает своевременно. Суд проигнорировал положения ч.2 ст.543 ГК РФ, которыми обязанность обеспечить надлежащее состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, в случае, если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Причиной того, что использовался прибор учета, несоответствующий классу точности с истекшим сроком поверки, является невыполнение своей обязанности собственником квартиры-администрацией г.Пензы, в связи с чем ответственность за несоответствие прибора учета современным требованиям не могла быть возложена на него. Поскольку решением суда действия управляющей организации по отключению электроэнергии признаны незаконными, то не могут быть расценены как незаконные действия по ее подключению. В этом случае плата за потребленную энергию не могла быть начислена по нормативу потребления, что судом не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Надежда-6" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании обоснованность требований об определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг и снижении размера задолженности на указанную истцом сумму не нашла своего подтверждения, а возможность защиты предполагаемого нарушения прав в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований об определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг бывшими членами его семьи Коваленковой Л.Г. и ФИО3, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что на момент обращения с таким требованием в суд, истцом не предпринимались меры по возложению на управляющую организацию обязанности по заключению с ним соглашения об определении порядка и размера его участия, как бывшего члена семьи нанимателя, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, и получению отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

Данные выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм материального права, содержащегося в п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (в данном случае - управляющей организацией).

Поскольку в материалах дела такого соглашения не имеется, сторонами не оспаривается факт отсутствия такого соглашения, зарегистрированные в спорной квартире лица должны нести солидарную ответственность, что предполагает право на предъявление требования об оплате задолженности по коммунальным услугам к одному из солидарных должников, который остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1, 2 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, таким образом, истец не лишается в дальнейшем права на обращение в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не является нанимателем спорного жилого помещения и в этой связи не должен нести обязанность по оплате выставляемых платежей в полном объеме за всех зарегистрированных в квартире лиц не может свидетельствовать о незаконности решения суда в части отказа в определении размера задолженности ответчика Коваленковой Л.Г., т.к. он наряду с другими зарегистрированными в квартире лицами является членом семьи нанимателя и несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности требований о снижении размера задолженности, возникшей по причине выставления счета за электроэнергию, исходя из норматива потребления.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет потребляемой электроэнергии в его квартире производился на основании прибора учета типа СО-5У класса точности 2,5, прошедший госповерку в 1999 году. Он был заменен на новый прибор учета, который введен в эксплуатацию в июле 2017 года, что не отрицалось сторонами.

Делая вывод о необходимости возложения на потребителя обязанности по восстановлению надлежащего учета потребляемой электроэнергии и осуществлению замены прибора учета за свой счет, суд первой инстанции, исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату по коммунальным платежам. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе с непроведением поверки, является основанием для начисления платы по установленным нормативам потребления.

Согласно п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению оснащением энергопринимающих устройств потребителей возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме этого, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению их эксплуатации, сохранности и целостности, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению показаний и своевременной замене.

Ссылка апеллянта на положения ст.543 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы.

Как видно из ч.2 ст.543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, приборов учета потребления энергии по договору энергоснабжения с гражданином возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из этого, п.2 ст.543 ГК РФ является общей нормой, а п.81 Правил предоставления коммунальных услуг будет являться по отношению к ней специальной нормой. Приоритет в данном случае отдается специальной норме.

Также согласно п. 2.11.16. Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Поскольку действующими нормативными актами, предусмотрена обязанность потребителя по замене приборов учета, то довод жалобы о большей юридической силе положений Гражданского кодекса РФ в данном случае нельзя признать состоятельным.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении собственником помещения в МКД в лице администрации г.Пензы обязанности по обеспечению жилого помещения надлежащим прибором учета основанием к отмене решения суда не является, как противоречащий нормам действующего законодательства, регламентирующим обязанности органа местного самоуправления как наймодателя по договору социального найма жилого помещения, в частности, ст.65 ЖК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи