Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Афанасьева Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Афанасьева Д.В. к Туманову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Симдянова М.В., действующего на основании доверенности, Туманова Д.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хонда CR-V", регистрационный знак N, под управлением Туманова В.Д. и автомашины "Ауди А6", регистрационный знак N, принадлежащей Афанасьеву Д.В.

В настоящее время Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к Туманову Д.В., ссылаясь на то, что Туманов Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю "Ауди А6", в результате чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (камень) и повредил передний бампер.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 59916 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 2500 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в решении суда не указаны доводы, по которым суд опровергает доказательства истца. Так, истцом были представлены объяснения в отношении заключения эксперта, в которых он привел несколько оснований, по которым суд должен был критически отнестись к данной экспертизе и не принимать ее в качестве доказательства, однако суд не поставил под сомнение заключение эксперта, а представленным объяснениям не дал надлежащей оценки и не указал в решении доводы, по которым отверг данное доказательство. Давая оценку заключению экспертизы, суд не принял во внимание, что эксперт не проводил исследование ДТП в динамике, не учитывал объяснения сотрудника ДПС, оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие, которые были получены после проведения экспертизы. На экспертизу не был представлен административный материал, в том числе и схема ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было безмотивно отказано. Давая оценку показаниям инспектора ГИБДД ФИО9 и относясь к ним критически, суд не учел, что схема ДТП составлялась им в присутствии понятых, повреждения камня и бампера были им зафиксированы. Довод суда об отсутствии у представителя истца специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет высшее образование по специализации "расследование и экспертиза ДТП".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что повреждения транспортного средства истца, о возмещении стоимости восстановительного ремонта которых им было заявлено, не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые сослался истец в исковом заявлении, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и, следовательно, отсутствии оснований для возложения на небо обязанности по его возмещению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064).

Исходя из правового толкования указанной нормы права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, одновременно включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с созданием ответчиком для него помех при движении в попутном направлении он вынужден был выехать на часть дороги, где находилось препятствие (камень), на которое он наехал, повредив передний бампер.

Давая оценку обоснованности предъявленного иска, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ" ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия водителя Туманова Д.В. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, но указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомашины "Ауди А6" не могли быть образованы при заявленных истцом и зафиксированных на видеофонограмме видеорегистратора а/м "Ауди А6" обстоятельствах.

Данному заключению судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе. При этом судом обоснованно учтено, что заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, исходя из их относимости и допустимости к существу рассматриваемого спора, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащей оценки представленного истцом объяснения в отношении заключения эксперта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенные в объяснении доводы являлись предметом исследования суда, обоснованно расценены судом как носящие субъективный характер, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов эксперта.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на отсутствие у представителя истца специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП также не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора и не может влиять на правильность судебной оценки представленных письменных возражений представителя истца по заключению, выполненному экспертным учреждением.

Довод подателя жалобы на то, что заключение экспертизы сделано без исследования административного материала, схемы ДТП и без учета показаний инспектора ГИБДД ФИО9, также не может являться основанием к непринятию заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, на схеме ДТП не отражено место нахождения препятствия в виде камня, повреждения на нем, место нахождения фрагмента бампера.

Как видно из объяснений ФИО9, допрошенного в судебном заседании, идентификация фрагмента бампера, находившегося на дороге, с бампером автомашины истца им не проводилась.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия таких элементов деликтной ответственности, как наступление вреда в связи с противоправным поведением ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые бы в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи