Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-3184/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Вишневской М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

"Административный иск Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N от 20.05.2008 и акта обследования жилого помещения от 20.05.2008 оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Вишневской М.Б. - Сатюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская М.Б. обратилась в суд с административным иском, указав, что 04.09.2013 между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" и Мякиньковой Г.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N. На основании указанного договора на состав семьи восемь человек, в том числе и ей, было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: "адрес". 20.05.2008 Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы их многоквартирный жилой "адрес" в г. Пензе был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение N). Считает, что Межведомственная комиссия, назначенная администрацией г. Пензы, нарушила порядок принятия заключения о непригодности их жилого дома к дальнейшей эксплуатации, в результате чего выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическому состоянию помещения. Комиссией было проведено только визуальное обследование жилого дома, соответствующие специалисты для обследования дома не привлекались. Из акта обследования помещения от 20.05.2008, составленного Межведомственной комиссией, следует, что состояние несущих конструкций их жилого дома комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО "НИЛСЭ" от 20.02.2016 г. N, физический износ квартиры N в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", как и всего жилого дома в целом на момент проведения экспертного осмотра составляет 59%. Такой степени износа жилых помещений соответствует оценка технического состояния - неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%.

По изложенным основаниям, просила признать незаконными заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.05.2008 N и акт обследования помещения от 20.05.2008, составленные Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вишневская М.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд несостоятелен, поскольку административный истец обратился в суд в течении трех месяцев с момента получения копий оспариваемых решений.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы, заинтересованные лица Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Вишневская Д.Д., Мякинькова Г.Б., Мякиньков А.А., Пятерикова Л.Б., Удалова З.П., Корабельщиков Г.В., Макова Н.В., представители заинтересованных лиц Управление ЖКХ г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, истица Вишневская М.Б. является жильцом квартиры N в доме N по "адрес" в г. Пензе, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 04.09.2013 N МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (наймодатель) передало Мякиньковой Г.Б. (нанимателю) и членам ее семьи: Вишневской М.Б., Вишневской Д.Д., Вишневскому Д.Ю., Мякинькову П.А., Вишневской А.Д., Пятериковой Л.Б., Мякинькову А.А. в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в пятикомнатной квартире, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

20.05.2008 членами межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2006 N, проведено обследование дома "адрес", по результатам которого составлен акт N.

Из акта обследования помещения от 20.05.2008 следует, что жилой дом "адрес" признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.05.2008 N, составленным Межведомственной комиссией, жилой дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией сделан вывод о том, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии.

В связи с этим, спорный дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП.

Согласно выписки из постановления администрации г. Пензы от 31.12.2014 N Мякиньковой Г.Б. на состав семьи восемь человек (Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Мякиньков П.А., Вишневская А.Д., Вишневский Д.Ю., Пятерикова Л.Б., Мякиньков А.А., зарегистрированным по адресу: "адрес") по договору социального найма была предоставлена квартира N общей площадью 84,1 кв.м. в доме "адрес".

Основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Вишневской М.Б. послужил факт пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом документы приняты Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы 20.05.2008. С административным иском административный истец Вишневская М.Б. обратилась в суд лишь 15.07.2016.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения от 20.05.2008 N и акта обследования помещения от 20.05.2008, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования административным истцом также не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления административному истцу пропущенного трехмесячного срока, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что указанный срок следует исчислять с момента получения административным истцом оспариваемых документов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как о нарушении своих прав административный истец узнала уже в 2015 г., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.01.2016 оставлен без удовлетворения иск Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы, МКУ "ЖКХ г. Пензы" о внесении изменений в договор социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение. В рамках рассмотрения указанного дела доказательствами по делу являлись: заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.05.2008 N, составленным Межведомственной комиссией, на основании которого жилой дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности административного истца еще в 2015 году о наличии заключения от 20.05.2008 N и акта обследования помещения от 20.05.2008, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Кроме того, постановление администрации г. Пензы от 13.02.2015 N124/1 "О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2015-2017 годы", и перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению и сносу, где указан в том числе, и жилой дом "адрес" (в списке N) опубликован в источнике публикации "Муниципальные ведомости. Пенза" 15 августа 2015 г. N 48, и находится в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что о нарушенном праве административному истцу стало с момента получения копий оспариваемого заключения и акта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: