Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-3189/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 июля 2017 г., которым с учетом определения того же суда от 23 августа 2017 г. постановлено:

"Административное исковое заявление Карачаевой Ш.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об отказе в принятии у Карачаевой Ш.М. заявления о продлении срока действия вида на жительство.

Обязать Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области принять у Карачаевой Ш.М. заявление и документы на продление срока действия вида на жительство иностранного гражданина",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, административного истца Карачаеву Ш.М. и ее представителя Ефремову С.В., которые с жалобой не согласились, указав на законность постановленного судом решения,

УСТАНОВИЛА:

Карачаева Ш.М. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения об отказе в принятии заявления о продлении вида на жительство, указав, что является гражданкой Республики Узбекистан, проживающей с 2003 г. на территории РФ. Решением УФМС России по Пензенской области от 20.11.2012 ей был предоставлен вид на жительство на территории РФ сроком действия с 20.11.2012 по 08.03.2017. 29.12.2016 она обратилась в отдел УВМ УМВД России по Пензенской области в г. Кузнецке с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, однако, в принятии такого заявления ей было отказано, поскольку она не приложила к нему нотариальный перевод национального паспорта. Нотариальный перевод национального паспорта она оформила после новогодних праздников 10.01.2017. В тот же день она повторно обратилась в отдел УВМ УМВД России по Пензенской области в г. Кузнецке с указанным заявлением, однако, ей вновь было отказано в принятии документов на продление срока действия вида на жительство по причине пропуска срока их подачи. Между тем, она считает, что причина пропуска ею срока обращения с заявлением о продлении срока действия вида на жительство является уважительной, так как она в силу сложившихся обстоятельств не могла подать документы до 08.01.2017.

Просила признать решение УМВД России по Пензенской области об отказе в принятии её заявления о продлении срока действия вида на жительство незаконным; обязать УМВД России по Пензенской области принять у нее заявление и документы на продление срока действия вида на жительство иностранного гражданина.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Пензенской области просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 15 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Из указанных законоположений следует, что по окончании срока действия вида на жительство в целях продления его срока, иностранный гражданин не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, обращается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, на основании решения N от 20.11.2012 УФМС России по Пензенской области 20.11.2012 Карачаевой Ш.М. выдан вид на жительство иностранного гражданина N, действительный по 08.03.2017.

Согласно представленной УМВД России по Пензенской области расписке от 21.01.2013 Карачаева Ш.М. предупреждалась о положениях ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что заявление о продлении вида на жительство должно быть подано не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия.

Последним днем подачи Карачаевой Ш.М. заявления о продлении срока действия вида на жительство N, действительного по 08.03.2017, являлось 08.01.2017.

29.12.2016 Карачаева Ш.М. обратилась в УМВД России по Пензенской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Карачаевой Ш.М. было отказано в принятии заявления о продлении срока действия вида на жительство по причине отсутствия у нее нотариально удостоверенного перевода национального паспорта. Последующий отказ административного ответчика 10.01.2017 в принятии заявлением Карачаевой Ш.М. о продлении срока действия вида на жительство после изготовления ею и представления в государственный орган нотариально удостоверенного перевода национального паспорта мотивирован пропуском заявителем установленного законом срока для обращения с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный истец Карачаева Ш.М. обратилась в УМВД России по Пензенской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в установленные законом сроки, при этом вопрос о необходимости предоставления заявителем при подаче заявления о продлении срока действия вида на жительство нотариально удостоверенного перевода его национального паспорта, исходя из положений п.п. 30 и 31 Административного регламента, подлежит выяснению на стадии разрешения такого заявления, а не на стадии его принятия к рассмотрению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно п. 30 Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России:заявление установленной формы (приложение N 6 к Административному регламенту) в одном экземпляре (п. 30.1); документ, удостоверяющий личность (п. 30.2); вид на жительство (п. 30.3); фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 21.2 Административного регламента (п. 30.4); документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (п. 30.5).

Указанные положения Административного регламента содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по продлению срока действия вида на жительство.

Основанием для начала административной процедуры продления срока действия вида на жительство, в соответствии с п. 143 Административного регламента, является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство (приложение N 6 к Административному регламенту).

Судом установлено, что ранее, после получения 02.01.2015 Карачаевой Ш.М. нового паспорта гражданина Республики Узбекистан, ею в УМВД России по Пензенской области предоставлялся нотариально удостоверенный перевод данного паспорта, что подтверждается отметкой УМВД России по Пензенской области о предоставлении вида на жительство, содержащемся в указанном паспорте.

По изложенным основаниям, отказ административного ответчика УМВД России по Пензенской области в принятии 29.12.2016 у Карачаевой Ш.М. заявления о продлении срока действия вида на жительство по причине отсутствия у нее нотариально удостоверенного перевода национального паспорта, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что возможность обращения с таким заявлением в период с 01.01.2017 по 08.01.2017 у административного истца отсутствовала, в связи с Новогодними праздниками. Повторное обращение с заявлением о продлении срока действия вида на жительство после изготовления Карачевой Ш.М. нотариально удостоверенного перевода национального паспорта, имело место 10.01.2017, то есть в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Пензенской области о том, что у УМВД России по Пензенской области отсутствовали законные основания для принятия заявления о продлении вида на жительство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемым решением допущены нарушения прав и свобод Карачаевой Ш.М., которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: