Решение Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-464/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года жалобу Алексеевой Н.В. на постановление старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года, решение командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года Алексеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 15 июня 2017 года постановление старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 августа 2017 года постановление старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года и решение командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 15 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласилась Алексеева Н.В., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также подлежащим отмене постановление должностного лица, в виду отсутствия события правонарушения и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

В обоснование жалобы Алексеева Н.В. указывает, что с ее стороны не нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, поскольку ей необходимо было повернуть направо, а участок примыкания дороги очень узкий и она воспользовалась положением пункта 8.7 ПДД РФ; ее действия по управлению транспортным средством не должны были быть неожиданными и непредсказуемыми для других участников движения, поскольку она заблаговременно включила правый указатель поворота; виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП; на рассмотрение ее жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу о месте и времени ее не извещали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Алексеевой Н.В., ее защитника Балашова Н.И., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе N "данные изъяты" от 22 мая 2017 года и решение командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе от 15 июня 2017 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева Н.В. 21 мая 2017 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "Рено Сандеро" с регистрационным знаком "данные изъяты" в городе Пензе на улице Бородина, 3, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомашиной марки "ГАЗ-31105" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Алексеевой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 22 мая 2017 года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий; рапортом старшего инспектора взвода N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"., от 22 мая 2017 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 21 мая 2017 года с участием водителей Алексеевой А.И. и "данные изъяты".; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, которой зафиксированы расположения транспортных средств на проезжей части; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины "ГАЗ - 31105" регистрационный знак "данные изъяты" повреждены - передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, у автомашины марки "Рено Сандеро" с регистрационным знаком "данные изъяты" повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, заднее правое крыло, деформация кузова и данные повреждения на автомашинах подтверждают, что водитель Алексеева Н.В. совершала поворот направо, когда автомашина находилась в крайнем левом положении на проезжей части; фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Алексеевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его невиновности судьей районного суда рассматривался, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей районного суда были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Алексеевой Н.В. о том, что при повороте направо она руководствовалась пунктом 8.7 ПДД РФ.

Судьей обоснованно было указано, что оснований для отступления от выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ у Алексеевой Н.В. не было.

В ходе судебного заседания Алексеева Н.В. дала показания, что она двигалась по правой полосе дороги, когда начала совершать маневр поворота направо.

Данные показания Алексеевой Н.В., не соответствуют действительности, поскольку характер повреждений на автомашинах "ГАЗ - 31105" регистрационный знак "данные изъяты" и "Рено Сандеро" с регистрационным знаком "данные изъяты" позволяют сделать вывод, что Алексеевой Н.В. при повороте направо не были выполнены требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку она не заняла правое крайнее положение на проезжей части, а совершала поворот с левого крайнего положения на проезжей части.

Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что автомашина "ГАЗ - 31105" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". находилась на своей полосе движения, с механическими повреждения с левой стороны.

Считаю необоснованными доводы жалобы Алексеевой Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения "данные изъяты". правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Алексеевой Н.В ... В связи с этим, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине "данные изъяты". и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Алексеевой Н.В..

Кроме этого доказательств нарушения "данные изъяты". правил дорожного движения РФ при управление автомашиной, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что она не вызывалась на рассмотрение ее жалобы должностным лицом, не может повлечь отмену постановления старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года, поскольку законность принятого решения было проверено судьей районного суда.

Другие доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены постановленных по делу решений.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств и на законность и обоснованность решения не влияют.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Алексеевой Н.В., в совершении административного правонарушения, постановление старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе N "данные изъяты" от 22 мая 2017 года, решение командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений должностных лиц и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора взвода N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 22 мая 2017 года, решение командира ОБДПС УМВД России по городу Пензе "данные изъяты". от 15 июня 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеевой Н.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.