Решение Пензенского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 7-496/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Липилина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 10 мая 2017 года "данные изъяты" Липилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 29 мая 2017 года по жалобе Липилина А.В. данное постановление оставлено без изменения.

Липилин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой об отмене постановления должностного лица от 10 мая 2017 года "данные изъяты"

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года жалоба Липилина А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года жалоба Липилина А.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Липилин А.В. просит определение судьи о возврате жалобы отменить, поскольку он обжалует не постановление должностного лица, а решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 29 мая 2017 года.

Липилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается телефонограммой.

О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Липилина А.В. без его участия в соответствии с положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя жалобу Липилина А.В. без рассмотрения и возвращая обратно заявителю, судья районного суда исходила из того, что Липилин А.В. воспользовался альтернативным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение должностного лица заявителем не обжалуется.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как видно из поданной Липилиным А.В. жалобы, в мотивировочной ее части, заявитель высказывает и несогласие с решением, вынесенным должностным лицом.

Указание судьи о том, Липилин А.В. уже воспользовался предусмотренным ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, будет нарушать его право на судебную защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

решил:

жалобу Липилина А.В. - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов