Решение Пензенского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-500/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золиной Е.Ф. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 28.07.2017 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" от 28.07.2017 года Золина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Золина Е.Ф. обратилась в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по жалобе Золиной Е.Ф. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Золина Е.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Земельный участок выделен до 1992 года, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. Границы участка с момента его выделения не корректировались.

Обращает внимание, что замеры площади земельного участка проводились с использованием фотоаппарата и рулетки. Сертификат, на метрологическую поверку не представлено, это является ненадлежащим процессуальным действием, которая выраженная в некорректной схеме и площади земельного участка. Соответственно, акт проверки и протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Выслушав объяснения Золиной Е.Ф., ее защитника Григорьева М.В., поддержавших доводы жалобы, главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты"., просившей постановление и решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По делу должностным лицом административного органа было установлено, что Золиной Е.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе обследования 28 июля 2017 года земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в ведении органа местного самоуправления и свободного от прав третьих лиц, установлено его использование Золиной Е.Ф. без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов, тем самым создано препятствие к свободному использованию этой площади иным, неопределенным кругом лиц, что явилось основанием для привлечения Золиной Е.Ф. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, что главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты" обоснованно признала Золину Е.Ф. виновной в инкриминируемом ей правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностным лицом были соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действиям Золиной Е.Ф. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлена вина Золиной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрение настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что, хотя действия Золиной Е.Ф. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Золиной Е.Ф. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области "данные изъяты". от 28.07.2017 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золиной Е.Ф. отменить, освободить Золину Е.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов