Решение Пензенского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 7-507/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 05 мая 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2017 года Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 28 июня 2017 года по жалобе Жумагалифа Э.О. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, Жумагалиф Э.О. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 жалоба Жумагалифа Э.О. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2017 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Жумагалиф Э.О. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что он является собственником автомобиля "Фольсваген транспортер Т4", с государственным знаком "данные изъяты" и имеется автомобиль с одинаковым регистрационным знаком "данные изъяты", модель автомобиля "Фольксваген транспортер Т5". Данный автомобиль в настоящее время объявлен в розыск.

Обращает внимание, что в настоящее время отделением дознания МО МВД России "Новоспасский" возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера транспортного средства марки "Фольсваген транспортер Т5" с государственным знаком "данные изъяты" однако производство дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На фотоматериалах, приложенных к постановлению должностного лица видно только номерной знак автомобиля.

Заявитель указывает, что на фотоматериале кузов, цвет, марку автомобиля определить невозможно. Оспариваемое постановление нельзя считать допустимым доказательством совершения им правонарушения.

В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 22 часа 15 минут на а/д М5 Урал 553 км, с. Вирга, Нижнеломовского района, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольсваген Транспортер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч.

Собственником транспортного средства марки Фольсваген Транспортер с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в соответствии со свидетельством о регистрации ТС "данные изъяты", по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся Жумагалиф Э.О., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0171, свидетельство о поверке N 0019218, действительное до 18 февраля 2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Жумагалифа Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что имеется автомобиль с одинаковым регистрационным знаком "данные изъяты", модель автомобиля "Фольксваген Транспортер Т5", и данный автомобиль в настоящее время объявлен в розыск, не принимаю во внимание, поскольку доказательств, что данная автомашина "Фольксваген Транспортер Т5" находилась в Пензенской области, не представлено.

Ссылка на сообщение врио начальника СУ УМВД России по Ульяновской области "данные изъяты" от 16.08.2017 года "данные изъяты" о том, что по факту подделки идентификационного номера транспортного средства марки "Фольсваген транспортер Т5" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" 26.05.2017 года отделением дознания МО МВД России "Новоспасский" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по ч. 1 ст. 326 УК РФ и что производство дознания по делу 25.07.2017 года приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может являться безусловным основанием невиновности Жумагалифа Э.О. в совершении вмененного в вину правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что он не был на территории Пензенской области, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жумагалифом Э.О. не представлено бесспорных доказательств невиновности.

Действия Жумагалифа Э.О. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения Жумагалифа Э.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" 05 мая 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жумагалифа Э.О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов