Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика Администрации г. Смоленска Трегубовой М.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Айрумова П.Л. - Ревенко Е.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Айрумов П.Л., Айрумова Н.А., Айрумов А.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него, в обоснование требований указали, что Айрумов П.Л. является собственником квартиры N 10 ... Айрумова И.А. и Айрумов А.П. являются сособственниками смежной квартиры N 9 того же дома. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну - NN 9,10. Полагая, что произведенные строительные работы по объединению квартир не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей, просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признав за каждым из истцов по 1/3 доли в праве собственности на него.

В судебном заседании истец Айрумов П.Л. и его представитель Мануйлов И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Айрумова И.А. и Айрумов А.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования Айрумова П.Л., Айрумовой А.А., Айрумова А.П. удовлетворены: постановленосохранить жилое помещение - квартиру N 9, 10, общей площадью 110,3 кв.м., в том числе жилой - 65,1 кв.м., расположенную в доме ... , в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. За Айрумовым П.Л., Айрумовой И.А., Айрумовым А.П. признано право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате перепланировки увеличенное за счет жилой комнаты помещение кухни располагается над и под жилыми комнатами выше - и нижерасположенных квартир. Отмечает, что истцы не предоставили доказательств, что выполненные работы по установке и подключению газового оборудования произведены в соответствии с действующими нормами и правилами. Обращает внимание, что объединение двух квартир в одну следует считать реконструкцией, а в соответствии со ст.29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в реконструированном виде не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Айрумова П.Л. - Ревенко Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 9 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии от 21 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы, а также представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айрумов П.Л. является собственником квартиры N 10 дома ...

Айрумова И.А. является собственником "данные изъяты" доли в квартире N 9 ...

На основании договора дарения (дата) Айрумов А.П. является собственником 1/3 доли в квартире N 9 ...

Квартиры N 9 и N 10, принадлежащие членам одной семьи и имеющие смежную стену, были объединены в одну в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания данной семьи.

Строительно-монтажные работы по объединению двух квартир заключались в следующем: прорезан дверной проем; в помещении N 8 площадью 32,5 кв.м. установлена некапитальная перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось два помещения: помещение жилой комнаты N 3 общей площадью 23,3 кв.м. и помещение кухни N3а общей площадью 8,7 кв.м.; помещение туалета N 5 переоборудовано под кладовую; в ванной комнате N 10 заменено старое инженерное оборудование; входной дверной проем в бывшую квартиру N 9 заложен кирпичом; между помещениями N 4 и N 1, N 4 и N 5 демонтированы некапитальные ненесущие перегородки, ванна и водопроводная раковина ванной комнаты демонтированы, не затрагивая магистральных стояков водопровода и канализации жилого дома, в помещении прихожей N 1 установлена дополнительная некапитальная ненесущая перегородка, в результате чего образовалось два помещения: гардеробная N 6 площадью 14,4 кв.м.- и прихожая N 9 площадью 9,2 кв.м.; в помещении N 7 произведена декоративная отделка наружной стены изнутри листами ГКЛ; помещение N 2 переоборудовано под кабинет без изменения площади.

В результате вышеуказанных работ и уточнения площадей помещений общая площадь квартиры N 9, 10 составила 110,3 кв.м., в том числе жилая - 65,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, в частности заключением N от 12 января 2016 года, выполненным ООО "данные изъяты" а также дополнением к нему N от 14 ноября 2016 года (л.д. 12-29).

Из представленного истцами заключения ООО "данные изъяты" и дополнения к нему следует, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

При этом нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте ниже расположенной и выше расположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни N 3а на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната N 3 с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.

При обследовании квартиры N 9, 10 трещин, деформаций и прочих дефектов в конструкциях квартиры не выявлено, проведенные работы не привели к нарушению конструктивных характеристик надежности несущих капитальных конструкций и безопасной эксплуатации объекта, не нарушают существующие вентиляционные системы и магистральные стояки инженерных коммуникаций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд исходил из того, что поскольку проведенные истцами работы не затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, соответствуют предъявляемым требованиям, пришел к выводу о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из технического заключения ООО "данные изъяты" (с учетом дополнения к нему от 12.01.2016) следует, что с целью объединения двух квартир Айрумовы провели в пределах их собственных помещений перепланировку с переустройством, заключающиеся в образовании одной более просторной квартиры путем устройства в некапитальной ненесущей смежной между квартирами перегородке дверного проема, перепланировки существующих помещений при изменении количества помещений и их функционального назначения, переустройство инженерных сетей в пределах только своей квартиры, не затрагивая и не нарушая общих стояков и магистральных разводящих трубопроводов многоквартирного дома, заменили старое инженерное оборудование на новое, установили новое инженерное оборудование.

Между тем, представленное в суд заключение и дополнение к нему содержит выводы лишь о перепланировке и переустройстве жилых помещений, выводов о соответствии выполненных работ по реконструкции установленным требованиям градостроительного регламента, действующего законодательства, данное заключение не содержит.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2017, Президиум Смоленского областного суда указал, что судебной коллегией не приведено каких-либо доказательств наличия иного кухонного помещения большей площади, т.е. кухни-столовой с ее расположением над и под жилыми помещениями, находящимися в выше и нижерасположенных квартирах, отсутствует анализ неправильности заключений специалистов, в том числе неверности составления плана-схемы квартиры после перепланировки и переустройства, помещение кухни-столовой на данной схеме не отражено. При этом, Президиум сослался на то, что суду апелляционной инстанции следовало участвующим в деле лицам предложить представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

С целью выполнения требований Президиума Смоленского областного суда, изложенного в постановлении от 9 августа 2017 года, стороне истцов было предложено представить документы по установке и подключении газового оборудования, а также техническое заключение о проведении перепланировки, переустройства и реконструкции, отвечающих требованиям строительных и градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истцов Ревенко Е.В. в судебное заседание представлена копия договора на установку газового оборудования с ООО "данные изъяты" от 9 февраля 2014 года, иных разрешающих документов на установку газового оборудования, а также документов, подтверждающих, что оно находится в исправном состоянии, на момент принятия решения судом первой инстанции не представлено.

Представленное истцами заключение и дополнение к нему по перепланировке и переустройству, объединению квартир N 9 и N 10 в д. ... не может служить доказательством безопасности и надлежащего технического состояния газового и иного оборудования, сетей и коммуникаций, находящихся в указанных квартирах после произведенных истцами перепланировки, переустройства и реконструкции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Айрумова П.Л. - Ревенко Е.В. заявил, что произведенные в квартирах работы являются перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией, соответственно, заключение о реконструкции объектов недвижимости суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя положения жилищного и градостроительного законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами произведена именно реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных последними работ изменились характеристики жилых помещений по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: величина общей и жилой площади, количество комнат; по существу возник новый объект недвижимости.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на проведение работ в установленном порядке не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, произведенные истцами перепланировка и переустройство являются самовольными в силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку отсутствует основание - документ, подтверждающий принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании. Самовольной является и произведенная реконструкция, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 данного Постановления).

Подобный правовой подход сформировался в практике Смоленского областного суда и подтверждается постановлением Президиума Смоленского областного суда от 05.11.2014 N 44-Г-63.

Поскольку истцами произведена самовольная реконструкция объектов недвижимости, в результате которой возник новый объект и который является самовольной постройкой, суд первой инстанции не учел, что данная постройка может быть сохранена лишь в судебном порядке посредством обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку по нормам ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, иска о сохранении самовольной постройки, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, в суд предъявлено не было.

Обстоятельства, связанные с переустройством кухни, с учетом установленного судом обстоятельства о проведенной реконструкции, не имеют правого значения.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрумова П.Л., Айрумовой А.А., Айрумова А.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признании права собственности на него отказать.

Председательствующий:

Судьи: