Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-4086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соловьевой А.И., поданной ее представителем Безруковым К.Н., на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Соловьева А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Миропольского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования после смерти супруга С.А.П.., умершего (дата) 2007, и матери С.М.М.., умершей (дата) .2008 (такая дата указана в иске наряду с датой 01.04.2001 в просительной части иска), ссылаясь на то, что в собственности наследодателей имелись земельные доли у каждого по 62000 кв.м в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения. Предусмотренный законом срок для обращения к нотариусу пропущен, однако наследство принято истицей фактически путем совершения действий по распоряжению имуществом наследодателей, совместного проживания с ними на даты их смерти. Просит суд признать за собой в порядке наследования право собственности на две земельные доли размером по 62000 кв.м каждая в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный: ... крестьянское хозяйство ""данные изъяты"" - после смерти супруга С.А.П.., умершего (дата) 2007, и после смерти матери С.М.М. умершей (дата) .2001.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года иск возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Соловьева А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в иске и приложениях к нему отсутствуют доказательства обращения истицы к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.П. и С.М.М. в порядке п.1 ст. 1153 ГК РФ.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявленный Соловьевой А.И. иск относится к категории наследственных споров.

Порядок и способы принятия наследства предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства наряду с обращением с заявлением к нотариусу (п.1 ст. 1153 ГК РФ) предусмотрено и фактическое принятие наследства путем осуществления определенных действий (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из дат смерти наследодателей, указанных в иске, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, истек.

На реализацию предусмотренного п.2 ст. 1153 ГК РФ способа принятия наследства путем его фактического принятия истица ссылается в иске.

При этом обязательного досудебного порядка применительно к данной категории споров федеральным законом не установлено.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: