Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-4867/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Силиной О.В., Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО40 с участием: прокурора Горбатко Л.И., потерпевшего ФИО41 осужденных: Богданова Н.А. и Косенко Э.В., защитника осужденного Богданова Ю.А. наряду с адвокатом Богдановой Ю.А.,защитника осужденного Богданова Н.А. адвоката. - Черкасского Д.Н., защитника осужденного Косенко Э.В. адвоката- Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. и дополнение к нему, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО42 адвокатов Черникова В.А. и Черкасского Д.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Богданова Н.А. и его защитника Богдановой Ю.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 года, которым:

Богданов ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом "данные изъяты" рублей;

- постановленовозложить на осужденного Богданова Н.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- постановленомеру пресечения Богданову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Косенко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом "данные изъяты" рублей;

- постановленовозложить на осужденного Косенко Э.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- постановленомеру пресечения Косенко Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

- постановленогражданский иск ФИО45- удовлетворить частично; взыскать солидарно с Богданова ФИО46 и Косенко ФИО47 в пользу Третьякова ФИО48 в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; исковые требования в части взыскания неустойки, упущенной выгоды - оставить без рассмотрения;

- постановленомеры принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска, регистрационный государственный знак "данные изъяты" регион, ПТС N, свидетельство о регистрации N двигатель N NN, кузов N N, принадлежащий Богданову Н.А., на автомобиль марки ""данные изъяты"", "данные изъяты"N, 2012 года выпуска, модель двигателя N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, регистрационный государственный знак N регион, принадлежащий Косенко Э.В., на помещения NN N, N, N, N, NN, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" - на помещение, расположенное по адресу: "адрес" - на долю в праве "данные изъяты" земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее подозреваемому Богданову Н.А. оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления сторон: осужденных Богданова Н.А. и Косенко Э.В., адвокатов Черкасского Д.Н. и Черникова В.А., защитника Богдановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора и оправдании осужденных; прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления; потерпевшего ФИО49 об изменении приговора по доводам его жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Н.А. и Косенко Э.В. признаны виновными и осуждены за то, что 7 февраля и в марте 2013 года, совершили хищение принадлежащих потерпевшему ФИО50. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено Богдановым Н.А. и Косенко Э.В. в г. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Ставрополя Степанов С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины Богданова и Косенко, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключив из резолютивной его части указание о назначении виновным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания осужденных исправительную колонию общего режима.

Полагает, что назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных, а потому является чрезмерно мягким.

Указывает, что Богданов и Косенко признаны виновными в совершении тяжкого преступления, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного ими деяния. Преступление Богдановым и Косенко совершено из корыстных побуждений, преступление является длящимся и на протяжении длительного промежутка времени они вводили в заблуждение ФИО51 относительно своих истинных намерений о добросовестности своих действий, многомиллионный иск по делу не возмещён и никаких действий по возмещению ущерба, либо исполнению принятых на себя обязательств, ни Богданов, ни Косенко фактически с 2013 года не предпринимали.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор также просит исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании солидарно с Богданова и Косенко компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав о взыскании с осужденных в пользу ФИО52 в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением "данные изъяты" рублей; вводную часть приговора дополнить указанием об участии потерпевшего ФИО53.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО54 не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, усилить Косенко наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилить Богданову наказание до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в случае непринятия решения в отношении осужденных по их наказанию, связанному с изоляцией от общества, просит суд определить осужденным трёхмесячный срок погашения ему материального и морального ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что Богданов и Косенко вину в инкриминируемом им преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, пытаясь уйти от уголовной ответственности, использовали подложные документы, ложные показания свидетелей, в частности, ФИО55, ФИО56, ФИО57, на протяжении 4-х лет ими не принято никаких мер по возмещению ему причинённого материального ущерба. Обращает внимание, что совершение тяжкого преступления в отношении лица пожилого возраста и его имущества, является отягчающим вину обстоятельством. По его мнению, при назначении Богданову и Косенко наказания, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Полагает, что суд при назначении Богданову наказания не учёл следующие обстоятельства: в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении Богданова по ст. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ по изготовлению и использованию им в суде гражданского судопроизводства подложных (фиктивных) документов; на протяжении нескольких лет им игнорируются исполнения решений судов по гражданским делам; решением арбитражного суда ООО СК ""данные изъяты"", учредителем которого является Богданов, признано банкротом, в связи с чем, введено арбитражное управление, однако, Богданов умышленно не передаёт внешнему управляющему отчётную документацию; в приговоре ошибочно указано о наличии у него на иждивении троих малолетних детей. Суд, при назначении Косенко наказания, не учёл следующие обстоятельства: он является организатором совершения преступления; получив от него обманным путём сначала "данные изъяты" рублей, а затем "данные изъяты" рублей, неоднократно совершил предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление. Указывает, что Косенко определена мера наказания ниже, чем Богданову, вместе с тем именно Косенко является организатором совершения преступления, и именно ему автор жалобы дважды передавал денежные средства. Кроме того, судом первой инстанции, при назначении условного наказания осужденным не установлен срок погашения ему материального ущерба, а также незаконно возвращено вещественное доказательство автомобиль ""данные изъяты""

.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в интересах осужденного Косенко Э.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Указывает, что отсутствие на момент заключения инвестиционного договора строительства жилья, права аренды на земельный участок, технических условий на строительство и разрешения на строительство, не свидетельствует о намерении Косенко и Богданова не выполнять обязательств по данному договору.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО58 и свидетеля ФИО59 указывает, что потерпевшему было известно, что на момент заключения договора инвестирования отсутствовало право аренды на земельный участок и отсутствовала техническая документация, которую необходимо было получать, в связи с чем, приходит к выводу, что доводы суда о том, что у Косенко изначально был умысел на хищение денежных средств ФИО60 и на неисполнение обязательств по договору инвестирования, не состоятельны и не подтверждены материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Приведя показания осужденных Богданова и Косенко, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67

указывает, что ООО "СК ""данные изъяты"" предпринимало все необходимые меры для получения разрешительной документации на строительство и для начала самого строительства, но в связи с обнаружением газовой трубы и анодной защиты, на перенос которой не была получена разрешительная документация, строительство было приостановлено. По его мнению, указанные обстоятельства подтверждают то, что Косенко и Богданов не могли заранее знать о том, что столкнуться с такими проблемами при строительстве жилого дома и тем более, заранее намереваться не выполнять условия инвестиционного договора. Полагает, что делая вывод о виновности Косенко, суд не учёл то обстоятельство, что денежные средства полученные от ФИО68, поступив на расчётный счёт и в кассу ООО СК ""данные изъяты"", перестают быть денежными средствами ФИО69, поскольку по договору инвестирования они становятся денежными средствами ООО СК ""данные изъяты"" и, будучи зачисленными на счет фирмы, обезличиваются. В связи с чем, органам предварительного следствия и суду необходимо было установить, на какие цели были израсходованы денежные средства ФИО70, поступившие в ООО СК ""данные изъяты"". И если они действительно были похищены Косенко, то необходимо установить, каким образом со счета или из кассы предприятия ООО СК ""данные изъяты"" они попали к Косенко, однако, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не была назначена финансово-экономическая либо бухгалтерская судебная экспертиза для выяснения указанных обстоятельств. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции указывает, что Косенко не является стороной в договоре об инвестировании строительства жилья от 05.02.2013 и никаких обязательств на себя не брал и, соответственно, не должен был их выполнять. Вина Косенко, по его мнению, выражена только в том, что он познакомил ФИО71 и Богданова, которые и заключили договор инвестирования с вытекающими из него обязательствами, которые в дальнейшем не были выполнены ООО СК ""данные изъяты"". В дальнейшем Косенко просто получил от ФИО72 денежные средства и передал их в ООО СК ""данные изъяты"". Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства якобы вступления Богданова и Косенко в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств ФИО73 в особо крупном размере, в связи с чем, должны трактоваться в пользу обвиняемых, а именно что никакого предварительного сговора между Косенкои Богдановым не было. В связи с изложенным, автор жалобы приходит к выводу, что на лицо гражданско-правовые отношения между инвестором ФИО74 и ООО СК ""данные изъяты"", к которым Косенко не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что при направлении данного уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. По его мнению, обвинительное заключение утверждено несоответствующим прокурором, в связи с чем, является незаконным.

По его мнению, судебное следствие по данному делу проведено с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение принципа равенства сторон перед судом, ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не были изложены доказательства, на которых основаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд первой инстанции при постановлении приговора ограничился лишь перечислением приведённых в обвинительном заключении доказательств. Показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 скопированы из обвинительного заключения и внесены в приговор суда, несмотря на то, что данные показания не были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО77 противоречат показаниям, данным им в ходе очной ставки с Богдановым, однако суд не устранил противоречия. Суд также не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО78. Показания свидетеля ФИО79 в мотивировочной части скопированы из обвинительного заключения, они не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и они не оглашались в судебном заседании в связи с противоречиями и не исследовались.

Указывает, что вещественное доказательство - автомобиль ""данные изъяты"" 2011 года выпуска не возвращён законному владельцу, как указал суд первой инстанции, а находится на хранении у специалиста по вооружению ОТО тыла ОМВД России по г. Невинномысску. Тот факт, что приговор был провозглашен судом, через 20 минут после последнего слова подсудимых указывает на заранее подготовленный документ, что так же ставит под сомнение его всесторонность, законность и обоснованность.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Помимо ранее изложенных доводов, выражает несогласие с постановлением судьи от 03.04.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что по настоящему уголовному делу сведения о личности судом в полной мере не были установлены, а были скопированы из обвинительного заключения в приговор. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. По его мнению, суд первой инстанции, делая вывод о создании мнимых сделок, не учёл следующие факты: свидетель ФИО80 показал о получении от Богданова в 2013 году суммы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО81 - о получении в 2013 году суммы "данные изъяты" рублей, об исследованных и оглашённых в судебном заседании накладных и документов о произведении безналичного расчёта в счёт оплаты арматуры ООО ""данные изъяты"" на сумму более "данные изъяты" рублей, о договоре на подключение многоквартирного дома к электрическим сетям с оплатой 50 % от суммы договора. Ссылаясь на квалификацию действий осужденных, делает вывод, что Косенко является организатором преступления, однако, наказание ему назначено меньше, чем автору жалобы. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что обязательства ООО СК ""данные изъяты"" в лице директора Богданова перед ФИО82 выполнены в полном объёме, а именно: на приобретение земельного участка по ул. "адрес" со слов свидетеля ФИО83 который, получил от Богданова в 2013 году денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, ФИО84 о получил в 2013 году суммы в "данные изъяты" рублей, произведен безналичный расчет в счет оплаты арматуры ООО ""данные изъяты"" на сумму более "данные изъяты" рублей, произведена оплата по договору на подключение многоквартирного дома к электрическим сетям 50% от суммы договора это около "данные изъяты" рублей, произведена оплата по договору поставки с ИП ФИО85 на поставку ЖБИ и бетона на сумму "данные изъяты" рублей, так же с территории застройки был вынесен электрический кабель сумма расходов связанная с данным видом работ "данные изъяты" рублей была произведена в полном объёме и для мероприятий по выносу анодной защиты (установленной в 2012 году) с пятна застройки оплачены проектные работы, не входящие в сметную стоимость работ связанных с выносом анодной защиты, на сумму "данные изъяты" рублей и сумма "данные изъяты" за выполнение проектных работ на проектирование жилого дома по ул. "адрес" Итого общая сумма потраченных инвестиций для выполнения обязательств по договору инвестирования жилья заключенного между ФИО87 и ООО СК ""данные изъяты"", установленных в судебном процессе равна "данные изъяты" рублей, что превышает сумму денежных средств вложенных ФИО88 согласно данного договора. Кроме того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему. Однако, суд постановилвзыскать в пользу ФИО89"данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении защитник наряду с адвокатом - Богданова Ю.А., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного Богданова Н.А., также просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Богданова Н.А. оправдательный приговор. Указывает, что определяющим фактором при возбуждении уголовного дела в отношении Богданова является личность потерпевшего, который ранее занимал должность заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю. В связи с чем, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вины Богданова в инкриминируемом ему деянии, а судом не обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, а также доводы стороны защиты о невиновности Богданова. По мнению защитника, выводы суда

В апелляционной жалобе адвокат Черкасский Д.Н., в интересах осужденного Богданова Н.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 указывает, что они не подтверждают виновности Богданова в инкриминируемого ему преступлении и в полной степени подтверждают позицию стороны защиты.

Полагает, что показания свидетелей ФИО104 и ФИО105 являются недостоверными, вместе с тем, данные свидетели косвенно подтверждают намерение Богданова на строительство многоквартирного дома и проведение его подзащитным ряда строительных работ. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО106 также следует отнестись критически, поскольку противоречия в его показаниях не были устранены судом в ходе судебного следствия. Описывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что у его подзащитного не было цели на похищение денежных средств потерпевшего. Ссылаясь на содержание договора об инвестировании и бухгалтерские документы приходит к выводу, что доводы обвинения о завладении денежными средствами потерпевшего и приобретении на них автомобиля являются голословными необоснованными, поскольку оборотное сальдо ООО ""данные изъяты"" за 1-е полугодие 2013 года составило более "данные изъяты" рублей и данному ООО был одобрен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на строительство многоквартирного дома в г. "адрес". Данное обстоятельство свидетельствует о прямом намерении подсудимых на строительство. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО107, обращает внимание, что Богданов предпринимал неоднократные попытки для возвращения ему денежных средств в 2013, 2014, 2015 годах, однако из-за того, что ФИО108 выдвигал материальные требования, значительно превышающие размер вложенных инвестиций, договоренности так и не было достигнуто. Богданов из-за сложившийся конфликтной обстановки пытается расторгнуть договор и вернуть деньги назад, но потерпевшего не устраивает размер денежных средств. В связи с изложенным, приходит к выводу, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает, что именно ФИО109 как инвестор, не исполнил свои обязательства: не произвёл должного финансирования, не получил разрешительную документацию. При этом, то что оговорено договором, Богданов выполнил. Кроме того, по его мнению, при направление настоящего уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения были нарушены нормы УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было утверждено с пропуском процессуального срока, срок в установленном порядке не был восстановлен. Обвинительное заключение утверждено не соответствующим прокурором, что в силу норм УПК РФ влечет его незаконность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Богданова Н.А., адвоката Черкасского Д.Н. и защитника наряду с адвокатом - Богдановой Ю.А., потерпевший ФИО110 полагая, что в обжалуемом приговоре действия Богданова Н.А. и Косенко Э.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит вышеуказанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Черкасского Д.Н. и Черникова В.А., защитника Богдановой Ю.А., заместитель прокурора г. Ставрополя Король С.И. считая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Вина осужденных Богданова Н.А. и Косенко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина Богданова Н.А. и Косенко Э.В. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО111 об обстоятельствах хищения Косенко и Богдановым у него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, инвестированных им на строительство многоквартирного жилого дома в г. "адрес";

показаниями свидетеля ФИО112 об обстоятельствах хищения у его отца - ФИО113 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО114 об обращении Богданова Н.А. к ФИО115 по факту получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес" с неполной проектной документацией;

показаниями свидетеля ФИО116 об обстоятельствах передачи ФИО117"данные изъяты" рублей Косенко и подписания договора инвестирования строительства дома в г. "адрес"

показаниями свидетеля ФИО118 согласно которым, для объекта по ул. "адрес" ООО СК ""данные изъяты"" строительные материалы не приобретала, т.к. туда никаких строительных материалов не поставлялось, денежных средств для закупки стройматериалов на объект не было, работы по рытью котлована на данном объекте завершены не были, поскольку экскаватор задел газовую трубу;

показаниями свидетеля ФИО119 о заключении между им и Богдановым договора поставки строительных материалов на объект по ул. "адрес" и отсутствии оплаты со стороны последнего;

показаниями свидетеля ФИО120 об обстоятельствах инвестирования ФИО121 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в строительство объекта в г. "адрес" которые были потрачены на приобретение двух автомобилей "данные изъяты";

показаниями свидетеля ФИО122 о работах, произведённых на строительном объекте, расположенном по ул. "адрес" и их прекращении в связи с нахождением на участке анодной защиты;

показаниями свидетеля ФИО123 об обстоятельствах продажи Богданову Н.А. земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: г. "адрес";

показаниями свидетеля ФИО124 об обстоятельствах отказа Богданову Н.А. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес";

показаниями свидетеля ФИО125, согласно которым, ООО СК ""данные изъяты"" в лице Богданова Н.А. и ФИО126 заключили договор инвестирования жилья по адресу: г. "адрес", последний инвестировал в строительство "данные изъяты" рублей, Косенко Э.В. выполнял роль посредника в сделке между ООО ""данные изъяты"" и ФИО127.;

показаниями свидетеля ФИО128 о нахождении анодной защиты на участке по ул. "адрес"; показаниями свидетеля ФИО129 о приобретении Богдановым Н.А. земельного участка по адресу: г. "адрес" у ФИО130 за счёт денежных средств инвестора ФИО131 для строительства многоквартирного жилого дома;

показаниями свидетеля ФИО132 о фиктивном договоре между Богдановым Н.А. и её мужем на поставку бетона;

показаниями свидетеля ФИО133 о введении в отношении ООО ""данные изъяты"" процедуры банкротства и состоянии банковских счетов данного ООО и о непредоставлении каких-либо сведений о поступлении денежных средств направленных на строительство жилого дома по адресу: г. "адрес";

показаниями свидетеля ФИО134 об изготовлении для ООО ""данные изъяты"" предварительного проекта на 5 или 6 этажный дом по адресу: г. "адрес" которого реализован не был, поскольку Богдановым Н.А. документы для начала проектировки представлены не были, ещё нескольких вариантов проекта 3 этажного дома по данному адресу;

показаниями свидетеля ФИО135 согласно которым, договор, заключенный между его супругой ФИО136 являющейся индивидуальным предпринимателем и Богдановым Н.А., являющимся директором ООО СК ""данные изъяты"" на оказание услуг по производству и поставке бетона и бетонных блоков "ФСБ" от 30.04.2013, является фиктивным, поскольку никакого бетона и бетонных блоков ни его супругой, ни им по данному договору произведено для Богданова Н.А. и ООО СК ""данные изъяты"" и поставлено, не было; а также показаниями свидетелей ФИО137ФИО138., ФИО139., ФИО140 об обстоятельствах, имеющих отношении к делу.

Также вина Богданова Н.А. и Косенко Э.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска от 07.05.2014, согласно которому был произведён обыск в жилище Богданова Н.А.; протоколом выемки от 07.05.2014, согласно которому у подозреваемого Богданова Н.А. были изъяты документы; протоколом обыска от 03.06.2014, согласно которому был произведён обыск в жилище Косенко Э.В.; протоколом производства выемки от 17.06.2014, согласно которому у потерпевшего ФИО141. были изъяты документы; протоколом обыска от 04.07.2014; протоколом осмотра документов от 14.07.2014; протоколом ОМП от 26.02.2014; протоколом ОМП от 08.07.2014; протоколом наложения ареста на имущество от 10.07.2014; протоколом осмотра предмета от 11.07.2014; протоколом осмотра предметов, документов от 15.07.2014; протоколом очной ставки от 24.07.2014 между потерпевшим ФИО142 и подозреваемым Косенко Э.В.; протоколом наложения ареста на имущество от 11.08.2014; протоколом выемки от 14.08.2014; протоколом очной ставки от 28.11.2014 между подозреваемыми Косенко Э.В. и Богдановым Н.А.; протоколом осмотра документов от 15.12.2014; протоколом осмотра документов от 16.12.2014; протоколом выемки от 17.12.2014, согласно которому у свидетеля ФИО143 изъяты документы; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО144 и подозреваемым Богдановым Н.А. от 19.12.2014; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО145 и подозреваемым Богдановым Н.А. от 19.12.2014; протоколом обыска от 18.12.2014 с участием свидетеля ФИО146 протоколами наложения ареста на имущество (т. 5 л.д. 185-232); протоколом выемки от 22.01.2015 (т. 6 л.д. 18-19); протоколом очной ставки от 26.01.2015 между свидетелем ФИО147 и подозреваемым Богдановым Н.А. (т. 6 л.д. 28-31); протоколом очной ставки от 06.02.2015 между свидетелем ФИО148 и подозреваемым Богдановым Н.А. (т. 6 л.д. 41-44); протоколом очной ставки от 06.02.2015 между свидетелем Гудимчуком Б.М.

и подозреваемым Богдановым Н.А. (т. 6 л.д. 45-47); протоколом выемки от 19.01.2015 (т. 6 л.д. 45-47); протоколом выемки от 11.02.2015 (т. 6 л.д. 118-121); протоколом выемки от 11.02.2015 (т. 6 л.д. 123-126); протоколом осмотра документов от 12.02.2015 (т. 6 л.д. 127-130); заявлением ФИО149 о привлечении к уголовной ответственности Косенко Э.В. и Богданова Н.А., которые мошенническим путём завладели его денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 3), а также вещественными доказательствами: автомобилем марки ""данные изъяты" 2011 года выпуска, регистрационный государственный знак N регион, ПТС N, свидетельство о регистрации N, двигатель N N, кузов N N (т. 2 л.д. 150-151);

накладной N N от 27.06.2014, сводкой от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 157-159);

двумя печатями круглой формы, одна печать ООО Строительная компания ""данные изъяты" ОГРН N, ИНН N; вторая печать ООО Строительная компания ""данные изъяты"" ИНН N, ОГРН N; денежной чековой книжкой на 25 денежных чеков, от N до N НА счёт N N С; приходно-кассовым ордером N N от 05.05.2014 ООО СК ""данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей; приходно-кассовым ордером N N от 16.01.2014 ООО СК ""данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей; приходно-кассовым ордером без номера и даты ООО СК ""данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей; приходно-кассовым ордером без номера от 03.02.2014 ООО СК ""данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей; приходно-кассовым ордером N N от 15.03.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером N N от 17.03.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером без номера от 24.03.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером без номера от 24.03.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером без номера от 08.04.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером без номера от 15.04.2014 ООО СК ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером без номера от 15.04.2014 ООО СК ""данные изъяты""; ежедневником черного цвета с надписью в правом нижнем углу следующего содержания ""данные изъяты"", 162 листа; копией заявления ООО СК ""данные изъяты"" на имя и.о. главы г. "данные изъяты" копией ответа на заявление исходящий 21.03.2014 N N, которая направлена на имя директора ООО СК ""данные изъяты"" Богданову Н.А.; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N N от 117.01.2014 по объекту; копией письма на имя главного архитектора г. "адрес"ФИО150 директору филиала ГУП СК ""данные изъяты"" Сенгелеевский ""данные изъяты"", исх. N N от 06.08.2013 на 2 листах; заявлением ООО СК ""данные изъяты"" от 13.11.2013 о предоставлении информации о месте нахождения земельного участка; распоряжением администрации муниципального образования г. "адрес" СК от 22.11.2013 N N копией справки ОАО ""данные изъяты"" без номера исходящего и даты адресованное ФИО151.; копией ответа на запрос от ОАО ""данные изъяты" письмом в администрацию исх. N от 07.07.2013; копией письма от ООО СК ""данные изъяты"" за Богданова НА. в адрес администрации МО г."адрес"; оригиналом дополнительного соглашения к договору N N аренды земель населенных пунктов от 08.12.2008; оригиналом договора об инвестировании строительства жилья от 05.02.2013; актом выбора земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 25.12.2007 г.; заявлением на имя ФИО152 от ФИО153 договором аренды земель населенных пунктов N N от 08.12.2008 г.; актом приема-передачи земельного участка от 08.12.2008 (т. 2

л.д. 176-178); денежными чеками и сшив движении по счету ООО СК ""данные изъяты"" (т.

4 л.д. 6); конвертом белого цвета, адресованным от ООО СК ""данные изъяты"" для ФИО155.; описью вложений в письмо с объявленной ценностью; соглашением о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от 05.02.2013на 2-х листах в 2-х экземплярах; требованием о расторжении договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между ООО Строительная компания ""данные изъяты"" и ФИО156 05.02.2014; квитанциями к приходно-кассовому ордеру N N от 08.04.2013 на 1 отрезке бумаги; копией квитанции N N от 07.02.2013; оригиналом договора об инвестировании строительства жилья от 05.02.2013 на 8 л. (т. 5 л.д. 76-77); квитанцией к приходно-кассовому ордеру NN от 30.05.2014 на "данные изъяты" рублей; договором беспроцентного займа от 27.05.2013 составленным между ООО СК ""данные изъяты"" в лице директора Богданова Н.А. и Косенко Э.В. на 2 листах; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N от 13.03.2013 на "данные изъяты" рублей; чек-ордером от 23.04.2014 на сумму "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа N N от 089.02.2013; чек - ордером от 24.04.2014 на "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа N N от 089.02.2013; чек - ордером от 28.04.2014 на "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа N N от 089.02.2013; договором беспроцентного займа N N от 08.02.2013 заключенным между ООО СК ""данные изъяты"" в лице Богданова НА. и Косенко Э.В. на 1 листе; актом приёма передачи денежных средств (приложение договору беспроцентного займа от 08.02.2013) составленным между ООО СК ""данные изъяты"" в лице Богданова Н.А. и Косенко Э.В. на 1 листе; копией паспорта на имя Косенко Э.В.; (т. 5 л.д. 86); копией доверенности от 01.01.2013; заверенной копией договора (поставки бетона и железобетонных изделий) от 30.04.2013; копией справки (оплат товаров по товарным чекам); договором купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"" NN от 22.02.2013; копией приходного кассового ордера от 05.02.2013; актом приёма-передачи легкового автомобиля ""данные изъяты"" чёрного цвета от 22.02.2013; копией ПТС N; копией приходного кассового ордера от 22.02.2013; копией платёжного поручения от 03.04.2013; актом приёма-передачи легкового автомобиля ""данные изъяты"" от 12.02.2013; договором купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"" NN от 12.03.2013; копией приходного кассового ордера от 08.02.2013; копией приходного кассового ордера от 05.02.2013; копией паспорта транспортного средства N; копией кассы от 19.06.2013; копией приходного кассового ордера от 19.06.2014; копией расходного кассового ордера от 19.06.2014; копией квитанции от 19.06.2014; копией квитанции от 19.06.2014 для зачисления на счет(а) N; копией расходного кассового ордера от 19.06.2014; копией договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2013; копией протокола соглашения о договорной цене на проектную продукцию от 05.03.2014; копией календарного плана на выполнение проектной продукции от 05.03.2014; копией кассы за 22.05.2014; копией приходного кассового ордера от 22.05.2014; копией расходного кассового ордера от 22.05.2014; уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя NN от 14.10.2014; постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.10.2014; уведомлением о регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2013; распиской о получении документов на государственную регистрацию от 09.03.2013; распиской о получении документов на государственную регистрацию от 27.05.2013; распиской о получении документов на государственную регистрацию от 27.03.2013; заявлением о возобновлении государственной регистрации, раннее приостановленной по заявлению правообладателя, стороны (сторон) сделки (ихпредставителя) от 27.05.2013; уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013; заявлением о приостановлении государственной регистрации от 27.03.2013; уведомлением от 07.03.2013; справкой N 1-674 от 07.03.2013; протоколом N 1 Внеочередного общества собрания учредителей, участников ООО СК "Наш город" от 05.03.2013; согласием от 01.11.2011; номером в реестре нотариуса: N; дополнительным соглашением к договору N N аренды земель населенных пунктов от 08.12.2008 о замене лиц в обязательстве от 07.03.2013; квитанцией об оплате N N от 07.03.2013; заявлением о государственной регистрации договора от ООО СК ""данные изъяты"" от 09.03.2013; заявлением о государственной регистрации договора от 09.03.2013; уведомлением о регистрации договора аренды NN от 24.01.2009; распиской N N от 26.12.2008; отчётом от 15.12.2008; кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N N от 23.07.2008; договором аренды земель населенных пунктов N N от 08.12.2008; постановлением главы г. "адрес" N N от 05.12.2008; газетой ""данные изъяты"" NN от 05.12.2008; протоколом от 02.12.2008; газетой ""данные изъяты" N N от 31.10.2008; постановлением главы г. "данные изъяты" N N от 23.10.2008; квитанцией об оплате N N от 26.12.2008; заявлением от 26.12.2008; приходно-кассовым ордером N N от 05.02.2013 ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером N N от 22.02.2013 ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером N N от 05.02.2013 ""данные изъяты""; приходно-кассовым ордером N N от 08.02.2013 ""данные изъяты""; договором купли-продажи автомобиля N N от 11.04.2014; актом приёма - передачи к договору купли - продажи автомобиля N N от 11.04.2014; договором купли - продажи автомобиля N N от 11.04.2014; актом приёма - передачи от 01.04.2014 к последнему договору; копией ПТС 78 N; расходно-кассовым ордером N N от 24.04.2014; сшивом проектной документации, раздел 1 "Пояснительная записка" N том 1 на 25 листах; сшивом проектной документации, раздел 2 "Пояснительная записка" N том 2 на 11 листах; сшивом проектной документации, раздел 2 "Пояснительная записка" N том на 9 листах; сшив проектной документации, раздел 3 "Пояснительная записка" N том на 16 листах; сшивом проектной документации, раздел 1 "Пояснительная записка" N на 24 листах; сшивом проектной документации, раздел 2 "Пояснительная записка" N том 2 на 5 листах; сшивом проектной документации, раздел 3 "Пояснительная записка" N на 12 листах (т. 6

л.д. 131-134).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Богданова Н.А. и Косенко Э.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в судом лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены, в связи с чем, довод жалобы стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, является несостоятельным.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Богданова и Косенко, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и выступлениях стороны защиты, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного прокурором в сроки, предоставленные ему законом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле, а также с соблюдением правил подследственности, поэтому доводы жалоб осужденного Богданова Н.А. и адвоката Черкасского Д.Н. об утверждении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, ненадлежащим прокурором, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о якобы имевших место гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшим, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, согласно которым суд сделал правильный вывод, что действия Богданова и Косенко, совершенные под прикрытием гражданско-правовых сделок в виде договора инвестирования строительства от 05.02.2013 между ООО СК ""данные изъяты"" в лице Богданова и ФИО157; создание мнимых сделок на оплату стройматериалов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО158, ФИО159 оплату земельного участка (показания свидетеля ФИО160); оплату ранее поставленных стройматериалов Косенко, в счёт полученных от ФИО161 денежных средств, подтверждают наличие заблаговременного умысла Богданова и Косенко не выполнять взятые на себя обязательства, что является преступлением в виде мошенничества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Черникова В.А., материалами уголовного дела подтверждается наличие между Косенко и Богдановым предварительной договорённости о месте, времени и способе совершения преступления с распределением ролей, где Косенко организатор совершения преступления, которым был подыскан потерпевший ФИО162 и убеждён в финансовой эффективности вложения денежных средств в строительство объекта, а Богданов - исполнитель преступного плана по созданию видимости выполнения обязательств по заключенному договору инвестирования от 5 февраля 2013 года, по созданию законности вывода денежных средств ФИО163 со счетов ООО СК ""данные изъяты"" и последующее распоряжение ими совместно с Косенко.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору между осужденными. Об этом свидетельствует согласованный и взаимообусловленный характер их действий, четкое выполнение каждым из соучастников отведенной ему преступной роли для достижения единой цели - получения от "данные изъяты" денежных средств.

По вышеизложенным основаниям несостоятельным является и довод адвоката Черникова В.А. об отсутствии у Косенко изначально умысла на хищение денежных средств Третьякова и на неисполнение обязательств по договору инвестирования.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно отнёсся критически к показаниям осужденных Богданова и Косенко и свидетелей стороны защиты, поскольку они не последовательны и даны с целью помочь избежать осужденными уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей ФИО164, ФИО165 и ФИО166, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Доводы жалобы осужденного Богданова Н.А. и адвоката Черкасского Д.Н. о том, что в ходе судебного следствия установлено, что ООО СК ""данные изъяты"" в лице директора Богданова обязательства перед ФИО167 выполнены в полном объёме, не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Черкасского Д.Н., у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО173 и ФИО174, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание осужденным Богдановым в жалобе на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ. Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано. Кроме того, стороны не оспаривают, что приговор был оглашен полностью и в установленном порядке. В связи с чем, нарушений при составлении приговора требований ст.ст.298, 303 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания Богданову Н.А. и Косенко Э.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; роль каждого в совершении преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи; их данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову Н.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Косенко Э.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счёл возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку учёл, что Богданов и Косенко как личности не представляют повышенную опасность для общества, они ранее не судимы, по месту жительства положительно характеризуются, учёл условия жизни их семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Богданову Н.А. и Косенко Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения каждому из них более строгого наказания и отмены условного осуждения не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО175 в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно принял решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО176 в части возмещения материального вреда, причинённого преступлением, поскольку в судебном заседании, бесспорно установлен тот факт, что в результате умышленных действий осужденных Богданова и Косенко потерпевшему ФИО177 причинён материальный ущерб в сумме ФИО178 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО179 в настоящее время является пенсионером, события преступления имели место более четырёх лет назад, до настоящего времени осужденными Богдановым и Косенко материальный ущерб не возмещён.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, возложить на осужденных Богданова и Косенко дополнительную обязанность возместить материальный ущерб, наступивший от их действий, установив срок исполнения приговора в части гражданского иска - шесть месяцев с момента вынесения настоящего определения.

При принятии решения, судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, в приговор следует внести и другие изменения. Так в соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о потерпевшем. Как следует из протокола, потерпевший участвовал в судебном заседании, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора данными о потерпевшем ФИО180

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещён в виде денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, моральный вред, причинённый посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу от отказе потерпевшему ФИО181 в иске к осужденным Богданову и Косенко в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 127-129) по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль марки

""данные изъяты"" 2011 года выпуска регистрационный государственный знак N регион ПТС N, свидетельство о регистрации N, двигатель N N

кузов N N принадлежащий Богданову Н.А., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Как следует из материалов дела, автомобиль был помещен на

хранение в отдел МВД РФ по городу Невинномысску. Как следует из приговора, данный автомобиль, возвращенный законному владельцу (Богданову) под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставлен по принадлежности. Этот вывод суда является ошибочным, поскольку такая расписка в деле отсутствует, автомобиль до постановления приговора Богданову не возвращался и как установлено судебной коллегией, осужденный забрал его самостоятельно, на основании копии не вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, до настоящего времени Богдановым и Косенко потерпевшему ФИО182 сумма причинённого преступлением материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей не выплачена. Использование осужденным автомобиля приведет к уменьшению его действительной стоимости и, следовательно, к невозможности полного исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с вышеизложенным, автомобиль марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска государственный регистрационный номер N регион ПТС N необходимо вернуть на хранение в отдел МВД РФ по г. "адрес", сохранив наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2014 арест, до полного погашения ущерба потерпевшему ФИО183

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 года в отношении Богданова ФИО184 и Косенко ФИО185,

изменить:

- дополнить вводную часть приговора данными о потерпевшем ФИО186

- в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Богданова ФИО190 и Косенко ФИО191 дополнительную обязанность в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему ФИО192 взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей;

- ФИО193 в иске к Богданову ФИО194 и Косенко ФИО195 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (один миллион) рублей отказать;

- в части возвращения автомобиля марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска государственный регистрационный номер N регион ПТС N законному владельцу под сохранную расписку приговор отменить;

- автомобиль марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска государственный регистрационный номер N регион ПТС N вернуть на хранение в отдел МВД РФ по городу Невинномысску, сохранив наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 г. арест до полного погашения ущерба потерпевшему ФИО196

- апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО197 и осужденного Богданова Н.А. удовлетворить в части.

В остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Турбанов С.А. дело N 22-4867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Силиной О.В., Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО198 участием: прокурора Горбатко Л.И., потерпевшего ФИО199., осужденных: Богданова Н.А. и Косенко Э.В., защитника осужденного Богданова Ю.А. наряду с адвокатом Богдановой Ю.А.,защитника осужденного Богданова Н.А. адвоката. - Черкасского Д.Н., защитника осужденного Косенко Э.В. адвоката- Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. и дополнение к нему, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО200 адвокатов Черникова В.А. и Черкасского Д.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Богданова Н.А. и его защитника Богдановой Ю.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 года, которым:

Богданов ФИО201, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом "данные изъяты" рублей;

- постановленовозложить на осужденного Богданова Н.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- постановленомеру пресечения Богданову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Косенко ФИО202, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом "данные изъяты" рублей;

- постановленовозложить на осужденного Косенко Э.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- постановленомеру пресечения Косенко Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

- постановленогражданский иск ФИО203- удовлетворить частично; взыскать солидарно с Богданова ФИО204 и Косенко ФИО205 в пользу ФИО206 в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; исковые требования в части взыскания неустойки, упущенной выгоды - оставить без рассмотрения;

- постановленомеры принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска, регистрационный государственный знак N регион, ПТС N свидетельство о регистрации N, двигатель N N, кузов N N принадлежащий Богданову Н.А., на автомобиль марки ""данные изъяты"", N, 2012 года выпуска, модель двигателя N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, регистрационный государственный знак N регион, принадлежащий Косенко Э.В., на помещения NN N расположенные по адресу: "адрес" на помещение, расположенное по адресу: "адрес" - на долю в праве N земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее подозреваемому Богданову Н.А. оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 года в отношении Богданова ФИО208 и Косенко Эдуарда Викторовича,

изменить:

- дополнить вводную часть приговора данными о потерпевшем ФИО209

- в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Богданова ФИО210 и Косенко ФИО211 дополнительную обязанность в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему ФИО212 взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей;

- ФИО213 в иске к Богданову ФИО214 и Косенко ФИО215 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (один миллион) рублей отказать;

- в части возвращения автомобиля марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска государственный регистрационный номер N регион ПТС N законному владельцу под сохранную расписку приговор отменить;

- автомобиль марки ""данные изъяты"" 2011 года выпуска государственный регистрационный номер N регион ПТС N вернуть на хранение в отдел МВД РФ по городу Невинномысску, сохранив наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 г. арест до полного погашения ущерба потерпевшему ФИО216

- апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО217 и осужденного Богданова Н.А. удовлетворить в части.

В остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи