Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-5594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей: Князевой Л.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края

Богданова А.С.,

осужденного Иванова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника, в лице адвоката Горчакова С.В., в интересах осужденного Иванова Д.А.,

защитника осужденного Иванова Д.А. - Ивановой Г.В., допущенной наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.А. и его адвоката Горчакова С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2017 года, которым:

Иванов ФИО17, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десять) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установила:

Иванов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Иванов Д.А. при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой не менее "данные изъяты" граммов, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах и восьми полимерных свертках. Указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в левый верхний боковой карман одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем помещения пакетов с наркотическим средством в тайники на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут у "адрес" по "адрес""адрес"ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут, в ходе личного досмотра ФИО1 проводимого около "адрес", расположенного по "адрес", сотрудниками полиции, в левом верхнем боковом кармане куртки надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета с полимерной застежкой внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета и восемь свертков из непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", которое является производным наркотического средства - "данные изъяты" грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 УК Российской Федерации", является крупным размером. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков С.В. в интересах осужденного Иванова Д.А. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что данные, положенные в основу обвинения Иванова Д.А. являются необъективными, надуманными, необоснованными, приговор основан только на предположениях и сомнительных доказательствах. Указывает, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании должная юридическая оценка действиям Иванова Д.А., признавшим в полном объеме незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, дана не была, квалификация действий Иванова Д.А. является не верной. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты", считает их противоречивыми и сомнительными. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что вина Иванова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере является не доказанной, а доказательства, представленные в уголовном деле - заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, рапорт об обнаружении признаков преступления и справка об исследовании, указывают на то, что Иванов Д.А. хранил наркотическое средство с целью для личного употребления без цели сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что факт сбыта наркотических средств не установлен, приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами. Указывает, что является наркозависимым и хранил наркотическое средство с целью для личного употребления без цели сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов Д.А., его адвокат Горчаков С.В. и защитник Иванова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия Иванов Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся судебное решение подлежащими изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Иванов Д.А. при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - "данные изъяты""данные изъяты" граммов, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах и восьми полимерных свертках. Указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в левый верхний боковой карман одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем помещения пакетов с наркотическим средством в тайники на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут у "адрес""адрес""адрес"ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут, в ходе личного досмотра ФИО1 проводимого около "адрес", расположенного "адрес""адрес", сотрудниками полиции, в левом верхнем боковом кармане куртки надетой на ФИО1 были обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Квалифицируя действия Иванова Д.А. по обстоятельствам обнаружения приобретенного им наркотического средства - как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Иванов Д.А. является потребителем наркотических средств. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, и о хранении данных наркотиков для личного потребления.

Опровергая данные показания осужденного Иванова Д.А., суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, протокол личного досмотра Иванова Д.А., а также на заключение экспертов N-Э.

Между тем свидетели ФИО9 и ФИО10 - сотрудники правоохранительных органов пояснили, что они, являясь сотрудниками ППС, осуществляя патрулирование увидели ФИО1, который распивал шампанское и походка у которого была шаткой. ФИО14 положил под козырёк ворот что-то после чего сделал манипуляции похожие на осуществление фотосъемки. Поскольку действия ФИО14 подпадали под административное правонарушение, они его задержали и на месте с участием понятых ФИО11 и ФИО12 провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО1, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, будучи понятыми, лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств у задержанного Иванова Д.А.

Указанные свидетеля пояснили так же, что Иванов Д.А, признался в хранении наркотического средства в целях распространения путем "закладок" на территории "адрес".

Вместе с тем, поскольку явка с повинной Иванова Д.А. оформлена не была, а признание в сбыте наркотических средств Иванов Д.А. сделал в отсутствие адвоката, без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.11-12), суд апелляционной инстанции не может признать допустимым ссылку в приговоре на показания указанных свидетелей, подтверждающих признание осуждённого в хранении наркотических средств в целях сбыта.

Поскольку умысел на сбыт наркотических средств был установлен только со слов задержанного, которые не отвечают критерию допустимости доказательств, выводы суда об имевшимся умысле Иванова Д.А. на сбыт наркотических средств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доказательств того, что Иванов Д.А. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Наркотического средства, под козырьком ворот домовладения "адрес", где Иванов Д.А. по утверждению сотрудников полиции якобы прятал какой-то предмет, обнаружено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне у задержанного фотографий мест закладки, либо иных данных свидетельствующих о умысле Иванова Д.А на распространение наркотических средств.

Таким образом, выводы суда противоречит фактически установленным обстоятельствам, изложенным, в том числе в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Иванова Д.А. умысла на сбыт наркотического средств. В связи с чем, действия Иванова Д.А. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

С учетом изменения правовой оценки действий осужденного Иванова Д.А. судебная коллегия при назначении ему наказания за содеянное принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 и гл. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Ивановым Д.А., отнесено к категории тяжких. Правовых и фактических обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины и раскаяние осужденного.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, судебная коллегия, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность данных о его личности, судебная коллегия считает, что исправление Иванова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание данного наказания Иванову Д.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание материальное положение Иванова Д.А., назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции является не целесообразным, поскольку целей, установленных ст.43 УК РФ возможно достичь без его назначения.

Судьба вещественных доказательств определена в приговоре в соответствии с требованиями закона. Процессуальные издержки распределены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2017 года в отношении Иванова ФИО18, изменить.

переквалифицировать действия Иванова ФИО19 с ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2017 года в отношении Иванова ФИО20 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горчакова С.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: