Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-5763/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н. П.,

судей Акулинина А. Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Карханиной Е. В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л. И.,

осужденных Ляхова В. А. и Чиянова А. Е.,

защитников - адвокатов Чаблиной Л. А., Алпеевой З. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В. П., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Ляхова В.А. и Чиянова А. Е., защитника осужденного Ляхова В. А. - адвоката Чаблиной Л. А.,

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года, которым

Ляхов В.А., судимый:

06 октября 1999 года Ленинградским окружным военным судом, с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2004 года, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 313 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 317 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 ноября 1998 года, отбывающий по вышеуказанному приговору наказание, (не отбытый срок на дату вынесения приговора составляет 1 год 4 месяца 29 дней, на дату вынесения апелляционного постановления - 1 год 20 дней);

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в декабре 2014 года) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в январе 2015 года) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского окружного военного суда от 06 октября 1999 года (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2004 года) и окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 января 2016 года;

Чиянов А.Е., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в январе 2015 года) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2015 года по 15 июня 2017 года.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления сторон, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Ляхов В.А. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Чиянов А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора, эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место в период с 18 по 24 декабря 2014 года, был совершен Ляховым В.А. и неустановленным лицом в период, когда Ляхов В.А., будучи осужденным и отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, подыскал покупателя наркотического средства из числа заключенных исправительного учреждения, обеспечил проведение безналичного денежного перевода неустановленному лицу для последующей оплаты за приобретаемое наркотическое средство, организовал сокрытие наркотического средства в тайник и последующее его перемещение в жилую зону вышеуказанной колонии, где и намеревался незаконно сбыть его неопределенному кругу лиц, однако осужденный и неустановленное лицо не смогли довести преступный умысел до конца, поскольку 24 декабря 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" сотрудниками отдела собственной безопасностиУФСИН России по Ставропольскому краю в помещении для досмотра передач ФКУ ИК 1 ФСИН России, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства "ацетилкодеин", "6-моноацетилморфин" и "диацетилморфин" (героин), массой 6,175 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место в период с 20 по 26 января 2015 года, был совершен Ляховым В.А. и Чияновым А.Е., когда Ляхов В.А., будучи осужденным и отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с Чияновым А. Е. с целью незаконного быта наркотического средства в крупном размере, подыскал покупателя наркотического средства, в лице Ц., обеспечил проведение безналичного денежного перевода Чиянову А. Е. в размере 10000 рублей для приобретения наркотического средства, организовал получение наркотического средства покупателем, в свою очередь Чиянов А. Е. получил от покупателя в качестве оплаты денежные средства, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, поместил его в тайник и переместил рейсовым автобусом из г. Москвы в г. Минеральные Воды, однако осужденные не смогли довести преступный умысел до конца, поскольку 29 января 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудниками отдела собственной безопасностиУФСИН России по Ставропольскому краю наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин" и "диацетилморфин" (героин), общей массой 7,830 грамма, было добровольно выдано Ц., участвовавшем в ОРМ в качестве "закупщика" и изъято из незаконного оборота.

Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере был совершен Чияновым А.Е. 20 июля 2015 года, когда в ходе обыска по месту его жительства по адресу: г. Москва, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", сотрудниками правоохранительных органов в шкафу спальной комнаты было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средством "гашиш" общей массой 4,450 грамма, который осужденный хранил с целью личного употребления.

В судебном заседании Ляхов В.А. вину не признал в полном объеме, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании Чиянов А.Е. вину признал только в хранении наркотических средств, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, и также, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П., не оспаривая квалификации действий Ляхова В.А., считает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Чиянова А.Е. и размера назначенного ему наказания. Указывает, что суд не установили не указал в приговоре, когда, где, при каких обстоятельствах осужденный приобрел гашиш, который в последующем стал незаконно хранить в шкафу спальной комнаты по месту своего жительства, в связи с чем, просит приговор изменить, исключив из квалификации деяний Чиянова А. Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение" без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблина Л.А., в интересах осужденного Ляхова В.А., не соглашается с приговором, полагает, что признание Ляхова В.А. виновным в попытке приобрести наркотические средства с целью дальнейшего сбыта по месту отбытия наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в этой части носят характер предположений. Не учтены показания её подзащитного, что он приобретал наркотические вещества через сотрудничающего с органами Ц., переводившего деньги Чиянову для приобретения тем в городе Москва для Ляхова наркотиков, с целью изобличить наркоторговцев по просьбе сотрудников УФСИН, не собираясь при этом никому их сбывать. Осужденные не давали показаний, что наркотики приобретались для их последующего сбыта в ФКУ ИК-1, и ни одного доказательства этому добыто не было. Обвинение построено только на предположениях. Адвокат считает, что в действиях Ляхова В.А. отсутствует субъективная сторона преступлений, которая характеризуется умышленной формой вины, а оперативная разработка и последующее обвинение Ляхова В.А. может иметь своей целью улучшить показатели раскрываемости такого рода преступлений в местах лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ляхова В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляхов В.А. считает приговор незаконным, приводит доводы, по сути, аналогичные доводам жалобы адвоката Чаблиной Л.А. Просит учесть, что он ни разу не был уличен в причастности к сбыту и никогда не давал показаний о том, что он приобретал наркотические средства для их сбыта. Не установлено ни одного лица, которому бы он намеревался сбыть наркотическое вещество. Более того, суд не установил, кто являлся организатором, а кто исполнителем совершенных преступлений. В данном случае закупщик Ц. привлек его в качестве посредника для приобретения наркотического средства, и умыслом осужденного охватывалось лишь желание оказать помощь в приобретении героина. Судом установлены все номера телефонов, с которыми он связывался, соответственно установлены все лица, и по делу не может существовать не установленных лиц. По первому эпизоду обвинения денежные средства переводились на карту Ольги, а по второму - на карту Чиянова А.Е., которая также находилась у Ольги Сидоровой. Они вместе приобретали и переправляли наркотики автобусом в город Минеральные Воды, однако суд не допросил Сидорову и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о её допросе, чем нарушил его право на защиту. Также осужденному было отказано в ознакомлении с видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Считает, что он стал жертвой обмана со стороны сотрудников УФСИН, которые уговорили его оказать им содействие и получить наркотик. В уголовном деле имеются следы фальсификации, о чем свидетельствуют разные подписи начальников, проведение допросов одним следователем в одно и то же время в разных местах Ставропольского края. Просит обратить внимание на объяснения представителей общественности и закупщика, в частности на то, что после получения объяснений у Б. и К. невозможно за 20 минут доехать из города Ставрополя в город Минеральные Воды, чтобы взять объяснение у Ц. Указывает, что поскольку организаторами провокации являются сотрудники органов, эпизод проверочной закупки от 26-29 января 2015 года должен быть исключен из его обвинения. Его принудительно этапировали из ИК-1 в СИЗО-1 и удерживали там без каких-либо контактов, в то время, как в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. Имевшие место в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями УПК РФ, Закона об ОРД и Конституции РФ, телефонные переговоры были незаконно записаны и приобщены к материалам уголовного дела. Допросы свидетелей П. и М., осмотр компакт диска от 11.06.2015 года также проведены с нарушением закона. В деле отсутствует расписка Ц. о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, что наряду с иными нарушениями свидетельствует о несоблюдении требований Федерального Закона об ОРД и фальсификации материалов уголовного дела. Полагает, что представленная запись с дисков разговоров является монтажом. Экспертиза также проведена по объектам, которые не направлялись в адрес эксперта. Осужденный заявлял ходатайство о вызове эксперта, однако ему было отказано. Показания свидетелей были оглашены и положены в основу приговора, вопреки требованиям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года и УПК РФ. Фиксация заседаний суда должна была проводиться с помощью аудиозаписи, но при ознакомлении с протоколами судебных заседаний осужденный не был ознакомлен с аудиозаписью, по причине ее отсутствия. Ляхов В.А. просит постановленный в отношении него приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Чиянов А.Е. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По его мнению, по делу не установлен и не доказан преступный сговор и объективная сторона событий, имевших место с 26 по 29 января 2015 года, не было добыто доказательств того, что у него имелся умысел, он занимался сбытом наркотических средств, и что между ним и Ляховым имел место сговор. Считает, что по эпизоду сбыта его действия должны квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков. Ляхов В.А. перевел ему денежные средства лишь на временное хранение, а версия следствия является надуманной и сфабрикованной. В уголовном деле имеются следы фальсификации, о чем свидетельствуют разные подписи начальников, перемещение следователя за 20 минут между городами Ставрополь и Минеральные Воды во время допроса свидетелей К., Б. и закупщика Ц. Относительно ОРМ "опрос" "наблюдение" осужденный просит обратить внимание, что такого понятия в законе "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется. Считает, что имеет место монтаж телефонных переговоров и другие фальсификации. Необходимо проведение экспертизы голосов Ляхова, Чиянова и Ц., поскольку в некоторых записях его голос и Ц. один и тот же. По эпизоду хранения, указывает, что разрешение на обыск должно было быть выдано судом города Ставрополя или города Москвы, а не Минераловодским городским судом. Его показания после обыска 21.07.2015 года, были подписаны им с применением психологического давления и шантажа, без участия адвоката. Кроме прочего, после предъявления ему постановления, гашиш не был обнаружен в ходе обыска, а он добровольно выдал его, при этом изъятие происходило без участия специалиста. Также указывает в жалобе, что после того, как уголовное дело было отправлено на доследование, были изменены многие протоколы судебных заседаний 2016 года и 2017 года, в том числе за 31.05.2016 года и 14.06.2016 года, подделаны подписи судьи и секретаря судебного заседания, многие вопросы и ответы обвиняемых и свидетелей. На судебных заседаниях Ляхов В.А. неоднократно говорил, что заставил его, однако суд оставил это без внимания. Заявленные ходатайства судом отклонялись, лишая возможности осужденных доказывать свою невиновность по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств. Просит постановленный в отношении него приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Горбатко Л. И. считала, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ляхова В. А. и Чиянова А. Е. в совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, - правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, а также о недоказанности и неправильной квалификации их действий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом, суд, по эпизоду от декабря 2014 года, правильно признал достоверными и сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю П. установлено, что примерно в начале ноября 2014 года ему поступила оперативная информация о том, что осужденный Ляхов В.А. организовал поставку в жилую зону исправительной колонии наркотического средства "героин", используя телефон "данные изъяты 96". Для проверки данный номер был поставлен на контроль в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", и было установлено, что Ляхов В.А. в начале декабря 2014 года обратился к неустановленному лицу по имени "Ольга", находящейся на территории Московской области, обеспечил перечисление последней безналичным денежным переводом денежных средств, после чего они договорились об условиях приобретения предположительно наркотического средства "героин", его сокрытии в тайник и последующей переправки рейсовым автобусом в г. Минеральные Воды Ставропольского края. Был установлен Ц., которого Ляхов просил забирать посылки, который в ходе ОРМ "опрос" рассказал об обстоятельствах получения и передачи им посылок, добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении Ляхова В.А., действуя в ходе которых в результате указаний Ляхова, 22 декабря 2014 года с автовокзала у водителя автобуса забрал сумку, в которой вместе с Х. они обнаружили наркотик, спрятали его в рукоятки веников, которые Х. оставил в магазине возле ФКУ ИК-1 УФСИН России, откуда его забрал начальник отряда Л., отнес в помещение для досмотра передач, где в ходе ОРМ "обследование помещений" в ходе досмотра веников, в их рукоятях были изъяты початки кукурузы и полимерный сверток, внутри которого было вещество серого цвета. После возбуждения уголовного дела на основании поручения следователя им проведено оперативно-розыскные мероприятия "опрос" и "наблюдение", в ходе которых Ляхов В.А. добровольно сообщил ему о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств в целом, а также об обстоятельствах совершенного покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, изъятого 24 декабря 2014 года.

Из показаний свидетеля Ц. установлено, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, где познакомился с Ляховым В., ему было известно, что последний организовал поставку на территорию исправительного учреждения наркотического средства "героин" в целях передачи его другим осужденным, с чего имел выгоду в виде части наркотика. Изначально, в начале декабря 2014 года Ляхов попросил его встретить на автовокзале в г. Минеральные Воды посылку из г. Москвы, что он и сделал и передал ему. Об этом рассказал сотрудникам отдела безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю, которые ему предложили принять участие в проведении ОРМ, на что он согласился, и когда 21 декабря 2014 года с абонентского номера "данные изъяты 96" ему снова позвонил Ляхов В.А. и попроси оказать аналогичную помощь, он все сделал под контролем, а именно, на автовокзале у водителя получил сумку, в которой была спрятана пачка из-под сигарет с веществом, как он понял, "героин", упаковал полученное внутрь веника и передал Х., от которого ему в последующем стало известно, что тот оставил пакет в помещении магазина возле лагеря. А еще позже Х. ему говорил, чтоЛяхов В.А. в ходе телефонного разговора высказывал претензии по поводу того, что в полученных им вениках наркотического средства не оказалось.

Обстоятельства проведения вышеуказанных ОРМ, соблюдение законности при их проведении, факты упаковки обнаруженного вещества, суду подтвердили как сотрудники ФСИН - Г. и Б., так и участвовавшие в качестве представителей общественности - С. и Ф.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля Х. подтверждено, что 19 декабря 2014 года ему позвонил Ляхов В.А., попросил получить у Ц. и передать ему в колонию посылку, что он и сделал, видел как при нем Ц. спрятал что-то в рукоятку веника, думал, что это лекарство, которое передать Ляхову В.А. официально не разрешили бы. Позже ему стал звонить Ляхов В.А. и говорить, что вещество в венике было наркотическое средство "героин", которое ему не дошло. Показания свидетеля Х., данные им в судебном заседании, правильно критически оценены судом, как попытка смягчить ответственность Ляхова, переложив её на Ц.

Свидетель - осужденный С. подтвердил, что в декабре 2014 года к нему подошел Щ. и сказал, что Ляхову привезли веники, надо забрать. Он сказал об этом начальнику отряда Л., тот забрал передачу, отдал её на досмотр, и только после этого, передал ему, а он, в свою очередь, отдал Щ. в барак. В ходе предварительного расследования данный свидетель сообщал, что ему стало известно, что Ляхов В.А. организовывал поставку наркотического средства и в полученных вениках также находилось наркотические средство "героин", которое было в последующем изъято, поскольку Ляхов В.А. предъявлял претензии своим "подельникам" по поводу того, что в вениках наркотика не оказалось.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в декабре 2014 года к нему обратился Ляхов В. А. и попросил забрать уборочный инвентарь, который в магазин привезли его знакомые, о чем он сообщил "завхозу" С.

Из ответа на запрос Ставропольского филиала ОАО "ВымпелКом" следует, что абонентский номер "данные изъяты 46" зарегистрирован на имя М. (том 3 л.д. 204), а показаниями свидетеля М. установлено, что у него в пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" номер "данные изъяты 96", оформленная на его отца, которую он передал по просьбе Ляхову В.А., позже ему стало известно, что на эту сим-карту Ляхов В.А. подключил номер "данные изъяты 46" и продолжал ей пользоваться.

Показания данных свидетелей, взаимно дополняя друг друга, раскрывают схему незаконного поступления наркотических средств из г. Москвы через г. Минеральные Воды на территорию исправительного учреждения, в своей совокупности воссоздают полную картину происходящих событий и определяют в ней роль Ляхова В.А., который, по предварительному сговору с неустановленным лицом, организовал процесс закупки и поступления героина в колонию через тайники, и непосредственно направлял действия как Цыганкова, которому было известно об их незаконности, так и иных лиц, которых использовал для достижения своей цели при их неосведомленности.

Показания свидетелей в полном объеме подтверждаются материалами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых отнесен акт наблюдения, протокол "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24 декабря 2014 года, согласно которому в помещении для досмотра продуктовых передач ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по СК в рукоятке веника было обнаружено и изъято наркотическое средство - "героин".

Доводы осужденного Ляхова В. А. о том, что он приобретал наркотические средства по указанию сотрудников УФСИН для изобличения наркоторговцев опровергаются показаниями свидетеля Б., начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК о том, что им не подписывалось и не заключалось с Ляховым никакого соглашения о сотрудничестве, при этом данный факт отрицали и допрошенные в судебном заседании сотрудники СБ УФСИН РФ и ФСБ РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, подтверждаются соответствующими протоколами прослушивания телефонных переговоров и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался осужденный, протоколами прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей, материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенных сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 09 декабря 2014 года до 06 января 2015 года, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 декабря 2014 года (том 1 л.д. 46-58), согласно которого в помещении для досмотра продуктовых передач ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, в рукоятке веника обнаружено и изъято вещество, которое согласно выводов заключения эксперта N1356-э от 18 сентября 2015 года, содержит в своем составе наркотические средства "ацетилкодеин", "6-моноацетилморфин", "диацетилморфин" (героин) массой 6,025 грамма (том 5 л.д. 87-92), что отнесено к крупному размеру.

Кроме того, в качестве доказательства суд обоснованно принял во внимание меморандум осмотра компакт-диска от 11 июня 2015 года с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наблюдение" в отношении Ляхова В.А ... (том 3 л.д. 9-26), осмотренный в последствии следователем, согласно которого установлено, что Ляхов В.А. сообщил сотруднику отдела собственной безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю П. о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств в целом, а также об обстоятельствах своего непосредственного участия в совершенном 24 декабря 2014 года покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (том 3 л.д. 28-47).

По эпизоду сбыта наркотического средства, имевшего место в январе 2015 года, суд установили исследовал следующую совокупность доказательств.

Так, виновность осужденных Ляхова В. А. и Чиянова А. Е. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Ц. о том, что в январе 2015 года Ляхов В.А. ему позвонил с абонентского номера "9064114546" и сказал, что он может организовать поставку "героина" ему при содействии знакомых из г. Москвы, уточнив, что стоимость наркотического средства "героин" составляет 2 000 рублей за 1 грамм. О данных обстоятельствах он рассказал сотрудникам отдела собственной безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю, которые предложили ему участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", на что он согласился и в дальнейшем, посредством мобильной связи с Ляховым В.А., им была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства "героин" на общую сумму 10000 рублей. В период с 26 до 29 января 2015 года он по данным, представленным Ляховым, перевел безналичным расчетом денежные средства, и впоследствии путем передачи тайника с героином через рейсовый автобус, получил наркотик, выданный им сотрудникам правоохранительных органов;

показаниями оперуполномоченного отдела в г. Минеральные Воды Службы на Кавминводах Управления ФСБ России по Ставропольскому Д., организовавшего проверочную закупку, осуществлявшего наблюдение за ее проведением и оформление результатов, получение и вскрытие посылки переданной рейсовым автобусом, где находился мобильный телефон, зарядное устройство и старая машинка для стрижки и когда Ц. вскрыл зарядное устройство, в нём было шесть полимерных пакетиков небольших синего цвета, установившего также, что наркотическое средство из Москвы направил Чиянов А., который является братом жены Ляхова В.А.;

показаниями Б. и К., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "проверочная закупка", подтвердивших обстоятельства его проведения, а также участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче Ц. свертков с наркотическим средством, приобретенного им у Ляхова и Чиянова;

материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных в отношении Ляхова В.А., использующего мобильный телефон с абонентским номером "данные изъяты 46" в период времени с 26 до 28 января 2015 года;

ответом на запрос из ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств, а также произведенных переводах по банковской карте N"данные изъяты", зарегистрированной на имя Чиянова А.Е.;

протоколом обыска от 21 июля 2015 года, согласно которого

21 июля 2015 в ходе производства обыска в жилище Чиянова А.Е. по адресу:

г. Москва, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "SONY ST21i" с установленной в нем сим-картой с абонентским номером "данные изъяты 72";

заключением эксперта N 1356-э от 18 сентября 2015 года, определившего вид и вес наркотика, согласно которому добровольно выданные 29 января 2015 года Ц. комкообразные вещества бежевого цвета массами 3,690 грамма, 0,800 грамма, 0,820 грамма, 0,840 грамма, 0,680 грамма, 0,820 грамма содержат в своем составе наркотические средства "ацетилкодеин", "6-моноацетилморфин", "диацетилморфин" (героин); протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Вина Чиянова А. Е. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, имевшего место в июле 2015 года, кроме его признания своей вины, подтверждена показаниями свидетеля Д., выезжавшего в составе оперативно-следственной группы для произведения обыска в жилище, в котором проживал Чиянов А.Е., протоколом обыска от 21 июля 2015 года, согласно которого 21 июля 2015 в ходе производства обыска в жилище Чиянова А.Е. по адресу: г. Москва, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", были обнаружены и изъяты наркотическое средство "гашиш", электронные весы марки "Beurer" с имеющимися на внешней поверхности следами наркотического средства "тетрагидроканнабинол" и заключением эксперта N 1356-э от 18 сентября 2015 года, согласно которому обнаруженное и изъятое 21 июля 2015 года в ходе производства обыска в жилище Чиянова А.Е. по адресу: г. Москва, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", твердое спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 4,430 грамма представляет собой наркотическое средство "гашиш" (анаша, смола каннабиса).

Доводы жалобы Чиянова А. Е. о незаконности санкционирования обыска Минераловодским городским судом являются несостоятельными, поскольку, местом производства предварительного расследования, на момент получения разрешения на производство обыска, являлся г. Минеральные Воды Ставропольского края, определяемый по месту обнаружения сбытого наркотического средства на автовокзале данного населенного пункта, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Несоответствие в датах допросов свидетелей Б. и К. и допроса Ц., якобы выявленные осужденными, не могут служить основанием для признания их недопустимыми, при условии, что все указанные свидетели допрашивались в судебном заседании и оглашались их показания, данные ранее.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "опрос", "проверочная закупка" в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными свидетелями, а также зависимости этих свидетелей от следственных органов. Не имелось у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФСИН и ФСБ, поскольку их показания, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Проведенные судебно-химические экспертизы по исследованию вещества, изъятого в ходе обследования помещений, проверочной закупки у осужденных, и обнаруженного при обыске у Чиянова А. Е. наркотического средства, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном порядке, не предусмотренного законном давления на допрашиваемых лиц, а также ограничения права подсудимых на участие в допросе, как следует из протокола судебного заседания, не производилось, право подсудимых на защиту не нарушалось. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, установив в условиях судебного заседания, на основании совокупности всех представленных доказательств фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд допустил ошибки в их квалификации.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, действия Ляхова В. А. по эпизоду, имевшему место в декабре 2014 года, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действовавшего на момент совершения Ляховым В. А. преступления, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ подлежали квалификации действия, совершенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

ОРМ "проверочная закупка" ни в отношении Ляхова А. В., ни в отношении неустановленных лиц не проводилась.

Проведение ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "обследование помещений" не являлось основанием для квалификации его действий как покушение.

Пунктом 15 вышеуказанной редакции постановления установлено, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что Ляхов В. А. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении, и Ляхов В. А., выполняя свою роль, обеспечил перевод денежных средств, договорился о поставке наркотического средства, способе непосредственного его доставления в исправительное учреждение, но наркотическое средство до него не дошло, так как было изъято правоохранительными органами.

Таким образом, поскольку Ляхов В. А. своими действиями не приступил к выполнению объективной стороны преступления - сбыта наркотического средства, а лишь умышленно создал условия для его совершения, его действия по эпизоду, имевшему место в декабре 2014 года, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что у него не было умысла, направленного на сбыт наркотиков, опровергаются материалами ПТП, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что наркотическое средство должно было быть поставлено Ляхову А. В. именно для его последующего сбыта в исправительном учреждении.

Действия Чиянова А. Е. по эпизоду, имевшему место в январе 2015 года, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, судом сделан вывод, что действия Чиянова А. Е. и Ляхова А. В. были объединены единым умыслом, а именно, направлены на сбыт наркотического средства Ц., при этом действия Ляхова В. А. по этому же эпизоду, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Объективная сторона вмененного Ляхову В. А. квалифицирующего признака "совершенный в исправительном учреждении" характеризуется действиями, направленными на сбыт наркотических средств в специальных местах и обусловлена повышенной общественной опасностью такого деяния именно из-за специфики места, в котором этот сбыт осуществляется.

Учитывая, что совместный умысел Ляхова В. А. и Чиянова А. Е., при обстоятельствах, установленных судом, был направлен на сбыт лицу, не находящемуся в исправительном учреждении, один лишь факт того, что Ляхов В. А., исполняя свою роль, содержался в ИК-1 УФСИН РФ по СК, не свидетельствует о наличии в его действия признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и подлежит исключению, а назначенное наказание, соответственно, смягчению.

По эпизоду преступления Чиянова А. Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицированного как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлены точное время и обстоятельства, при которых Чиянов А. Е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство "гашиш" массой 4,45 грамма.

Вместе с тем неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние, и при таких обстоятельствах осуждение Чиянова А. Е. за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора, его следует считать в указанной части осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В данном конкретном случае, обвинение Чиянова А. Е. изменяется не существенно, но, безусловно, влечет смягчение назначенного ему по данному эпизоду наказания.

При назначении наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как Ляхова В. А., так и Чиянова А. Е., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств отягчающих наказание Чиянова А. Е. суду не представлено, а в действиях Ляхова В. А. установлено наличие особо опасного рецидива с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в силу наличия непогашенной судимости по предыдущему приговору за особо тяжкое преступление, однако, при признании данного обстоятельства отягчающим, судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом законом не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства как особо опасный рецидив. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ таковым является рецидив преступлений, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для изменения категории совершенных Ляховым В. А. и Чияновым А. Е. особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ляхов В.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, Чиянов А. Е. вину в хранении наркотического средства без цели сбыта признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят.

Как и суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения как Ляхову В. А., так и Чиянову А. Е. по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы, назначив Ляхову В. А. наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а Чиянову А. Е. - ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденному Ляхову В. А. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применению в отношении обоих положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года в отношении Ляхова В.А. и Чиянова А.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие такого отягчающего наказание Ляхова В. А. обстоятельства как особо опасный рецидив преступлений,

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

переквалифицировать действия Ляхова В. А. по эпизоду от 24 декабря 2014 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

исключить из обвинения Ляхова В. А. по эпизоду от 29 января 2015 года квалифицирующий признак "в исправительном учреждении", считать в указанной части Ляхова В. А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Ляхову В. А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ляхову В. А. наказание в виде 11 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинградского окружного военного суда от 06 октября 1999 года (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2004 года) и окончательно назначить Ляхову В. А. наказание в виде 11 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить осуждение Чиянова А. Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства.

Считать в указанной части Чиянова А. Е. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное Чиянову А. Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Чиянову А.Е. окончательное наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи