Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-5855/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Иванова П.А., представителя потерпевшего юридического лица Власова К.В., осужденного Приймака Д.В. и его защитника адвоката Головченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гетманского В.И. в интересах осужденного Приймака Д.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 г., которым

Приймак Д.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Гетманского В.И. в интересах осужденного Приймака Д.В., данный приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 17 июля 2017 г. апелляционное постановление от 22 февраля 2017 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Приймак признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены следующим образом (приводится по тексту).

"Приймак Д.В. совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах.

Приймак Д.В. согласно приказу председателя регионального отделения Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России Ставропольского края (далее - ДОСААФ России Ставропольского края) от *** года N ***, на Приймак Д.В. возложены обязанности начальника Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России"), в связи с чем, Приймак Д.В. в силу своего служебного положения с *** наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России".

Действующий бессрочный трудовой договор заключен между Приймак Д.В. и председателем Регионального отделения ДОСААФ России в Ставропольском крае ***.

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественно-государственным объединением, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также устава Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" утвержденного IX внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОССАФ) - I съездом ДОСААФ России 17 декабря 2009 года, изменения в устав утверждены II внеочередным съездом ДОСААФ России 20 января 2012 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2012, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", является некоммерческой организацией.

Согласно должностной инструкции начальника ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", Приймак Д.В. относится к категории руководителей. По роду своей деятельности Приймак Д.В. руководствуется Конституцией РФ, законами РФ, Трудовым кодексом РФ, Уставом ДОСААФ России, приказами и распоряжениями Председателя ДОСААФ России и председателя регионального отделения ДОСААФ России. Исполняя свои должностные обязанности, Приймак Д.В. в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения, инструкции и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ДОСААФ России, утверждает положение об оплате труда и материального стимулирования работников учреждения в соответствии с указаниями учредителя.

За время работы в ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", Приймак Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, что, однако, не помешало ему совершить преступление против интересов службы в иных организациях, при следующих обстоятельствах.

В ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" на должности мастеров производственного обучения осуществляют трудовую деятельность граждане Н.С.А., Д.А.Н. и Е.А.А.

Приймак Д.В., пользуясь тем, что являлся для бывшего кассира ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" Е.Е.А. непосредственным начальником, действуя с корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счёт государственных средств, незаконно отдал Е.Е.А. указание о выдаче ему из кассы ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" денежных средств на личные нужды, в неустановленном следствием размере. После чего, с целью сокрыть образовавшуюся недостачу и тем самым не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности со стороны вышестоящего руководства, Приймак Д.В. издал приказ начальника ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" N *** от *** года "О поощрении преподавателей и мастеров ВУС", согласно которому поощрил денежной премией своих подчинённых - мастера производственного обучения Н.С.А. в размере *** рублей, мастера производственного обучения Д.А.Н. в размере *** рублей и мастера производственного обучения Е.А.А. в размере *** рублей.

Далее, в ***г., находясь в г. *** края, Приймак Д.В., действуя с прежним умыслом и из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам ДОСААФ России, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, при выдаче мастерам производственного обучения Н.С.А., Д.А.Н. и Е.А.А. премии, дал незаконное указание бывшему кассиру Е.Е.А. выдать Н.С.А., Д.А.Н. и Е.А.А. денежную премию не в полном размере, а по *** рублей каждому. Одновременно Приймак Д.В. дал указание Н.С.А. расписаться в платёжной ведомости за, якобы, получение денежной премии в размере *** рублей, Д.А.Н. в размере *** рублей и Е.А.А. в размере *** рублей под угрозой об отказе в их премировании.

Незаконно полученные денежные средства Приймак Д.В. вернул в кассу ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" в счёт ранее незаконно полученных им денежных средств.

Своими преступными действиями Приймак Д.В. завладел денежной премией, мастеров производственного обучения Н.С.А., Д.А.Н. и Е.А.А., и причинил ДОСААФ России Ставропольского края материальный ущерб на сумму *** рублей".

В апелляционной жалобе адвокат Гетманский В.И., считая приговор незаконным и необоснованным виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы. Суд не привел в приговоре доводы, на которые сослалась сторона защиты, и не указал мотивы, по которым отверг их. Суд не опроверг данные о том, что Приймак необоснованно при отсутствии доказательств и в нарушение ст. 23 УПК РФ привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ за ущерб, который согласно обвинению причинен исключительно ДОСААФ России. Причем отсутствовали, как заявление руководства ДОСААФ России, так и согласие руководства ДОСААФ России на привлечение Приймака к уголовной ответственности. Суд незаконно сослался на светокопию заявления председателя регионального отделения ДОСААФ России по Ставропольскому краю Г.Ю.А. от *** г. о проведении проверки в отношении Приймака, так как данная копия надлежащим образом не заверена, а в материалах дела отсутствует доверенность на представление Г. интересов ДОСААФ России. Суд не принял во внимание отсутствие у Ф.А.В. полномочий на представление в суде интересов ДОСААФ России и документов на право делегирования этих полномочий со стороны Г. Официально признанным потерпевшим и гражданским истцом является только ДОСААФ России и никто, кроме ДОСААФ России, потерпевшим и гражданским истцом по делу не признавался. По версии следствия причинен ущерб на сумму *** рублей исключительно ДОСААФ России. Тем самым суд не принял во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. за N 19. Руководитель регионального отделения ДОСААФ России по Ставропольскому краю Г. не является тем должностным лицом, который обладает полномочиями по назначению и освобождению от должности Приймака. В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в обоснование доказанности вины Приймака незаконно сослался на показания Г., которые не оглашались и не исследовались в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд незаконно сослался на должностную инструкцию начальника ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России". Согласно обвинению события имели место с *** г., а инструкция была утверждена *** г., и с ней Приймак был ознакомлен *** г., что следует из его подписи. Не соответствует материалам дела и ссылка в приговоре на показания свидетеля С.Л.Б. о том что "Приймак брал деньги не на личные нужды". Данный свидетель об этом не говорила, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. В основу приговора суд незаконно положил противоречивые показания свидетеля Е.Е.А., заинтересованной в исходе дела. Та на следствии и в суде дала различные показания, которые ничем не подтверждаются. На основе противоречивых показаний Е. суд сделал выводы о виновности Приймака в злоупотреблениях, о недостаче денежных средств в кассе и о причинении действиями Приймака ущерба ДОСААФ России в сумме *** рублей. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С., которая не подтвердила показания Е. о недостаче денег в кассе и доводы о том, что ей (С.) было известно, что Приймак брал деньги из кассы на личные или общественные нужды. Суд в основу приговора необоснованно положил недопустимые доказательства, к коим относится заключение судебной бухгалтерской экспертизы, протокол осмотра предметов, а также документы, изъятые в нарушение требований УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности" без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которому Приймак обвинялся в том, что совершил злоупотребление полномочиями, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации. Однако суд установил, что Приймак совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. При этом суд указал, что Приймак нанес вреда другим лицам, а сами действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Этот вывод суда не соответствует материалам дела и содержанию предъявленного обвинения. Ни ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", ни ДОСААФ России согласно уставам этих организаций не являются коммерческими организациями. Приймаку вменялось, что он использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а не в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам. Приймак не обвинялся в том, что его действия повлекли причинение существенного вреда ДОСААФ России", и, тем более что эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Выйдя за пределы обвинения, суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, на основании каких доказательств он пришел к выводу о существенности вреда, причиненного Приймаком организациям и гражданам. Приймак обвинялся в том, что его действиями причинен ущерб в сумме *** рублей ДОСААФ России, а не организациям и гражданам, как суд указал в приговоре. Обоснование квалификации преступления существенно отличается от фактических обстоятельств, которые суд установилв описании деяния. Приговор постановлен не только на противоречивых доказательствах, но и на противоречивых выводах суда. Суду не представлено доказательств того, что ущерб, который, по версии следствия, причинен ДОСААФ России в размере *** рублей, является существенным вредом для организации. Суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19. Суд не привел данных о том, какое отрицательное влияние ущерб в размере *** рублей оказал на нормальную деятельность организации, действующей на территории России. Недоказанность размера ущерба и того, что ущерб в сумме *** рублей является существенным вредом для ДОСААФ России, является основанием для прекращения дела или постановления оправдательного приговора. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, прекратив производство по гражданскому иску ввиду отказа истца от иска, суд не принял решение о снятии ареста на автомобиль Приймака. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, меру пресечения отменить; снять арест на автомобиль.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мишин С.А., не соглашаясь с нею, указывает следующее. Приговор является законным и обоснованным, вина Приймака в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, доказана, квалификация деяния является правильной, а наказание справедливым. Подлинность светокопии заявления Г. не была опровергнута в суде. Ф. представил в суд доверенность на представление интересов ДОСААФ России. Г., являясь руководителем регионального отделения ДОСААФ, представлял интересы ДОСААФ. О том, что Г. подал заявление в прокуратуру без согласования с руководством, в суде первой инстанции не получило подтверждения. Приводя отдельные доводы жалобы, государственный обвинитель указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела, и просит приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ его совершения, и характер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также способа его совершения, целей и последствий преступления.

Причем согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ выводы суда по установленным им обстоятельствам должны содержать квалификацию преступления с указанием пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, включая признаки деяния, содержащиеся в соответствующей диспозиции статьи.

Однако судом при постановлении приговора допущены нарушения названных требований закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что суд установил, что Приймак совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

При этом в самом описании деяния суд первой инстанции указал, что Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" является некоммерческой организацией.

В результате в описании преступного деяния суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором Приймаку не инкриминировались выполнение управленческих функций в коммерческой организации и извлечение выгод и преимуществ для других лиц в качестве цели преступления. Не обвинялся Приймак и в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Одновременно суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При этом, исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного расследования Приймаку, суд допустил смешение признаков деяния, содержащихся соответственно в ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и касающихся последствия преступления.

Так, при квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд указал в качестве последствия преступления существенное нарушение прав и законных интересов организации, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 201 УК РФ в качестве такого последствия предусматривает причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Тем самым допущено неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отражены следующие обстоятельства:

"Приймак Д.В., пользуясь тем, что являлся для бывшего кассира ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" Е.Е.А. непосредственным начальником, действуя с корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счёт государственных средств, незаконно отдал Е.Е.А. указание о выдаче ему из кассы ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" денежных средств на личные нужды, в неустановленном следствием размере";

после чего, с целью сокрытия недостачи и, тем самым, не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности Приймак издал приказ о поощрении денежной премией мастеров производственного обучения Н.С.А. в размере *** рублей, Д.А.Н. в размере *** рублей и Е.А.А. в размере *** рублей;

в *** г. Приймак, действуя с прежним умыслом и из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам ДОСААФ России, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя дал незаконное указание кассиру Е. выдать Н., Д. и Е. премию не в полном размере - по *** рублей каждому;

одновременно Приймак дал указания расписаться в платёжной ведомости Н.С.А. за, якобы, получение денежной премии в размере *** рублей, Д.А.Н. - в размере *** рублей и Е.А.А. - в размере *** рублей, под угрозой отказа в их премировании;

незаконно полученные денежные средства Приймак вернул в кассу ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" в счёт ранее незаконно полученных им денежных средств;

своими преступными действиями Приймак завладел денежной премией мастеров производственного обучения Н., Д. и Е., и причинил "ДОСААФ России Ставропольского края" материальный ущерб на сумму *** рублей.

Таким образом, из установленных в описании преступного деяния обстоятельств, нет ясности в том, в чем признан Приймак виновным:

в злоупотреблении ли своими полномочиями в результате выплаты ему на личные нужды денежных средств в неустановленном следствием размере, а если да, то каков размер образовавшейся недостачи?

в завладении ли указанными денежными средствами?

в злоупотреблении ли своими полномочиями в результате выписывания денежных премий Н., Д. и Е. соответственно в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей, что образует общую сумму *** рублей; и являлось ли выписывание премий незаконным?

в завладении ли денежными средствами Н., Д. и Е. соответственно на сумму *** рублей, *** рублей и *** рублей, когда дал указание кассиру выдать каждому из них по *** рублей, а Н., Д. и Е.С.А. дал указания расписаться в платёжной ведомости за, якобы, получение денежной премии соответственно в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей?

в злоупотреблении ли своими полномочиями и причинении, тем самым, материального ущерба организации в сумме *** рублей, что, как указано в приговоре, Приймак совершил в результате преступных действий по завладению денежными премиями Н., Д. и Е.?

Таким образом, в описании деяния судом допущены противоречивые выводы, как о причинении ущерба организации (ДОСААФ России Ставропольского края), так и о причинении ущерба гражданам (Н., Д. и Е.) путем завладения большей частью их денежной премии.

При этом ни орган предварительного расследования в предъявленном обвинении, ни суд в приговоре, не устанавливали незаконность премирования Н., Д. и Е.

Напротив, и орган следствия и суд первой инстанции указали, что Приймак незаконно получил денежные средства Н., Д. и Е., а своими преступными действиями Приймак завладел денежной премией Н., Д. и Е., и причинил ДОСААФ России Ставропольского края материальный ущерб на сумму *** рублей.

Причем в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, нет указания на существенность вреда, а само описание деяния содержит несоответствие между общей суммой части денежных премий Н., Д. и Е., которыми Приймак завладел, и суммой ущерба в *** рублей, причиненного "ДОСААФ России Ставропольского края".

Нарушения суда первой инстанции стали также следствием допущенных органом предварительного расследования нарушений требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует описанию преступления в предъявленном обвинении.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, а дело не может быть передано на новое судебное разбирательство, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

К таким препятствиям относятся отмеченные выше допущенные органом следствия нарушения требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ.

Вопреки этим нормам обвинение, предъявленное Приймаку, содержит вышеизложенные противоречивые выводы об обстоятельствах преступления, заключающихся в одновременном изложении действий Приймака по злоупотреблению полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и завладению денежным средствами граждан.

Тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту.

В указанной ситуации суду первой инстанции, рассматривавшему дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению, надлежало выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Дело подлежало возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд не сделал этого.

В связи с этим, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции возвращает дело прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Прокурору надлежит разрешить вопросы по выполнению требований уголовно-процессуального закона, касающихся также квалификации деяния обвиняемого с учетом диспозиции статьи уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы и возражений о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении обвиняемого до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 в отношении Приймака Д.В. отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Приймака Д.В. военному прокурору 55 военной прокуратуры (гарнизона) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Приймака Д.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.