Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 22-6169/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

в отсутствие осужденного Альтемирова С.З.,

адвоката Карловой Л.М. в защиту осужденного Альтемирова С.З. представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадиевой Х.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.09.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Альтемирова С.З. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.10.2013 г., - отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, выслушав адвоката Карловой Л.М., которая поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЧерниковаВ.А., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 10.10.2013г. Альтемиров С.З. осужден по трем эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Срок наказании исчислен с 05.02.2010г., по состоянию на 11.09.2017г., не отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 23 дня.

Осужденный Альтемиров С.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кадиева Х.М. в интересах осужденного Альтемирова С.З. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что для исправления, - Альтемиров С.З. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствует то, что он твердо встал на путь исправления, переосмыслил свою жизнь, о многом передумал, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем намерен вести правильный образ жизни, устроится на работу. Кроме того, отмечает, что осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, предоставляемых свиданий и получения посылок. Имеет постоянное место жительство на территории "адрес", женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отбывая наказание, в местах лишения свободы Альтемиров С.З. заболел, у него выявлен "инфильтративный туберкулез". Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный Альтемиров С.З. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кадиевой Х.М. помощник прокурора Миранов Р.Р. считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Альтемирова С.З., судом правильно оценен тот факт, что Альтемиров отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания получил 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе, и 43 дисциплинарных взыскания, 7 из которых действующие. В целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии стабильных положительных изменений в его поведении, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу. Исследованные данные о личности осужденного, правильно оценены судом и позволили сделать вывод, что удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение. Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Альтемирова С.З.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации более 2/3 срока наказания.

Между тем, вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности его личности, и как следствие, вывода о достаточности процесса воспитательного воздействия на осужденного и о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Альтемиров С.З. имеет исполнительный лист о взыскании штрафа в пользу государства в размере 80000 рублей; не трудоустроен, пенсию по инвалидности не получает, денежные средства на лицевом счете отсутствуют. Суд принял во внимание, что осужденный поощрялся за добросовестное отношение к учебе, имеет 7 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров за невыполнение законных требований, нарушению формы и одежды, нахождение не в своем отряде препятствованию проведению обыска, хранение сумки под кроватью, не прибытии со своим отрядом в столовую. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но требует контроля со стороны администрации; положительные выводы для себя не делает, в проводимых занятиях "школа по подготовки к освобождению" участия не принимает; мер к погашению штрафа не предпринимает.

Оценив в совокупности данные о личности Альтемирова С.З., его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.

В постановлении суда полно отражены все сведения из представленных документов, подготовленных администрацией исправительного учреждения, им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает стабильное становление на путь исправления и утрату общественной опасности, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Альтемирова С.З. не имеется.

Все иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно то, осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет постоянное место жительство на территории "адрес", "данные изъяты" и другие положительно характеризующие Альтемирова С.З. данные, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления обоснованно приняты во внимание, среди прочего, возражения потерпевшего А.Ф., так как при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать всю совокупность характеризующих осужденного данных и мнения заинтересованных лиц.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Альтемирова С.З. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: