Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N 22К-5725/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре - Тангян А.И.

участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бедирханова А.М. в интересах А.Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2016 года, которым

Ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта юстиции Кузнецова М.Н. - удовлетворено.

Наложен арест на имущество А.Р.А.-И. - автомобиль ВАЗ ----, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) ----, 2015 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Кузнецов М.Н. 01.12.2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Р.А.-И. - автомобиль ВАЗ ----, государственный регистрационный знак ----, идентификационный номер (-----, 2015 года выпуска, мотивировав его тем, что:

Уголовное дело N ----, возбуждено 01.02.2016 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России но Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Кузнецовым М.Н. в отношении А.О.С., М.А.В., Б.Е.Н., С.В.А. и неустановленных лиц преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период с 13 февраля по 06 октября 2016 г. в одном производстве с уголовным делом N --- соединены уголовные дела:

- N ----, возбужденное 20.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищения путем обмана денежных средств филиала АО "----" в Ставрополе.

- N ---, возбужденное 20.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищения путем обмана денежных средств филиала ООО "----" в Ставрополе.

- N ---- возбужденное 23.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищения путем обмана денежных средств Ставропольского филиала МАО "----".

- N ---, возбужденное 22.08.2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества филиала АО "----" путем обмана, под предлогом оформления кредита на имя М.А.В.

- N ---, возбужденное 22.08.2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества филиала АО "----" путем обмана, под предлогом оформления кредита на имя Ш.Е.Н.

По информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СК, в собственности у А.Р.А.-И. находится похищенный автомобиль ВАЗ ---- государственный регистрационный знак ----, идентификационный номер (-----, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь полагает целесообразно наложить арест на автомобиль ВАЗ ----государственный регистрационный знак ----, идентификационный номер ----, 2015 года выпуска.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта юстиции Кузнецова М.Н. - удовлетворено. Наложен арест на имущество А.Р.А.-И. - автомобиль ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ----, идентификационный номер ----, 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Бедирханов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств на основании которых судья пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущества А.Р.И., которая не является участником уголовного судопроизводства.

Указывает, что содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель допустил в рамках предварительного расследования наложение ареста на имущество находящееся у других лиц, но не допускает возможность применения указанной нормы к собственнику в отношении имущества находящегося у него. Указанным автомобилем, А.Р.И. пользуется открыто, сведения о постановке на регистрационный учет автомобиля имеются в распоряжении правоохранительных органов, однако следователем не представлены в суд необходимые документы для решения вопроса о наложении ареста. Резолютивная часть постановления не содержит срока наложения ареста и конкретных ограничений.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Однако, при рассмотрении материала данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку рассмотрел жалобу без участия прокурора Ленинского района г. Ставрополя, старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Кузнецова М.Н., А.Р.А.-И., адвоката Бедирханова А.М. и представителей потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Так, из представленного материала следует, что 02.12.2016 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Кузнецова М.Н. о наложении ареста на имущество А.Р.А.-И. - автомобиль ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер ----, 2015 года выпуска.

Однако, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, судья первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания и об извещении всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, и не имея сведений об извещении заинтересованных лиц, при рассмотрении ходатайства по существу 02.12.2016 года, суд пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора Ленинского района г. Ставрополя и старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Кузнецова М.Н., даже не обсуждая вопроса о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие заинтересованных лиц - А.Р.А.-И. и ее защитника - адвоката Бедирханова А.М.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется по причине нарушений уголовно - процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Бедирханова А.М. не могут быть рассмотрены по существу.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Бедирханова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта юстиции Кузнецова М.Н. и наложении ареста на имущество А.Р.А.-И. - автомобиль ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер ----, 2015 года выпуска - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.А. Князева