Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2017 г. по делу N 22К-5967/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защиты в лице адвоката Иванова И.Н., в интересах осужденной Синченко Е.С., представившего удостоверение N1660, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.11.2006 года и ордерN н 059031 от 19 октября 2017 года,

представителя Сбербанка ФИО10 на основании доверенности N2530/322,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО4 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по N УК РФ приговором Сальского городского суда "адрес" к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа; неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на N года N месяцев N дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года Синченко Е.С. осуждена по N УК РФ к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Синченко Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам личного дела осужденной и основаны на не полном учете данных ее поведения за весь период отбывания наказания, принятых мерах по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. Несмотря на то обстоятельство, что осужденная отбывает наказание в местах лишения свободы продолжительное время, достаточных мер направленных на возмещение ущерба банку она не предпринимала. Суд при вынесении решения фактически не исследовал вопрос об обязанности осужденной возмещать ущерб, причиненный в результате преступления. Несмотря на полное государственное материально-бытовое обеспечение, осужденная ФИО1 заработанные в исправительных учреждениях денежные средства израсходовала на личные нужды. Каких-либо объективных препятствий для добровольного возмещения вреда ПАО Сбербанк, в том числе через администрацию ФКУ ИК-N УФСИН России по СК (по заявлению), у осужденной не имелось. ФИО1 заведомо зная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора) о наличии в деле потерпевшей стороны и позже принятых банком мер по защите своих имущественных прав, самостоятельных действий направленных на получение необходимых сведений о добровольном порядке возмещения ущерба не предпринимала, в том числе при получении банковских реквизитов необходимых для отправки денежных средств. Согласно характеристики осужденной Синченко Е.С., составленной администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по СК и представленной суду, следует, что осужденная за период отбывания наказания имела 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, что характеризует осужденную Синченко Е.С. как личность склонную к совершению противоправных действий. В последующем осужденная нарушений не допускала, осуществляла трудовую деятельность, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Применение администрацией исправительного учреждения поощрения к Синченко Е.С. не свидетельствует о ее полном исправлении и как следствие целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная не встала на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Синченко Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Синченко Е.С. просит постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Суд принял законное решение с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и интересы ПАО Сбербанк. Доводы жалобы о том, что потерпевшая не принимала мер к погашению иска являются надуманными. Получая ежемесячную зарплату, в размере N рублей, производить выплаты по иску невозможно. Возможность устройства на работу позволит осуществлять выплаты по иску. Указание в жалобе о склонности осужденной к правонарушениям являются необоснованными.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Осужденная Синченко Е.С. 14 октября 2017 года получила уведомление о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд не представила сведений о желании или невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осуждённой, поскольку право на защиту последней нарушено не будет.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов И.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6

возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанка ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, сохранив меру наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, суд вышел за пределы, предусмотренные ст. 50 УК РФ и заменил неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденная Синченко Е.С. отбыла установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Синченко нарушений режима содержания не допускает, ранее имела 2 "данные изъяты"

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, у осужденной сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что свидетельствует о исправлении осужденной, а также сформировании у неё уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке на осужденную Синченко Е.С., предоставленную ФКУ ИК-"данные изъяты" УФСИН России по "адрес", осужденная ФИО1 иска не имеет.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, о том, что в добровольном порядке материальный ущерб причиненный преступлением осуждённой не погашается, в связи с чем она не заслуживает замены лишения свободы более мягким видом наказания, - подлежат отклонению.

Как усматривается из представленных материалов, после освобождения ФИО1 проживает по адресу "адрес", где и зарегистрирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что за весь период отбывания наказания осужденная, наряду с поощрениями, допускала нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на неё были наложены дисциплинарные взыскания, однако наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, данные о снятии взысканий в порядке поощрения свидетельствуют о том, что осужденная стремится к исправлению, а так же суд учитывает время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое составляет более года, кроме того последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения, такие как получение поощрений, после снятия взысканий и перевод в облегченные условия отбывания наказания, говорят о том, что для своего исправления Синченко Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить неотбытую часть наказания осужденной Синченко Е.С. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Синченко Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства - изменить.

Синченко ФИО11 осужденной 14 марта 2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по N УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, заменить не отбытую часть наказания 2 (два) года 10 (десять) месяцев 2 (два) дня более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 2 (два) дня с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания по адресу: ул. Островского, д. 41, г. Сальск, Ростовской области, с 22 до 6 часов, за исключением случаев, согласованных со специализированным государственным органом; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять с 22 мая 2017 года.

В остальной части постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.