Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2017 г. по делу N 33-5172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кочеткова Е.О. в лице полномочного представителя по доверенности Ялмамбетова Д.С., а также Ковешникова Н.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября

2016 года,

по иску Ковешникова Н.А. к Кочеткову Е.О., ОАО "РСТК" о взыскании страховой выплаты,

по встречному иску Кочеткова Е.О. к Ковешниковой И.И., ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ковешников Н.А. обратился в суд с иском к Кочеткову Е.О., ОАО "РСТК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 25.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHI" модель PAGERO" гос. номер ? ... -26 (далее ТС), принадлежащего Ковешникову Н.А., под управлением водителя - Ковешниковой И.П., и автомобиля - марки "ВАЗ" модель "21140" гос. номер ? ... -26, принадлежащего Семиновой Н.С., под правлением Кочеткова Е.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.14 ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, а также постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополя) от 13.05.2015г. и Постановлением Мирового судьи с/у Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон) Истец, в установленные законом сроки обратился к представителю страховщика в г. Москва (далее Ответчик) с заявлением о страховой выплате с приложением документов указанных в правилах ОСАГО, пакет документов был вручен 06.05.15 г.

Страховщик, с момента получения пакета документов и по настоящее время не предпринял никаких действий, в адрес Ковешникова Н.А. не поступало обращений от страховщика.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в оценочную организацию - ИП Резенькова Н.А., с целью оказания услуг независимой оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ? марка "MITSUBISHI" модель "PAGERO" гос. номер ... -26, с учетом износа деталей составляет 145 502 рубля 70 коп.

Так как согласно правил ОСАГО и норм закона, по данному страховому случаю истец праве требовать с ОАО РСТК сумму страхового возмещения равную 120000 рублей, а общая стоимость ущерба автомобилю в результате ДТП составила 145502,70 рублей, истец считает законным требование о взыскании с ответчика Кочеткова Е.О. 25502 рублей 70 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба не покрытого страховой выплатой.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", п. 45 ППВС N 17 от 26.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В связи с вышеизложенным, считает обоснованной компенсацией сумму в размере 15 000 рублей.

Так как 06 мая 2015 г. ответчику ОАО РСТК вручена претензия, но никакого ответа на нее не последовало, считает законным взыскание неустойки с ОАО РСТК в размере 1% за каждый день течения обязательств, в связи с нарушением прав потребителя согласно п. 4.22 правил ОСАГО утвержденных положением банка России от 19.09.14 г.

Расчет: с 26.05.2015 г. - по 22.10.15 г. - 149 дней. Сумма выплаты 120 000 руб. 120 000 * 149% = 178800 руб.

В связи с необходимостью обращения к услугам ИП Резенькова Н.А., по независимой оценке стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден нести убытки, связанные с оплатой стоимости услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором N0053/15 от 18.02.2015 г., товарным чеком N111 от 19.02.2015г. и чеком N9 от 19.02.2015г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию - расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 24.07.2015г. и приходно-кассовым ордером N 168 от 24.07.15 г.

С учетом изложенного просит взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Ковешникова Н.А. 120000 рублей в качестве возмещения убытков причиненных в результате ДТП; 178800 рублей в качестве неустойки за не принятие законных мер к возмещению убытков причиненных в результате ДТП; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с не принятием законных мер к возмещению убытков причиненных в результате ДТП.

Взыскать с Кочеткова Е.О. в пользу Ковешникова Н.А. 25502 рубля 70 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Ковешникова Н.А. 4000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Ковешникова Н.А. 20000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Ковешникова Н.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований предъявленных к ОАО "РСТК" за не удовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Кочетков Е.О. обратился в суд со встречным иском к Ковешниковой И.И., ОАО СК "Альянс" о взыскании разовой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 года около 09 часов 00 минут в городе Ставрополе, на регулируемом светофорным объектом перекрестке улицы 45-я Параллель и улицы Пирогова, произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Pagero, регистрационный знак ... -26, под управлением гражданки Ковешниковой И.И., двигавшейся по улице Пирогова от улицы Тухачевского в сторону пер. Пражский, с автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак ... -26, под управлением гражданина Кочеткова Е.О., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а он, водитель автомобиля ВАЗ 211440 гражданин Кочетков Е.О. - телесные повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Pagero, регистрационный знак ... -26, принадлежащий Ковешникову Н.П. на момент ДТП застрахован в ОАО СК "Альянс" страховой полис серия ССС N 0671884625.

Так как согласно правил ОСАГ"О и норм закона, по данному страховому случаю истец вправе требовать с ОАО "Альянс" сумму страхового возмещения равную 120000 рублей, а общая стоимость ущерба автомобилю в результате ДТП составила 105785 рублей, истец считает законным требование о взыскании с ответчика ОАО "Альянс" данную сумму.

В связи с необходимостью обращения к услугам ИП Ефременко А.В. по независимой оценке стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден нести убытки связанные с оплатой стоимости услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором ТС N 002513-В от 15.10.2015 г., квитанцией N 002513 от 15.10.2015 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией по оказанию юридических услуг от 04.10.2015 года.

28.07.2015 года Ковешников Н.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя о взыскании с Кочеткова Е.О. убытков причиненных в результате ДТП и компенсации судебных расходов.

Данный иск считает незаконным и необоснованным в виду того, что он не является виновником ДТП. Виновником ДТП следует считать Ковешникову И.И., управляющую транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нанесенными ему телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, испытываю сильные нравственные и моральные переживания, мысли об этом причиняют ему страдания, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Его психологическое состояние явно ухудшилось, периодически возникает немотивированное раздражение, депрессии. Стало сложнее общаться с окружающими. Указанные факты существенно отразились и продолжают отражаться на образе его жизни. У него произошли изменения в жизненных и производственных отношениях. Он постоянно переживаю дискомфорт. Все это сопровождается моральными страданиями и переживаниями.

Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые он пережил в результате нанесения ему телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Ковешникова Н.А. к Кочеткову Е.О. - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кочеткова Е.О. 105785 рублей в качестве возмещения убытков причиненных в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков в пользу Кочеткова Е.О. 6 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с ответчиков в пользу Кочеткова Е.О. 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика Ковешникова Н.А. в пользу Кочеткова Е.О. 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату автотехнического исследования.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кочеткова Е.О. 58 рублей 09 копеек за почтовые расходы.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кочеткова Е.О. штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований предъявленных к ОАО "Альянс", за не удовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика Ковешникова Н.А. в пользу Кочеткова Е.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года, исковые требования Ковешникова Н.А. удовлетворены частично.

С ОАО "РСТК" в пользу Ковешникова Н.А. взыскано 120 000 рублей в качестве возмещения убытков причиненных в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований Ковешникова Н.А. о взыскании с ОАО "РСТК" - 178800 рублей в качестве неустойки за не принятие законных мер к возмещению убытков причиненных в результате ДТП; компенсации морального вреда в связи с непринятием законных мер к возмещению убытков причиненных в результате ДТП в сумме 15000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковешникова Н.А. о взыскании с Кочеткова Е.О. в его пользу 25 502 рубля 70 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате ДТП отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковешникова Н.А. о взыскании с Кочеткова Е.О. пропорционально удовлетворенным требованиям 4000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки; 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска Кочеткова Е.О. к Ковешниковой И.И., ОАО СК "Альянс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочетков Е.О. в лице полномочного представителя Ялмамбетова Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив его исковые требования. Полагает, что факт непринятия доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и отсутствие какой-либо их оценки судом, является грубым нарушением прав заявителя иска и положений ГПК РФ. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Ковешниковой И.И. подтверждает невиновность Кочеткова Е.О., и несостоятельность обжалуемого решения. Кроме того, в связи с нанесенными Кочеткову Е.О. телесными повреждениями, он испытал сильную физическую боль, испытывает нравственные и моральные переживания. Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий он оценивает в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковешников Н.А. просит изменить решение суда в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что факт привлечения лица к административной ответственности не является единственным основанием для взыскания ущерба в результате ДТП, так как водитель автомобиля мог и не нарушить установленные правила дорожного движения, либо быть освобожденным от ответственности, но как владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность установленную ГК РФ. Кроме того полагает, что суд незаконно отказал во взыскании с ОАО РСТК неустойки, штрафа и судебных издержек.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Кочетков Е.О., Ковешников Н.А., Ковешникова И.И. и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Кочеткова Е.О - Рындина А.В., представителя Ковешникова Н.А. адвоката Дорошенко Р.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая на совокупность доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате материального ущерба в размере 120000 руб., поскольку страховая выплата истцу не произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что 25.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI" модель "PAGERO" государственный регистрационный знак ... 26 принадлежащего истцу, под управлением водителя Ковешниковой И.И., и автомобиля марки "ВАЗ" модель "21140" государственный регистрационный знак ... 26, принадлежащего Семиновой Н.С., и бывшим под управлением Кочеткова Е.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014 ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя.

25.09.2014 в отношении Ковешниковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

23.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края производство по административному правонарушению в отношении Ковешниковой И.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.05.2015 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова Е.О. в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП не установлена, а потому она подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кочетков Е.О. застраховал свою ответственность в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности в ОАО "Русская страховая компания", что подтверждено страховым полисом серии ССС N 069108845, срок действия с 36.04.14 по 25.04.15.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ковешниковой И.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "Альянс".

Кочетков Е.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО "Альянс".

Страховая компания ОАО "Альянс" отказала в удовлетворении заявления Кочеткова Е.О. о выплате страхового возмещения, указав на то, что правом на получение страховой выплаты он не обладает, поскольку ему не принадлежит транспортное средство, которым Кочетков Е.О. управлял в момент ДТП.

Кроме того, страховая компания указала на отсутствие доказательств вины Ковешниковой И.И. в ДТП.

Представителем истца по первоначальному иску Ковешникова Н.А. в обоснование своей позиции в суде первой инстанции приложено заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 127-Э/14 от 17.12.2014 года проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что:

Скорость автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 перед столкновением была в пределах от 74,4 до 97,0 км/ч.

Перед столкновением автомобиль "Mitsubishi Pagero" р/з ... /26 двигался с проезжей части ул. Пирогова, по полосе движения в направлении пер. Пражский, по ее левому ряду. В данный момент автомобиль ВАЗ-211440 р/з ... /26, пересекая перекресток, двигался по проезжей части ул. Пирогова с частичным заездом на полосу встречного движения, выполняя перестроение маневр вправо. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "Mitsubishi Pagero" р/з ... /26 резко повернул рулевое колесо влево, избегая лобового столкновения, с выехавшим частично на его полосу, встречным автомобилем ВАЗ-211440, в результате чего, его передняя левая угловая часть, могла находиться частично на полосе встречного движения, либо на разделительной осевой линии (см. Рис. N2).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 Кочетков Е.О. должен был действовать в соответствии с требованиями -10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Кроме того, в населенном пункте, водитель автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 Кочетков Е.О. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч., как его требует пункт 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 Кочеткова Е.О. усматриваются несоответствия требованиям - п. 1.3, 1.4, 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а также требованиям п. 10.2, тех же Правил.

Водитель а/м "Mitsubishi Pagero" р/з ... /26 Ковешникова И.И. при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, не совершила выезд на сторону встречного движения. В ее действиях оснований усматривать соответствия требованиям Правил дорожного движения нет.

Судебная коллегия, проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с представленными в суд письменными доказательствами, приходит к выводу о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по следующим основаниям.

Так расположение транспортных средств и место столкновения указанное на рисунке N 2, экспертного заключения не соответствует схеме происшествия составленной 25.09.2014 года в присутствии участников ДТП и понятых.

Место столкновения в экспертном заключении перенесено на середину улицы Пирогова, вместе с тем в схеме происшествия составленной после ДТП установлено, место ДТП на проезжей части ул. Пирогова, на её левой полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Тухачевского, на расстоянии 1,4 м. от ближнего края проезжей части ул. 45-я Параллель, по которой двигался автомобиль ВАЗ-211440 р/з ... /26.

Выводы эксперта в данном экспертном заключении со ссылками на имеющиеся изображения N 1, N 2, N 3, N 4 о движении автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 перед началом пересечения перекрестка с правым креном и якобы имевшее место перестроение (маневр) влево, затем движение автомобиля в левый бок и выполнение перестроения (маневра) вправо не подтверждено указанными изображениям.

Помимо этого в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией просмотрен диск с видеозаписью ДТП и обстоятельств предшествующих ему который полностью опровергают данные выводы суда, поскольку из просмотренного видео, возможно достоверно установить, что автомобиль ВАЗ-211440 р/з ... /26 до столкновения двигался по ровной траектории не меняя направления движения и не совершая маневров вправо и влево.

Кроме того эксперт определяя скорость движения транспортного средства ВАЗ-211440 р/з ... /26 непосредственно перед столкновением сослался на примерное время которое потребовалось автомобилю для пересечения отрезка пути от стоп линии до момента столкновения.

Вместе с тем представленные в распоряжение эксперта материалы, в том числе видеозапись позволяли эксперту установить количество записанных кадров и с установлением частоты записи кадров определить точное время, которое потребовалось автомобилю для пересечения отрезка пути от стоп линии до момента столкновения.

При наличии точных данных о времени, которое потребовалось автомобилю для пересечения отрезка пути от стоп линии до момента столкновения и расстояния эксперт с гораздо большей точностью мог определить среднюю скорость автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 на указанном участке пути.

Вместе с тем эксперт данных расчетов не привел, а рассчитал скорость автомобиля ВАЗ-211440 р/з ... /26 руководствуясь примерными данными, что, по мнению судебной коллегии повлияло на правильность выводов эксперта.

Поскольку в основу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 127-Э/14 от 17.12.2014 года положены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и прямо опровергающиеся представленными доказательствами, данное заключение не может быть признано надлежащим допустимым доказательством по настоящему делу.

В рамках апелляционного рассмотрения была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 56-Э-17 проведенного экспертами юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования СКФУ:

Автомобиль ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... -26, при проезде перекрестка улиц 45-я Параллель и Пирогова в г. Ставрополе двигался со скоростью примерно равной 48 км/час

Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... 26, управляемый водителем Кочетковым О.Е., двигался, не изменяя своего направления движения, по левой полосе проезжей части ул. Пирогова в направлении к ул. Тухачевского. Автомобиль Mitsubishi Pagero, гос. рег. знак ... 26, управляемый водителем Ковешниковой И.И., совершал маневр левого поворота на ул. 45-я Параллель с левой полосы проезжей части ул. Пирогова в направлении к ул. 45-я Параллель.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... 26 Кочетков О.Е. не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pagero, гос. рег. знак ... 26.

В исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Pagero, гос. рег. знак ... 26 Ковешникова И.И. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВА3211440, гос. рег. знак ... 26 при выполнении соответствующих требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В дорожной обстановке предшествующей столкновению в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... -26 Кочеткова Е.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При проезде перекрестка ул. 45-я Параллель и ул. Пирогова в г. Ставрополе действия водителя автомобиля Mitsubishi Pagero, гос. рег. знак О118УЕ-26 Ковешниковой И.И. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Место столкновения автомобилей Mitsubishi Pagero гос. рег. знак ... 26 и ВА3211440, гос. peг. знак ... 26 расположено, примерно, на расстоянии 6,1м от правой границы проезжей части ул. Пирогова, по ходу движения автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... 26, и на расстоянии 1,4м от ближнего края проезжей части ул. 45-я Параллель.

Допрошенные в ходе апелляционного рассмотрения эксперты Денега А.И. и Чулков А.С. проводившие экспертизу N 56-Э-17 полностью подтвердили изложенные в ней выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

К материалам настоящего дела при принятии встречного искового заявления приложено заключение специалиста N 12-И/15 от 30.03.2015 года проведенное на основании заявления Кочеткова Е.О. экспертом Ивановым К.С.

Из заключения специалиста следует, что анализ предоставленной записи камеры наружного наблюдения позволяет утверждать, что с момента начала выполнения водителем автомобиля MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак ... /26, Ковешниковой И.И. маневра поворота налево до момента первоначального контакта с автомобилем ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26, прошло время не более 1 секунды.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 на перекрестке ул. Пирогова и ул. 45-я Параллель г. Ставрополя была равна 56 км/ч.

Анализ предоставленной записи камеры наружного наблюдения, а также материалов административного производства позволяет утверждать, что автомобиль ВАЗ-211440, как при въезде на перекресток, так и непосредственно перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI PAGERO расположен в пределах своей левой полосы движения по ул. Пирогова. При этом автомобиль MITSUBISHI PAGERO непосредственно перед столкновением своей передней частью расположен на полосе встречного движения по ул. Пирогова.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26, Кочетков О.Е. не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAGERO.

В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак ... /26, Ковешниковой И.И. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения ею соответствующих требований пунктов 8.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Принимая во внимание данные записи камеры наружного наблюдения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI PAGERO, гос. рег. знак ... /26, Ковешникова И.И., зафиксированные в материалах административного производства и выраженные в том, что он не предоставил преимущественного права движения водителю автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26, двигавшемуся без изменения направления, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26, Кочеткова О.Е. несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абз.2) и 10.2 ПДД РФ не усматривается.

В целом выводы специалиста не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении N 56-Э-17 проведенного экспертами юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования СКФУ, расчет скорости транспортного средства ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26 произведен с достаточной достоверностью, с учетом таймера видеозаписи, а потому наряду с экспертным заключением N 56-Э-17 признается допустимым доказательством.

С учетом представленных в суд надлежащих допустимых доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства ВАЗ-211440, гос. рег. знак ... /26 Кочеткова Е.О. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом действия водителя автомобиля Mitsubishi Pagero гос. рег. знак ... 26 Ковешниковой И.И. при проезде перекрестка ул. 45-я Параллель и ул. Пирогова в г. Ставрополе не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 13.4. (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) ПДД.

Поскольку вина Кочеткова Е.О. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана то оснований для удовлетворения требований Ковешникова Н.А. не имелось, а потому решение суда в части удовлетворения требований Кочеткова Е.О. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеткова Е.О. к Ковешниковой И.И. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату автотехнического исследования, не указал оснований, по которым пришел к данному выводу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ранее действия водителя автомобиля Mitsubishi Pagero гос. per. знак ... 26 Ковешниковой И.И. при проезде перекрестка ул. 45-я Параллель и ул. Пирогова в г. Ставрополе не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4. ПДД. В действиях Кочеткова Е.О. несоответствия требованиям ПДД РФ не усмотрено.

Из заключения эксперта N 4832 от 06.11.2014 года следует, что анализ представленных мед. документов и рентгенограмм, показал, что гр. Кочетков Е.О. получил закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины нижних конечностей, лобной области.

Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.09.2014 г.

Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средний тяжести вред здоровью Кочеткова Е.О. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что действиями Ковешниковой И.И. Кочеткову Е.О. причинен моральный вред, выразившийся в его в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных Кочеткову Е.О. нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с Ковешниковой И.И. в пользу Кочеткова Е.О., в размере 30000 рублей.

Разрешая требования Кочеткова Е.О. о взыскании с Ковешниковой И.И. компенсации расходов на оплату автотехнического исследования в сумме 15000 руб. судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы автотехнического исследования положены в основу принятого решения по настоящему гражданскому делу, расходы на её проведение подтверждены квитанцией 005531 серии 3-01 от 19.03.2015.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам истца, связанным с обращением в суд, были необходимы для определения цены иска.

Из материалов дела следует, что Кочетков Е.О. с целью подтверждения своей позиции заключил с ИП Ефременко А.В. договор N 12-И/15 от 19.02.2015 года

Разрешая исковые требования Кочеткова Е.О. к ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Как следует из представленных материалов дела Кочетков Е.О. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211440, гос. peг. знак ... /26.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Семинова Н.С., что подтверждено представленными в суд доказательствами и заявлением Кочеткова Е.О. направленным в ОАО "Альянс" с целью получения страхового возмещения.

Доказательств наличия у Кочеткова Е.О. права на обращение в интересах Семиновой Н.С. за получением страхового возмещения в суд не представлено.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кочетков Е.О. является ненадлежащим истцом по иску к ОАО СК "Альянс", поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля средства ВАЗ-211440, гос. peг. знак ... /26 не причинен. Кочетков Е.О. предъявил иск от своего имени и в своих интересах.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Кочеткова Е.О. отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Соответственно не подлежали удовлетворению требования Кочеткова Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Кочетков Е.О. уплатил представителю адвокату Рындину А.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в Промышленном районном суде за представление интересов доверителя по иску Ковешникова Н.А. к Кочеткову Е.О. о взыскании страховой суммы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с Ковешникова Н.А. в пользу Кочеткова Е.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочеткова Е.О. к ОАО СК "Альянс" оставить без изменения это же решение в остальной части - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковешникова Н.А. к Кочеткову Е.О., ОАО "РСТК" о взыскании страховой выплаты отказать.

Встречные исковые требования Кочеткова Е.О. к Ковешниковой И.И., ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Ковешниковой И.И. в пользу Кочеткова Е.О. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату автотехнического исследования в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ковешникова Н.А. в пользу Кочеткова Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу Кочеткова Е.О. в лице полномочного представителя по доверенности Ялмамбетова Д.С. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Ковешникова Н.А. - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи