Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Г.Н. - Полтева В.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года по делу по иску Федоровой Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Федорова Г.Н., действуя через представителя Полтева В.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 25 сентября 2015 года водитель Газенко А.А., управляя автомобилем марки " ... ", создал помеху для движения водителю Федорову С.А., который не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП водителю Федорову С.А. и его пассажиру Алтунину К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, автомобиль марки " ... ", принадлежащий Федоровой Г.Н., получил технические повреждения.

Постановлением Будённовского городского суда от 07 июля 2016 года Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Газенко А.А. прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с давностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Газенко А.А. застрахована в филиале ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии " ... " сроком действия договора с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года.

Реализуя право на получение страховой выплаты, 09 декабря 2016 года представитель Федоровой Г.Н. по доверенности Полтев В.В. обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Газенко А.А., - в пункт урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г.Буденновске с заявлением о страховой выплате. 29 декабря 2016 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перечислило на счет Федоровой Г.Н. страховое возмещение в сумме 102 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Федорова Г.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А., согласно экспертному заключению которого N7-17 от 11 января 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства " ... ", составляет 411 987 рублей 20 копеек; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края на 25 сентября 2015 года составляет 258 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 6 881 рублей 88 копеек. Убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 400 рублей.

25 января 2017 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Федоровой Г.Н., произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N7-17 от 11.01.2017 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате, так как страховая компания выполнила свои обязательства.

С учетом уточненных требований представитель истицы просил взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Федоровой Г.Н.: страховую выплату в размере 23 148 618 рублей 12 копеек; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 3 700 рублей; неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 9 915 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 11 529 рублей 53 копейки; расходы по оплате услуг представителя за истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию - 2 500 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 630 рублей, оплате почтовых услуг - 103 рубля 60 копеек, на общую сумму 29 233 рублей 60 копеек; взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Заявлением от 03 мая 2017 года представитель истицы Полтев В.В. в интересах Федоровой Г.Н. отказался от требований в ответчику, касающихся взыскания: страховой выплаты в сумме 125 559,06 руб., установления судом степени вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, убытков за экспертизу в сумме 3 700 руб., неустойки в сумме 53 990,39 руб., штрафа в сумме 62 779,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 500 руб., и просил прекратить производство по гражданскому делу в этой части.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года судом принят отказ представителя истицы от данной части исковых требований и производство по делу в указанной выше части прекращено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Г.Н. - Полтев В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не оспаривает законность и обоснованность постановления Буденновского городского суда от 07.07.2016 года в отношении Федорова С.А., который признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Суд необоснованно указал, что выводы в постановлении ГИБДД о виновности в ДТП водителя Газенко А.А. сделаны только лишь на основании заключения специалиста N 61-и/16 от 02.08.2016, при наличии сохраняющего юридическую силу постановления Буденновского городского суда от 07.07.2016 года о виновности в ДТП водителя Федорова С.А.

Суд не учел факт виновности водителя Газенко А.А., нарушения ПДД которого послужили первопричиной этого же ДТП, а действия водителя Федорова С.А. явились следствием. Обоюдная вина в ДТП обоих водителей не опровергнута никакими доказательствами. Следовательно, суд незаконно и необоснованно признал доказанным, что отсутствует вина Газенко А.А. в ДТП, а единственным лицом, виновным в аварии, является Федоров С.А.

Суд не применил закон, подлежащий применению, не учел разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которым в случае неустановления степени вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; страховая организация производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Газенко А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а решение суда - оставить без изменения как законное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов гражданского дела страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела Федоровой Г.Н. страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учетом износа составила 285 500 рублей, без учета износа - 405 900 рублей. На основании данных вторичного рынка Ставропольского края по состоянию на сентябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля " ... "без учета повреждений составляет 210 000 руб., а с учетом повреждений - 5 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (210 000 рублей - 5 000 рублей = 205 000 рублей).

Истицей предоставлено экспертное заключение N7-17 от 11 января 2017 года, выполненное ИП Кривокобыльским И.А., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства " ... "составляет 411 987 рублей 20 копеек; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края на 25 сентября 2015 года составляет 258 ООО рублей; величина суммы годных остатков составляет 6 881 рублей 88 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеются два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ": 285 500 руб. (с учетом износа по оценке страховщика) и 411 987 рублей 20 копеек (с учетом износа по оценке страхователя).

Принимая во внимание наличие разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю " ... "и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в целях разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции определением от 26 июля 2017 года назначил проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N311/2017 от 23.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2015 года составляет 248 000,00 рублей (двести сорок восемь тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", в соответствии с Единой методикой расчета, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 387 300,00 (триста восемьдесят семь тысяч триста) рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 583 700,00 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " ... "на момент ДТП составляет 50 600,00 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " ... "на дату составления отчета составляет 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. В уточненном заявлении от 03.05.2017 года сторона истца согласилась с механизмом расчета страховой выплаты ответчиком исходя из равных долей участников ДТП.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы N311/2017 от 23.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля " ... "на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2015 года составляет 248 000,00 (двести сорок восемь тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " ... "на момент ДТП составляет 50 600,00 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Расчет суммы страхового возмещения определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков ( 248000 рублей - 50 600 рублей = 197400 рублей), а с учетом обоюдной вины участников ДТП размер страховой выплаты составляет 98700 рублей ( 197400 рублей:2 = 98700 рублей).

Исходя из материалов дела 29 декабря 2016 года ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перечислило на счет Федоровой Г.Н. страховое возмещение в сумме 102 500 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, учитывая, что ответчиком фактически выплачена сумма в большем размере, чем им заявлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Федоровой Г.Н.: страховую выплату в размере 23 148 618 рублей 12 копеек; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 3 700 рублей; неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 9 915 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 11 529 рублей 53 копейки; расходы по оплате услуг представителя за истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию - 2 500 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 630 рублей, оплате почтовых услуг - 103 рубля 60 копеек, на общую сумму 29 233 рублей 60 копеек; о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.