Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-5756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудакова И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустоек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Рудаков И.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15 сентября 2016 года примерно в 06.30 на 166 км+900 м ф/д "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Рено Сандеро", регистрационный знак " ... ", причинены технические повреждения.

Его автомобиль застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования серия " ... " по виду страхового риска "КАСКО (Ущерб+Хищение)". 16 сентября 2016 года им в страховую компанию подано заявление с приложенными документами, необходимыми для страховой выплаты. В 30-дневный срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования, страховое возмещение ему выплачено не было.

09 ноября 2016 года на его расчётный счет поступило страховое возмещение в размере 223654,30 рублей. Считает, что данных средств для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно экспертному заключению N 345-16 от 12 ноября 2016 года, составленного экспертом Дулецким Э.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля составляет 404857 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере 181202,7 рублей (404857 рублей ущерб - 223654,3 рублей страховая компания выплатила).

05 декабря 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. Но ответа на нее не последовало. Ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и на нарушение ответчиком при осуществлении страховой выплаты срока. Указывает, что поскольку страховая компания нарушила свои обязательства по договору, то с 17 октября 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения из расчёта 12145,71 рублей за каждый день просрочки (исходя из следующего расчета 404857 рублей ущерб 100 х 3 = 12145.71 рублей за день просрочки).

Страховое возмещение ему в полном объёме не выплачено, соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими денежными средствами, в размере 181202,7 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 года

N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 1 января 2016 года по настоящее время составляет 10% годовых. Со страховой компании надлежит взыскать проценты из расчета 50,33 рубля за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ниже приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (181 202,7руб. х 10%) / 360 дней = 50,33 руб. (проценты за 1 день). Просил в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 181202,7 рублей, неустойку в сумме 12145,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50,33 рубля за каждый день по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, за проведенную истцом экспертизу 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года исковые требования Рудакова И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рудакова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 152116,73 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 137308,37 рублей, за оценку 6500,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 411925,10 рублей.

В удовлетворении требований Рудакова И.Н. о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 50,33 рубля за каждый день по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей и неустойки в сумме 52116,73 рублей отказано.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7544,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку проведенная по делу экспертиза необоснованно положена судом в основу решения. Указал, что в соответствии с условиями САО "ВСК" лишено возможности осуществить ремонт за указанную сумму, направив транспортное средство на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора КАСКО.

Рудаков И.Н., представители ООО "Сетелем Банк", Чернобай Ю.О. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудакова И.Н. Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя САО "ВСК" Москвитину Ю.В., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года примерно в 06.30 на 166км+900 м ф/д "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащему Рудакову И.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО), по рискам "Ущерб и хищение". Полисом " ... " (КАСКО) предусмотрен лимит ответственности в размере 609754,30 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК", признав произошедшие события страховым случаями, пришло к выводу о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства марки " ... ", указав, что стоимость ремонта названного ТС превышает 75% от страховой суммы и выплатило 09 ноября 2016 года истцу страховое возмещение в сумме 223654,30 рубля.

Не согласившись с принятым решением о конструктивной гибели транспортного средства марки " ... ", Рудаков И.Н. обратился к эксперту Дулецкому Э.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно выводам, изложенным в отчете эксперта N 345-16 от 12 ноября 2016 года, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки " ... " составляет 404857 рублей.

05 декабря 2016 года от истца к ответчику поступила претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта с целью досудебного урегулирования спора, но ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом назначена независимая экспертиза у эксперта-техника Чернобай Ю.О., согласно выводам которой рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " составляет с учетом износа заменяемых деталей 375771,03 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положив указанное выше заключение эксперта в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 152116,73 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

24 декабря 2013 года генеральным директором СОАО "ВСК" утверждены Правила N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 14-38).

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2016 года Рудаков И.Н. сообщил о наступившем страховом случае и просил направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру в город Армавир.

В соответствии с пунктом 3 Особых условий страхового полиса " ... " (КАСКО) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта в ремонтной организации (СТОА) (л.д. 11 том 1)

В соответствии с калькуляцией официального дилера (калькуляция N 3924053) стоимость восстановительного ремонта составила 463 993 рублей, что превышает 75 % страховой суммы и является конструктивной гибелью автомобиля.

29 сентября 2016 САО "ВСК" сообщило Истцу о тотальной гибели транспортного средства.

САО "ВСК" предложило Истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Учитывая, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", а Страхователь не заявлял о смене выгодоприобретателя, САО "ВСК" сообщило выгодоприобретателю о наступлении страхового случая.

12 октября 2016 года от выгодоприобретателя поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 36 том 1).

Так как от Рудакова И.Н. не поступило заявление о выборе порядка выплаты страхового возмещения, а сроки принятия решения по страховому случаю истекали, САО "ВСК" вынуждено было произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении Истца (л.д. 57 том 1)

Также САО "ВСК" сообщило о готовности доплатить страховое возмещение до полной страховой суммы в случае передачи годных остатков (л.д. 12 том 1).

Согласно материалам дела Рудаков И.Н. с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика не обращался.

При таких обстоятельствах страховой случай не может быть урегулирован по правилам пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора страхования, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом износа, что является недопустимым при определении тотальной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением N 26/1/17 от 22 февраля 2017 года, выполненным экспертом техником Чернобай Ю.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет 375771,03 рублей (л.д. 14-38 том 2).

Настоящее экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с преамбулой настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, положения единой методики не применимы для определения стоимости восстановительного ремонта по договорам добровольного страхования.

Пунктом 8.1.3 Правил страхования определено, что размер ущерба определяется Страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба:

а) по вариантам выплат указанным в п.п..8.1.1.а) - б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика;

б) по вариантам выплат указанным в п.п. 8.1.1 в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции не учтено, что полисом страхования определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" путем направления на СТОА, а так же тот факт, что автомобиль находится на сервисном обслуживании у официального дилера, расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться на основании цен официального дилера. В ином случае восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО невозможен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования Рудакова И.Н. о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудакова И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании с ответчика в пользу Рудакова И.Н. страховой выплаты в размере 181202,7 рублей, неустойки в сумме 12145,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 50,33 рубля за каждый день по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, за проведенную истцом экспертизу 6500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи