Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Горжилсервис" по доверенности Гадимовой Ф.Т. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" к Минкоевой М.З. о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горжилсервис" обратилось с иском к Минкоевой М.З. о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Между ООО "Горжилсервис" и многоквартирным жилым домом " ... " на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в очной форме голосования заключен договор управления N 33-У-16 от 29.01.2016 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время договор является действующим. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Горжилсервис". Минкоева М.З. является собственником нежилого помещения по указанному адресу, площадью 1 383,3 кв.м., которое является составной частью жилого здания многоквартирного дома. Однако в течение длительного времени Минкоевой М.З. не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Минкоева М.З. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако на данные требования не реагирует. Просило суд взыскать с Минкоевой М.З. задолженность по оплате содержания общедомового имущества, сложившуюся за период с 21.02.2017 по 30.04.2017, судебные расходы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Горжилсервис" о взыскании с Минкоевой М.З. задолженности по оплате содержания общедомового имущества, сложившейся за период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в размере 71380 рублей 32 копейки, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2341 рубль, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля 60 копеек, всего в общей сумме 12403 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Горжилсервис" по доверенности Гадимова Ф.Т. просит оттенить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2017, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также судом неправильно применения нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорен, решения общего собрания и договор управления не признаны недействительными. В связи с чем, в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги суд не вправе разрешать вопрос о признании недействительным договора управления, поскольку вопрос действительности решений общего собрания собственников и договора управления должен исследоваться в рамках отдельного искового заявления. Доказательств того, что обществом в спорный период не предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минкоева М.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Горжилсервис" по доверенности Гадимову Ф.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное. Обозрев материалы гражданского дела N 2-161/2017 по иску С. к С., и др., ООО "" ... "" об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, о возложении судебных затрат на ответчиков в равных долях. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов данного дела, Минкоева М.З. является собственником нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: " ... ", площадью 1383,8 кв.м. (л.д. 66).

29.01.2016 между ООО "Горжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", заключен договор N 33/У-16 управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 99-139).

12.05.2017 ООО "Горжилсервис" направило в адрес Минкоевой М.З. претензию об оплате суммы долга в связи с просрочкой внесения платежей по договору за оказание услуги по управлению МКД и по обслуживанию общего имущества собственников в размере 71380 рублей 32 копейки (л.д. 64).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горжилсервис" в полном объеме.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным жилым домом N 33/У-16 от 29.01.2016 между ООО "Горжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", является незаключенным, вследствие отсутствия надлежащего оформления договора, расценив реестры собственников с их подписями, как ненадлежащие подписи собственников помещений указанного жилого дома, изъявивших желание и подписавших договор на управление многоквартирным домом с ООО "Горжилсервис".

Однако указанный вывод суда является неверным, так как законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирного дома незаключенным по указанным основаниям, порядок заключения договора управления, содержание всех существенных условий договора управления многоквартирным домом, определяется в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным не может быть разрешен без вопроса о судьбе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого оформлен договор управления многоквартирного дома. При этом признание договора не заключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Между тем, материалам дела подтверждается, что стороны договора приступили к его исполнению.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с Минкоевой М.З. задолженности по оплате содержания общедомового имущества по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минкоевой М.З. по доверенности Минкоев З.М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горжилсервис", указал, что договор управления многоквартирным жилым домом N 33/У-16 от 29.01.2016, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества в спорный период расторгнут на основании общего решения собственников многоквартирного жилого дома. Новой обслуживающей организацией является ООО "" ... "".

Возражая против указанных доводов представителя ответчика, представитель ООО "Горжилсервис" указал, что общество в спорный период времени являлось обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, фактически оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома. При этом представитель ООО "Горжилсервис" выразил несогласие с решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 3 от 23.08.2016 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и решений общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "Горжилсервис", отказано в признании недействительным договора б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016, заключенного с ООО "" ... "".

В подтверждение доводов, представитель истца ООО "Горжилсервис" представила новые доказательства: копию протокола общего собрания собственников помещений от 07.03.2015; развернутый расчет услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома по лицевому счету 86093 Минкоевой М.З.; копии нарядов-заданий на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь - декабрь 2016 г., январь - август 2017 г.; копии актов выполненных работ за апрель, май 2016 г.; копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь - декабрь 2016 г., январь - август 2017 г.; копии актов, счетов-фактур за 2017 г., копию договора подряда N 16 от 22.08.2016.

В подтверждение доводов, представитель ответчика Минкоевой М.З. по доверенности Минкоев З.М. представил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, указанные выше и входящие в предмет доказывания по делу, не были определены, и сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение, то судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представленные доказательства приобщены к материалам данного дела в качестве новых доказательств.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов данного дела, приобщенных новых доказательств, истребованного гражданского дела N 2-161/2017 по иску С. к С., и др., ООО "" ... "", следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 23.08.2016 приняты решения о расторжении договора управления с истцом ООО "Горжилсервис", выборе новой управляющей организации - ООО "" ... "" (ГД N 2-161/2017, т. 1 л.д. 73-75).

31.08.2016 в адрес ООО "Горжилсервис" было направлено уведомление N 265 от 31.08.2016 о расторжении договора управления, принятого решением внеочередного общего собрания от 23.08.2016 (ГД N 2-161/2017, т. 5 л.д. 226).

01.10.2016 между ООО "" ... "" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... " (ГД N 2-161/2017, т. 1 л.д. 76-89).

Председателем совета дома избран С., являющийся лицом, полномочным подписывать акты от имени собственников многоквартирного дома с новой управляющей организацией - ООО "" ... "".

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016, ООО "" ... "" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД работ по отдельному договору и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ГД N 2-161/2017 т. 1 л.д. 76).

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, признан недействительным пункт 1 решения по третьему вопросу повестки дня, принятого на очно-заочном голосовании от 22.07.2016 по 23.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленного протоколом N 3 от 23.08. 2016 об избрании К. членом Совета дома. В удовлетворении остальной части исковых требований С. о признании недействительным протокола N 3 от 23.08.2016 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме очно-заочного голосования и решений общего собрания собственников помещений, отраженных в этом протоколе, о признании недействительным договора б/н о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного в " ... " от 01.10.2016 - отказано (ГД N 2-161/2017, т. 1 л.д. 240-248).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя истца ООО "Горжилсервис" со ссылкой на заключенный 29.01.2016 между ООО "Горжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома договор N 33/У-16 управления многоквартирным домом подлежат отклонению.

Часть 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают исковые требования ООО "Горжилсервис", так как не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении обществом работ по содержанию общедомового имущества за спорный период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в их объеме, обоснованности стоимости. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о согласовании примененного ООО "Горжилсервис" тарифа на оказываемые услуги в спорный период. Как видно из представленного стороной истца расчета, при исчислении платы за содержание общего имущества жилого дома, ООО "Горжилсервис" исходило из тарифа по управлению общим имуществом дома в размере 20 рублей, утвержденного решением общего собрания собственников в 2015 г. Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 расторгнут договор управления с ООО "Горжилсервис" и установлен тариф за управление, жилищные и коммунальные услуги в следующих размерах: услуги по управления многоквартирным домом - 3,30 рублей, жилищные услуги - 12,99 рублей, ремонт в подъездах - 3,00 рублей, коммунальные услуги по фактическому потреблению. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие расчеты с юридическими лицами по фактически оказанным услугам.

Более того, представленные ООО "Горжилсервис" документы - копии нарядов-заданий на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь - декабрь 2016 г., копии актов выполненных работ за апрель, май 2016 г.; копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь - декабрь 2016 г., не могут являться доказательством оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома в другой спорный период с 21.02.2017 по 30.04.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: