Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Саакяна А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Фольксваген Поло, р/з " ... ". Автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ISUZU-377011, р/з " ... ", под управлением водителя Г., (принадлежащего О.), и а/м Фольксваген Поло, р/з " ... ", под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г. 25.11.2016 он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения страховой компанией оценки, ЗАО "МАКС" 14.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 214 300 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 349 005 рублей 69 копеек. 06.12.2016 он обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был. Действиями ЗАО "МАКС" ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС": невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 134 705 рублей 65 копеек; неустойку в размере 55 229 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; стоимость расходов по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1290 рублей; штраф в размере 67352 рубля 83 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 исковые требования Саакяна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Саакяна А.В.: страховое возмещение в размере 38310 рублей 35 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Саакяна А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 96395 рублей 30 копеек, штрафа в размере 57352 рубля 83 копейки, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 50229 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности ан представителя в размере 1290 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 286/11 от 04.05.2017 в размере 6160 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2420 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что экспертное заключение N 286/11 от 04.05.2017 Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ не соответствует единой методике, ввиду неприменения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Вопреки установленным нормам суд не дал правовую оценку экспертному заключению N УП-208776 ООО "ЭКЦ", которое имеет большое значение для определения суммы страхового возмещения. Полагает завышенными и чрезмерными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В случае признания обжалуемого решения суда законным и обоснованным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил взыскать с Саакяна А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов дела, Саакян А.В. является собственником а/м Фольксваген Поло, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0387137530 с 29.10.2016 по 28.10.2016 (л.д. 8, 50).

21.11.2016 в 22 час. 50 мин. по ул. " ... "произошло ДТП с участием а/м ISUZU-377011, р/з " ... ", под управлением водителя Г. (принадлежащего на праве собственности О.), и а/м Фольксваген Поло, р/з М 888 НМ 26, под управлением водителя Саакяна А.В ... Виновником ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0902447783 до 11.11.2017 (л.д. 6, 7).

В результате ДТП а/м Фольксваген Поло, р/з " ... " получил технические повреждения.

25.11.2016 Саакян А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением необходимого перечня документов (л.д. 47).

26.11.2016 ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного а/м Фольксваген Поло, р/з " ... ", о чем составлен акт N УП-208776 (л.д. 52).

Признав вышеуказанный случай страховым, 13.12.2016 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-208776 от 02.12.2016, перечислило на лицевой счет Саакяна А.В. страховое возмещение в размере 214 300 рублей (л.д. 45, 57-72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Саакян А.В. обратился к эксперту-технику ИП К.

Как следует из экспертного заключения ИП К. N ИП-2016-488 от 15.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 307 848 рублей 50 копеек, УТС - 41 157 рублей 19 копеек (л.д. 10-25).

29.12.016 Саакян А.В. подал в ЗАО "МАКС" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 134 705 рублей 69 копеек, неустойки в размере 10776 рублей 45 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 27).

31.01.2017 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "" ... "" от 30.01.2017, доплатило Саакяну А.В. страховое возмещение (УТС) в размере 20279 рублей 35 копеек (л.д. 46, 73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 286/11 от 04.05.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 238655 рублей 50 копеек. УТС - 34234 рубля 20 копеек (л.д. 89-102).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саакяна А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП с участием а/м ISUZU-377011, р/з " ... ", под управлением водителя Г., и а/м Фольксваген Поло, р/з " ... ", под управлением водителя Саакяна А.В., и наступление страхового случая по вине водителя Г. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 286/11 от 04.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении исковых требований истца " ... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" выражает свое несогласие с тем, что решение суда вынесено на основании экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 286/11 от 04.05.2017, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. По сути, представитель ЗАО "МАКС" не согласен с выводами указанного экспертного заключения, однако не привел убедительных доводов необоснованности указанного заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 286/11 от 04.05.2017 следует, что данное заключение проведено в соответствии с Положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России (л.д. 91), а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 39) (л.д. 100), соответственно указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 286/11 от 04.05.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО "МАКС" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно, с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленной истцом - 55229 рублей 31 копейка, до 5000 рублей. Оснований для изменения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилсудом размер штрафа - 10 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал степень нравственных или физических страданий, понесенных в результате невыплаты страхового возмещения, и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения присужденной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Саакян А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 16.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4-17 от 16.03.2017 (л.д. 29, 38).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: