Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гудковой Р.Н. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гудковой Раисы Николаевны к Рашидову Зуфару Каримовичу об устранении препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рашидову З.К. об устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа металлического листа, препятствующего доступу к нему.

В обоснование иска указано, что Гудкова Р.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу г. Благодарный, ул. Подгорная, N33. В 2013 году предыдущий собственник соседнего домовладения по ул.Подгорная N35 Гнусина Н.М. на меже с которым расположен общий колодец, заварила часть колодца металлическим листом и таким образом полностью исключила для истца возможность пользоваться спорным колодцем. В настоящее время собственником домовладения N35 является Рашидов З.К. Обращения истца к ответчику с просьбой разрешить ей доступ к колодцу, который необходим ей для полива огорода, проигнорированы.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова Р.Н. просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рашидов З.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гудкова Р.Н. и ее представитель Вострикова Л.Н., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Рашидову З.К. и его представителю по указанным адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Гудковой Р.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу г.Благодарный, ул. Подгорная, N 33. Собственником смежного домовладения N 35 является Рашидов З.К. на основании договора купли-продажи с Гнусиной Н.М. от 08.07.2016.

Согласно данным технического паспорта жилого дома N35 по ул.Подгорная, на территории земельного участка имеется объект под N 4 - колодец бутовый 13 м.

Согласно данным технического паспорта жилого дома N 33 по ул.Подгорная по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда на границе земельного участка с участком домовладения N 35 по ул.Подгорная колодец не обозначен и в техническое описание построек и сооружений домовладения истца не включен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличия у нее вещного права на спорный колодец и часть земельного участка, занимаемого колодцем, в связи с чем, она не вправе требовать устранения препятствий в пользовании и эксплуатации колодцем на основании статьи 304 ГК РФ как собственник спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом не предоставлены в дело допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества на праве общей собственности, а также владения ответчиком колодцем в отсутствие на то законных оснований. Обстоятельства злоупотребления ответчиком своим правом на домовладение, совершения им действий исключительно с намерением причинить вред истцу не установлены, более того, истец не отрицала то обстоятельство, что колодец был ранее законсервирован бывшим собственником домовладения N 35.

Довод истца о совместном пользовании колодцем по договоренности с бывшим собственником домовладения N 35 Гнусиной Н.М. не подтвержден соответствующим соглашением и сам по себе не свидетельствует о наличии у истца права на спорный колодец.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на ситуационный план 12.07.2017, составленный ГУП СК "СКИ" - "БКИ" Благодарненского филиала, отражающий на участке истца 1\2 часть спорного колодца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный документ не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. О внесении изменений в техническую документацию своего домовладения истец обратилась после вынесения решения суда. 12.07.2017 работниками БТИ составлены описание конструктивных элементов строения и построек, а также ситуационный план домовладения (инвентарное дело N С2009), находящиеся в противоречии с технической документацией на домовладение N 35, отражающей спорный колодец в целом на территории участка ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: