Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Касаева Ю.С. по доверенности Белоусовой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к Касаеву Ю.С. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Касаеву Ю.С. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, в обоснование которого указал следующее. Касаев Ю.С. совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. В период с 01.01.211 по 31.12.2012 ООО "" ... "" осуществляло производство электромонтажных работ. Согласно акту выездной налоговой проверки N 9 от 09.05.2014 и финансово-экономического заключения специалиста N 11 от 16.01.2015, налогоплательщиком представлены документы - счет-фактура, содержащие право на получение вычетов по НДС по взаиморасчетам с ООО "" ... "", ООО "" ... "", ООО "" ... "", в результате чего ООО "" ... "" в лице директора Касаева Ю.С. было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 г. в размере 1231121 рубль, за 3 квартал 2011 г. в размере 2025797 рублей, 4 квартал 2011 г. в размере 4204558 рублей, 1 квартал 2012 г. в размере 927517 рублей, 2 квартал 2012 г. в размере 1124555 рублей, 3 квартал 2012 г. в размере 1231315 рублей, 4 квартал 2012 г. в размере 13870 рублей, в общей сумме 10758733 рубля. Тем самым Касаев Ю.С., будучи директором ООО "" ... "" уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере и тем самым не произвел уплату налога в бюджет. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2015 Касаев Ю.С. признан виновным в совершении уголовного преступления по п. "б" ч. 2 ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства. Указанными действиями Касаева Ю.С. причине материальный ущерб Российской Фе6дерации в виде не поступления в бюджет Российской Федерации суммы налогов. Прокурор г. Пятигорска просил суд взыскать с Касаева Ю.С. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 10758773 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.07.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации.

Суд взыскал с Касаева Ю.С. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 10758733 рубля.

Этим же решением с Касаева Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касаева Ю.С. по доверенности Белоусова Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. С решением суда не согласна, поскольку суд первой инстанции, без соблюдения органами прокуратуры установленного законом процессуального порядка подачи иск в защиту интересов Российской Федерации, позволил осуществить подмену налогового органа, признав прокуратуру города надлежащим истцом, чем допустил нарушение процессуального и материального права. Указывает на то, что согласно сведений из налоговой службы от 01.02.2017, задолженность в размере 10758733 рубля с ООО "" ... "", директором которого являлся Касаев Ю.С., списана. 26.08.2015 по завершению конкурсного производства ООО "" ... "" было ликвидировано. Конкурсный управляющий к субсидиарной ответственности Касаева Ю.С. не привлекал. Налоговая инспекция, как основной кредитор, в рамках закона "О банкротстве" списала долг перед государством по уплате НДС. Списание долга влечет и списание причиненного ущерба. Налоговый орган своевременно не подал заявление о признании его гражданским истцом в рамках предварительного следствия. Подобных иск не заявлен им и до списания долга. При таких обстоятельствах, право, как и срок на предъявление имущественного ущерба, основным кредитором утрачено. Прокуратура, в этих условиях, в связи со списание долга перед государством, также утрачивает право на предъявление подобного иска. Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, прокуратура не обосновала уважительность пропуска срока подачи иска. Сведений о том, что основной кредитор незаконно списал долг (причиненный ущерб) не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пятигорска считает, что при вынесении решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика Литвиненко С.В., представителя ответчика по доверенности Веренёву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора Дрёмову М.Д., считающую, что отсутствуют основания для отмены решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 24.06.2016. Обозрев материалы уголовного дела N 1-300/16 по обвинению " ... "., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.02.2000 ООО "" ... "" зарегистрировано ИФНС России по г. Пятигорску и состоит на налоговом учете в этой же инспекции (ИНН 2632057333) (л.д. 31-44).

Приказом N 143 от 01.09.2000 Касаев Ю.С. был назначен на должность директора ООО "" ... "".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "" ... "" осуществляло производство электромонтажных работ. В указанный период ООО "" ... "" были совершены финансово-хозяйственные операции.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 9 от 19.05.2014 и финансово-экономического заключения специалиста N 11 от 16.01.2015, налогоплательщиком представлены документы - счет-фактура, содержащие недостоверные сведения, подтверждающие право на получение вычетов по НДС по взаиморасчетам с ООО "" ... "", ООО "" ... "", ООО "" ... "", в результате чего, ООО "" ... "" в лице директора Касаева Ю.С. было обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС: за 2 квартал 2011 г. в сумме 1231121 рубль, за 3 квартал 2011 г. в сумме 2025797 рублей, 4 квартал 2011 г. в сумме 4204558 рублей, 1 квартал 2012 г. в сумме 927517 рублей, 2 квартал 2012 г. в сумме 1124555 рублей, 3 квартал 2012 г. в сумме 1231315 рублей, 4 квартал 2012 г. в сумме 13870 рублей, в общей сумме 10758733 рубля.

Таким образом, Касаев Ю.С., будучи директором ООО "" ... "", действуя умышленного, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждения, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларациями заведомо ложных сведений в период с 04.01.2011 по 31.12.2012 внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г., а именно в строку 3_010_03 по объему продаж, в строку 3_120_05 по исчисленному с продаж НДС, в строку 3_220_03 "итого налоговый вычет" и в строку 3_230_03 по налогу, подлежащему уплате в бюджет, тем самым уклонился от уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды в общей сумме 10758733 рубля, что является особо крупным размером и тем самым в нарушении требования п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел уплату налога в бюджет.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2015 Касаев Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства (л.д. 13-17).

Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве N 12-45/17131 от 06.03.2017, ООО "" ... "" находилась в процедуре банкротства. 26.08.2015 конкурсное производство было завершено и задолженность, начисленная по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-21/15 от 23.06.2015 в сумме 10758733 рубля, была списана (л.д. 30).

Сторонами по делу не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10758733 рубля до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п/п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика Касаева Ю.С., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога. На иные обстоятельства возникновения у ООО "" ... "" задолженности по налогам, ответчиком не указывается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, именно противоправные действия ответчика Касаева Ю.С., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству - ущерба, причиненного Касаевым Ю.С., уполномоченного представлять интересы ООО "" ... "", в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 10758733 рубля, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п. 9).

В предыдущей редакции в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 10758 733 рублей, причиненного за период с 2011 по 2012 года, подлежит исчислению с 03.03.2016 - с даты приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного приговора вопрос о противоправности действий Касаева Ю.С. не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о ликвидации ООО "" ... "" и списании налоговым органом задолженности по налогам в связи с признанием долга ООО "" ... "" по уплате налогов в бюджет безнадежной к взысканию, не препятствуют взысканию материального ущерба с лица, причинившего преступлением материальный ущерб Российской Федерации. Прокуратура г. Пятигорска обратилась с иском к Касаеву Ю.С. не об уплате налогов, а о возмещении причиненного им преступлением ущерба в виде уклонения от уплаты налогов с организации в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ликвидация возглавляемого Касаевым Ю.С. юридического лица - ООО "" ... "", не является основанием для прекращения обязательства ответчика, возникшего из причинения вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: