Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенина С.А. к МУП "Водоканал" ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по частной жалобе представителя истца Черепенина С.А. по доверенности Стороженко В.Н. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

26 июля 2017 года Черепенин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Водоканал" ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

28 июля 2017 года представитель истца Черепенина С.А. по доверенности Стороженко В.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика МУП"Водоканал" ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края в пределах заявленных исковых требований.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Черепенина С.А. по доверенности Стороженко В.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Черепенина С.А. по доверенности Стороженко В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры. Указывает что, при вынесении обжалуемого определения, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии имущества у ответчика, его количестве, стоимости данного имущества, либо денежных средств на счетах у ответчика, без которых решить вопрос о соразмерности обеспечительных мер невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку у истца и его представителя отсутствует доступ к бухгалтерской документации ответчика, так как информация о счетах предприятия и тем более о наличии на них денежных средств охраняется банковской тайной, доступ к которой имеют государственные органы в лице УФССП России, главной задачей которых является обеспечение исполнения судебных постановлений.

Возражений относительно доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд указал, что суду не представлены доказательства о наличии имущества у МУП "Водоканал" ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, его количестве, а также стоимости данного имущества, либо денежных средств на счетах у ответчика, без которых решить вопрос о соразмерности обеспечительных мер не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Судом принято законное и обоснованное определение, которым представителю истца правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Черепенина С.А. по доверенности Стороженко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: