Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзебисова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 мая 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" к Дзебисову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФЭС-Агро" обратился в суд к Дзебисову Д.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 19.04.2016 между ООО "ФЭС-Агро" г.Ставрополь и ИП Дзебисовым В.В., ИНН ***, был заключен договор купли-продажи N С2К-3254/1-16, по условиям которого ООО "ФЭС-Агро" поставило в адрес ИП Дзебисова В.В. семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 1654800 рублей. Получение товара подтверждается соответствующими отметками в следующих товарных накладных: Товарная накладная N 6134 от 19.05.2016 в сумме 1150 800 рублей. Товарная накладная N 7141 от 02.06.2016 в сумме 504 000 рублей, итого: 1 654 800 рублей. В соответствии с условиями Договора (п.З Спецификации N 2), оплата товара должна быть произведена Покупателем в следующие сроки: 20.04.2016 в сумме 346 000 рублей, 14.10.2016 в сумме 1 308 800 рублей. Однако, ИП Дзебисовым В.В., обязательство по оплате товара на сумму 1 234 800 рублей до настоящего момента не исполнено. Согласно условиям Договора купли-продажи (п. 4 Спецификации N 2), заключенного между Истцом и ИП Дзебисовым В.В., Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом, сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям Договора. Проценты за пользование предоставленного ИП Дзебисову В.В. коммерческого кредита начисляются из расчета: 18% - 15.10.2016, 24% - 01.12.2016, 36% - 01.01.2017. Так, по состоянию на 20.12.2016 задолженность ИП Дзебисова В.В. перед Истцом за пользование суммой коммерческого кредита составляет 44881,77 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего по состоянию на 20.12.2016 размер пени, подлежащей уплате ИП Дзебисовым В.В. в пользу ООО "ФЭС-Агро", равен 93061,60 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ИП Дзебисова В.В., перед ООО "ФЭС-Агро" составляет 1372743,37 рублей: из них 1234800 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 44881,77 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 93061,60 рублей - сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между Истцом и Ответчиком был заключен договор N T3-2843/1-16 от 08.04.2016 о залоге имущества: Мазда 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя Z6 В00888, шасси (рама) N отсутствует, цвет - коричневый, гос. регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***. Срок исполнения обязательств ИП Дзебисова В.В. наступил 14.10.2016, однако своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме он не выполнил. Просил суд обратить в пользу ООО "ФЭС-Агро" взыскание на принадлежащее на праве собственности Дзебисову Д.В., *** г.р., Кабардино-Балкарская Респ., Прохладненский район на заложенное по договору залога N T3-2843/1-I6 от 08.04.2016 имущество (Мазда 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя Z6 В00888, шасси (рама) N отсутствует, цвет - коричневый, гос. регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***) в счет погашения задолженности ИП Дзебисова В.В. перед ООО "ФЭС-Агро" в пределах суммы в размере 1234800 рублей, с установлением начальной стоимости заложенного имущества, равной 100 % залоговой стоимости - 490000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Дзебисова Д.В. в пользу ООО "ФЭС-Агро" сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 мая 2017 года исковые требования ООО "ФЭС-Агро" к Дзебисову Д.В. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановилобратить в пользу ООО "ФЭС-Агро" взыскание на принадлежащее на праве собственности Дзебисову Д.В. на заложенное по договору залога N T3-2843/1-16 от 08.04.2016 имущество (Мазда 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя Z6 В00888, шасси (рама) N отсутствует, цвет - коричневый, гос. регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 07 ОН 094668, свидетельство о регистрации ***) в счет погашения задолженности ИП Дзебисова В.В. перед ООО "ФЭС-Агро" в пределах суммы в размере 1234800 рублей, с установлением начальной стоимости заложенного имущества, равной 100 % залоговой стоимости - 490000 рублей. Суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскал с Дзебисова Д.В. в пользу ООО "ФЭС-Агро" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Дзебисов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ФЭС-Агро" - Свиридову Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО "ФЭС-Агро" исковые требования к Дзебисову Д.В., суд первой инстанции удовлетворил их в полное объеме, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 329-330, 337, 348, 488, 807, 809-810, 819, 823 ГКРФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... При этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке; определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю - то есть продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного Законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. По общему правилу, все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.04.2016 между ООО "ФЭС-Агро" г.Ставрополь и ИП Дзебисовым Д.В. был заключен договор купли-продажи N С2К-3254/1-16, по условиям которого ООО "ФЭС-Агро" поставило в адрес ИП Дзебисова В.В., семена сельскохозяйственных культур (далее по тексту - "товар") на общую сумму 1 654 800 рублей. Получение товара подтверждается соответствующими отметками в следующих товарных накладных: товарная накладная N 6134 от 19.05.2016 в сумме 1150 800 рублей, товарная накладная N 7141 от 02.06.2016 в сумме 504 000 рублей, итого: 1 654 800 рублей. В соответствии с условиями Договора (п.З Спецификации N 2), оплата товара должна быть произведена Покупателем в следующие сроки: 20.04.2016 в сумме 346 000 рублей, 14.10.2016 в сумме 1 308 800 рублей. Однако, ИП Дзебисовым В.В., обязательство по оплате товара на сумму 1 234 800 рублей до настоящего момента не исполнено.

Из материалов гражданского дела, а именно: договора купли-продажи (п. 4 Спецификации N 2), заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, что Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом, сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям Договора. Проценты за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита начисляются из расчета: с 15.10.2016 - 18%, с 01.12.2016 - 24%, с 01.01.2017 - 36%.

В хода рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.12.2016 общая сумма задолженности ИП Дзебисова В.В. перед ООО "ФЭС Агро" составляет 1372743,37 рубля, из них 1234800 рублей стоимость поставленного и не оплаченного товара, 44881,77 рубль - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 93061,60 рубль - сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года исковые требования ООО "ФЭС - Агро" удовлетворены. Суд взыскал с ИП главы фермерского хозяйства Дзебисова В.В. в ползу ООО "ФЭС Агро" основной долг в размере 1234800 рублей, процентов 44881 рублей, 93062 рублей 60 копеек, всего 1372743 руб. 37 копеек.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога N T3-2843/1-16 от 08.04.2016, где залогодержателем является Истец, а залогодателем - Ответчик по настоящему иску, о залоге следующего имущества: Мазда 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя Z6 В00888, шасси (рама) N отсутствует, цвет - коричневый, гос. регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Дзебисова Д.В. по вышеуказанным договорам купли-продажи и спецификациям к ним, заключенным с Залогодержателем, в том числе обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями договора купли-продажи.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное суждение о наличии факта нарушения прав истца и, как следствие, бесспорных оснований для удовлетворения заявленных им требований. Тем более, что стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств ИП Дзебисовым В.В., а также Дезисовым Д.В. суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскания Дзебисова Д.В. судебных расходов в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о погашении долга от 03 апреля 2017 года, согласно которому задолженность погашается в срок до 03 июня 2017 года, соответственно преждевременное обращение истца в суд. Однако, данное соглашение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на день рассмотрения судебной коллегией дела, ответчик не представил доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом. Представитель истца на заседании судебной коллегии подтвердила о наличии долга со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзебисов Д.В. не был извещен надлежащим образом о слушании дела и дело рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку о слушании дела ответчик Дзебисов Д.В. на 03 мая 2017 года был извещен, о чем имеется извещение и уведомление (л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: