Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипова А.А. по доверенностям Сидоровой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обвщества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" к Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипову А.А. о переводе прав и обязанностей по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бережная аптека "Апрель" по доверенности Жебраковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Бережная аптека "Апрель" обратилось в суд с иском к БордюжаА.А ... Бордюжа В.II., Осипову А.А. о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Просило суд перевести права и обязанности ООО "Союз - 3000" по заключенному в отношении нежилых помещений NN 21. 22. 23. 24 (первый этаж), N34 (второй этаж), общей площадью 117,9 кв.м., расположенных в здании литер АА1 (общей площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 19812, этажность 1-4, подземная этажность - 1, находящихся по адресу ... , кадастровый или условный номер ... , на ООО "Бережная аптека "Апрель"; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей: взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017года исковые требования ООО "Бережная аптека "Апрель" к БордюжаА.А., Бордюжа В.П., Осипову А.А. оставлены без удовлетворения. С ООО "Бережная аптека "Апрель" в пользу Бордюжа А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением представителя истца ООО"Бережная аптека "Апрель" по доверенности Жебракова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что не согласна с решением суда в части определения размера оплаты услуг представителя, считая ее несоразмерной, завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипова А.А. по доверенностям Сидорова Е.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипова А.А. по доверенностям Сидорова Е.Т. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 3271. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ООО "Бережная аптека "Апрель", поскольку ответчиками передано в аренду третьему лицу имущество в ином составе, в несколько раз превышающее площадь спорных помещений, тогда как в соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит передать ему права только в отношении спорных помещений, которые предметом договора аренды, заключенного между арендодателями и третьим лицом не является.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 11, 610, 621 ГК РФ пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиками по договору аренды нежилых помещений прекратились в связи с заключением 23марта 2016 года между сторонами соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года, в связи с чем истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Бордюжа А.А. по доверенности являлась Сысоева А.С. Согласно представленным квитанциям и договору об оказании правовых услуг ответчиком Бордюжа А.А. оплачены услуги представителя в размере 17000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично на сумму 15000 рублей.

Данный размер судебная коллегия находит разумным, поскольку он соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - 3, а также характеру спора и сложности дела.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Бережная аптека "Апрель" по доверенности Жебраковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: