Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинова В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2017 года по исковому заявлению Коваленко И.А. к ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Коваленко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: 355012, г. Ставрополь, ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 февраля 2015 года серии " ... ".

02 апреля 2014 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе Истцом заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" обязывалась оказать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования, элементов благоустройства, а Истец оплатить эти услуги.

Однако Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего 8 января 2016 года в ходе падения глыбы льда с крыши дома " ... "города Ставрополя, стоявший около подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий истцу автомобиль марки " ... " получил механические повреждения в виде вмятины на переднем капоте, вмятина на переднем крыле с правой стороны, разбита пластиковая решетка, расположенная между капотом и лобовым стеклом.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра мести происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2016 года, вынесенный участковым уполномоченным отдела полиции N 1 г. Ставрополя, экспертным заключением N 3943.

В соответствии с экспертным заключением N 3943 от 21 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материалов составляет 47 390 рублей 56 копеек. Стоимость услуг по экспертному заключению составила 6 000 рублей. Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств при исполнении Договора в виде возмещения истцу убытков.

11.02.2016 года Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием возврат денежных средств уплаченных истцом.

Ущемив права Истца, ненадлежащим исполнением своих обязательств, Ответчик причинил моральный вред, который выражается в том, что ему неоднократно приходилось откладывать дела, отпрашиваться с работы, встречаться с Ответчиком, доказывать свои права, консультациями и т. д., и тем самым нанес моральный вред, который исходя из разумности и справедливости, оценивает в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 695 рубле (47 390 рублей 56 копеек стоимость ремонта + 6 000 рублей стоимость услуг по заключению+10 000 рублей моральный ущерб=63 390,56:2=31 695,28).

Просил взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу истца Коваленко " ... " в качестве возмещения причиненного бездействием ООО "Управляющая комой Ставрополя" ущерба 47 390 рублей 56 копеек, в качестве возмещения морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31695 рублей 28 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования Коваленко И.А. к ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу истца Коваленко И.А. в качестве возмещения причиненного бездействием ООО "Управляющая комой Ставрополя" ущерба 47 390 рублей 56 копеек, в качестве возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби 20000 рублей.

В удовлетворении требований Коваленко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 6695,28 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания г. "Ставрополя" государственную пошлину в размере 2101, 71 рубль в доход муниципального образования города Ставрополя.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинов В.В. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, решение по делу вынесено в отсутствие ответчика. Указал, что выводы участкового полиции о том, что повреждению автомобилю причинены в результате падения льдины с крыши дома ничем не обоснованны, повреждения отражены экспертом оценщиком без составления схемы события, без вызова на место осмотра представителя ответчика, заключение эксперта оценщика Ратушникова П.К. дано в грубыми нарушения, однако легло в обоснование иска.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинова В.В., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, Коваленко И.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено, что на ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" возложено техническое обслуживание жилого дома по ул. " ... "в городе Ставрополе.

Согласно материалам дела истец Коваленко И.А. является собственником транспортного средства марки " ... ".

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2016 следует, что 08 января 2016 года по адресу: город Ставрополь, " ... ", во дворе дома с правой стороны от входа в подъезд Коваленко И.А. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки " ... " в виде вмятины на переднем капоте, вмятины на переднем крыле в правой стороны, разбита пластиковая решетка, расположена между капотом и лобовым стеклом. Данные повреждения образовались в результате падения льдины с крыши 16-ти этажного дома (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что согласно экспертному заключению N 3943 от 21 марта 2016 года, проведенному независимым экспертом ИП Ратушниковым П.К. НП "Сообщество Специалистов - Оценщиков", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген пассат", регистрационный знак " ... "и материалов составляет 47 390 рублей 56 копеек (л.д. 9-38). Стоимость услуг по экспертному заключению составила 6 000 рублей(л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания города Ставрополя" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с крыши дома снега, транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома по " ... "в городе Ставрополе причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба являются обоснованными.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гриченко Т.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (л.д. 43)

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Гриченко Т.А. извещена о дне слушания дела (л.д. 89).

Таким образом, отсутствие представителя ООО "Управляющая компания города Ставрополя" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В жалобе указано на то, что выводы участкового полиции о том, что повреждению автомобилю причинены в результате падения льдины с крыши дома ничем не обоснованны, повреждения отражены экспертом оценщиком без составления схемы события.

Между тем, судебной коллегией запрошены материалы проверки по заявлению Коваленко И.А. " ... ", которые опровергают данные доводы в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2016, составленного в присутствие понятых.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта оценщика Ратушникова П.К. дано в грубыми нарушения, судебная коллегия считает необоснованными.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение " ... "проведено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: