Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Агаповой О.В. по доверенности Аванесян Э.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Агаповой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова О.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. 06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада-111930, р/з " ... ", принадлежащего ей, и а/м Volvo, р/з " ... ", принадлежащим Д., признанным виновником ДТП. 25.12.2013 она обратилась в Северо-Кавказский филиал ВСК Страховой Дом с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 6970 рублей 70 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Новый Дом" стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 13620 рублей. Кроме того, проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению эксперта, составила 4018 рублей. Просила суд взыскать с САО "ВСК": недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6649 рублей 30 копеек; возмещение УТС в размере 4018 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариальных действий в размере 940 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Агаповой О.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Агаповой О.В. по доверенности Аванесян Э.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение вынесено с существенным нарушением законодательства, регулирующего порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчеты ООО "Новый Дом" составлены по истечению значительного периода времени с момента наступления страхового случая, без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства или изучения фотографий транспортного средства. Основания для признания экспертного заключения оценщика Буркова Е.В. допустимым доказательством отсутствуют. Также считает неприемлемым указание в решении суда на факт недобросовестного поведения со стороны истца, ссылаясь на неявку для судебного разбирательства, возлагая данное разбирательство на услуги представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Агапова О.В. является собственником а/м Лада-111930, р/з " ... " (л.д. 102-103).

06.12.2013 произошло ДТП с участием а/м Лада-111930, р/з " ... ", под управлением водителя К. и а/м Volvo, р/з " ... ", под управлением водителя Д. (л.д. 88). Виновником ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0187540427.

В результате ДТП а/м Лада-111930, р/з " ... " получил технические повреждения.

25.12.2013 Агапова О.В. обратилась в Северо-Кавказский филиал ВСК Страховой дом с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

25.12.2013 САО "ВСК" организовало и провело осмотр а/м Лада-111930, р/з " ... ", о чем составлен соответствующий акт осмотра ГК "" ... "" (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы "" ... "" N 2210003/4 от 31.12.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 7108 рублей 70 копеек. Размер материального ущерба - 6970 рублей 70 копеек (л.д. 61-68).

16.01.2014 согласно акту о страховом случае САО "ВСК" перечислило Агаповой О.В. страховое возмещение в размере 6 970 рублей 70 копеек (л.д. 84, 69).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Агапова О.В. обратилась в ООО "" ... "", согласно экспертному заключению которого N 2479-16 от 21.11.2016, рыночная величина ущерба по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 13620 рублей (л.д. 105-124).

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N 2480-16 от 21.11.2016, УТС составила 4 018 рублей (л.д. 126-141).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой О.В.

Применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношения необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП - 25.12.2013.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 11, 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, Количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований экспертные заключения N 2479-16 и N 2480-16, выполненные специалистом ООО "" ... "" Б., не соответствуют требованиям законодательствам. При этом суд первой инстанции установил, что осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействий, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведения неизвестен, их соответствие действительности ни чем не подтверждается. Не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, отсутствует расшифровка какие именно материалы отнесены к расходным, и в каком количестве затрачены. Заключение специалиста Б. не соответствует по форме и содержанию ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности". Кроме того, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Представленный истцом расчет не содержит достоверных сведений о пробеге транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, суд посчитал, что величина УТС рассчитана экспертом Б. неверно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых сторона истца настаивает на том, что представленные экспертные заключения N 2479-16 и N 2480-16, выполненные специалистом ООО "" ... "", являются допустимыми доказательствами причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: