Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием истца Москвитиной А.Ф.,

представителя истца Москвитиной А.Ф. по доверенности Котиной Л.Н.,

ответчика Гладской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной А.Ф. к Гладской О.А. о признании возражений относительно границ земельного участка - необоснованными, определении границ земельного участка и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Москвитиной А.Ф. по доверенности Котиной Л.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Москвитина А.Ф. обратилась в суд с иском к Гладской О.А. о признании возражений относительно границ земельного участка - необоснованными, определении границ земельного участка и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... В 2016 года она обратилась к кадастровому инженеру Зиновьеву Р.А. с заявлением о межевании указанного земельного участка. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями собственник смежного земельного участка кадастровый номер ... Гладская О. А. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка от точки н4 до точки н5.

Просила суд признать необоснованными возражения Гладской О.А. относительно согласования границ земельного участка площадью 2100 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , от точки н4 до точки н5; определить границы земельного участка, кадастровый номер ... по адресу: ... согласно межевому плану границ земельного участка от 30.07.2016 года; обязать Гладскую О.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка, кадастровый номер ... , принадлежащего на праве собственности Москвитиной А.Ф. путем демонтажа забора за свой счет.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Москвитиной А.Ф. к ГладскойО.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Москвитиной А.Ф. по доверенности Котина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно указал в решение, о том, что ГладскойО.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,19 га, по адресу: ... , поскольку на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от ... года, выданного администрацией села Тугулук Грачевского района Ставропольского края, Гладской О.А. на праве собственности принадлежит 0,14 га земельного участка - земли сельхозназначения (пашни) и 0,05 га земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... Считает вывод суда о том, что определить расположение спорного забора на территории истца Москвитиной А.Ф. либо ответчика Гладской О.А. не представляется возможным, поскольку границы смежных участков сторон на день принятия решения не установлены, незаконный и противоречит части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2001 года, поскольку забор установлен вдоль границы от точки Н5 до токи Н6, которая не имеет общих границ с земельным участком Гладской О.А.., что подтверждается межевым планом. Гладская О.А. не является заинтересованным лицом по данным точкам участка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Москвитина А.Я. и ее представитель по доверенности Котина Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Гладская О.А. на заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей дна момент возникновения спора, то есть до 1 января 2017 года, положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, действующие на период возникновения спорных правоотношений, а также положения ст. ст. 12, 304ГКРФ. Так, в соответствии с ч. 9 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39 вышеназванного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москвитиной А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 75,50 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... и N 2 ... от 21 января 2010 года.

Собственником смежного земельного участка является Гладская О.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 0,19 га, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (дубликат) N ... от ... года, выданного на основании постановления администрации Тугулукского сель Совета от 25 июня 1992 года N 37-р, для введения личного подсобного хозяйства.

Из кадастрового паспорта земельного участка N ... от 25июня 2009 года следует, что Гладская О.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Москвитина А.В. обратилась к кадастровому инженеру ЗиновьевуР.А. с заявлением о межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка определено, что части границы от точки н6 до точки н12 и от точки н12 до точки н1 граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Граница от точки н4до точки н5 в процессе проведения кадастровых работ не согласована. Гладская О.А. на согласование границ не явилась.

Ответчиком Гладской О.А. были направлены в адрес кадастрового инженера Зиновьева Р.А. возражения относительно границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москвитиной А.Ф., суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Гладской О.А. имелись все основания для предоставления возражений относительно согласования местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Москвитиной А.Ф.

При этом суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что спорная граница смежных земельных участков, принадлежащих Москвитиной А.Ф. и Гладской О.А., отображенная в акте согласования границ от 21 июля 2016 года и существующая на месте - фактически сложившаяся, не совпадает от точки н4 до точки н5.

Судом бесспорно установлено, что фактически землепользование между Москвитиной А.Ф. и Гладской О.А. сложилось в иных границах, отличных от границ, устанавливаемых в соответствии с межевым планом от 30 июля 2016года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в пределах устанавливаемых Москвитиной А.Ф. границ находится сенник, который был построен около 15-17 лет назад, а также качели, принадлежащие и установленные ответчиком Гладской О.А.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей и пояснениями специалиста Зиновьева Р.А., проводившего осмотр территорий земельных участков принадлежащих Москвитиной А.Ф. и Гладской О.А. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены самой Москвитиной А.Ф.

В связи с этим суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 9 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии с которой случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оснований для признания необоснованными возражения Гладской О.А. относительно согласования границ земельного участка от точки н4 до точки н5, определении данной границы по межевому плану от 30 июля 2016 года и освобождении данной части земельного участка путем демонтажа забора не имеется.

Доводы апеллянта о возведении ответчиком забора вдоль границы от точки н5 до токи н6 не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как предметом спора по данному делу является граница от точки н4 до точки н5.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москвитиной А.Ф. по доверенности Котиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи