Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Цатурян С.И., в лице полномочного представителя по доверенности Сафаряна Э.Г.,

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года,

по иску Кузьменко В.А. к ИП Цатурян С.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие исковые требования:

взыскать с ИП Цатурян С.И. ОГРНИП 306204521300065, ИНН: 262300819140 в пользу Кузьменко В.А. процент за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленном законом размере, а именно сумму в размере ? 65 000 рублей; процент за нарушение срока устранения недостатков товара, а именно сумму в размере ? 255 450 рублей: процент за каждый день нарушения сроков окончания выполнения работы (сборки мебели) в размере ? 6500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с отказом в добровольном урегулировании спора.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года, исковые требования Кузьменко В.А. удовлетворены частично.

С ИП Цатурян С.И. в пользу Кузьменко В.А. взыскан процент за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленном законом размере, а именно сумму в размере ? 65 000 рублей; процент за нарушение срока устранения недостатков товара, а именно сумму в размере ? 255 450 рублей процент за каждый день нарушения сроков окончания выполнения работы (сборки мебели) в размере ? 6500 рублей; компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 165 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Цатурян С.И., в лице полномочного представителя по доверенности Сафаряна Э.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях извещения ответчика о судебном заседании по настоящему делу направлял соответствующие письма по почте на адрес: /адрес/. Однако, с 17.03.2015 г. ответчик зарегистрирован по адресу: /адрес/, что подтверждается соответствующей записью в паспорте ответчика. Таким образом в нарушение требований ст. 113-116 ГПК РФ ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, что лишило его права на судебную защиту.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу, его представителю, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца, его представителя, ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Цатурян С.И., ее представителя Сафарян Э.Г., частично признавших исковые требования, просивших снизить размер взысканных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Цатурян С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2016 г.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося заочного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик ИП Цатурян С.И., как сторона, участвующая в деле, лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 4 ст.4 Закона о защите прав потребителей гласит: при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2014 между ИП Цатурян С.И и Кузьменко В.А. заключен договор купли-продажи мебели с/г Елена (шелкография) стоимость товара 65000 рублей, стоимость сборки 6500 рублей (л.д. 54-57).

03.11.2014 года Кузьменко В.А. внесла оплату ИП Цатурян С.И. в сумме 10000 рублей (л.д. 58).

30.01.2015 года Кузьменко В.А. внесла оплату ИП "Цатурян С.И. в сумме 61500 рублей (л.д. 59).

02.02.2015 года истице был привезен товар, однако, при его осмотре она обнаружила, что кровать (входящая в спальный гарнитур) имеет отсутствие финального покрытия шпона лаком на одной из спинок кровати. Данные дефекты значительно ухудшали внешний вид кровати и совершенно не соответствовали изначально заявленному образцу и качеству товара, за который истица платила деньги, в связи с чем, истица не смогла принять такой товар и попросила заменить некачественную спинку на спинку с соответствующим покрытием и цветом.

Из расписки следует, что 20.03.2015 года водитель фирмы "Элит" забирал спинку кровати для ее замены (л.д. 60).

16.03.2015 года истицей была направлена претензия на имя ИП Цатурян С.И., которая была вручена адресату 01.04.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма от 01.04.2015 г., а так же претензия от 16.03.2015 г., в которой были перечислены требования об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда, а так же процента за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-63).

14.01.2016 года истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с обращением, в котором просила провести проверку по данному факту, обязать ответчика устранить недостатки и привлечь к предусмотренной законом ответственности (л.д. 20-21).

В ответном письме N 1531-07 от 08.02.2016 года истице было разъяснено, что решить данную проблему и воздействовать принудительным образом на продавца они не могут, поэтому в случае неудовлетворения соответствующего требования продавцом добровольно, спор должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кузьменко В.А., своевременно оплатив заказанную мебель, выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. При этом, истица заказывала комплект мебели по предложенному образцу (описанию) и рассчитывала получить полный набор своевременно оплаченной мебели. Однако, доставленная ей мебель не соответствовала заказанной, о чем потребитель сделала запись в акте и сообщила продавцу в устной форме. Товар неоднократно забирали для устранения недостатка, но фактически длительное время недостаток либо не устранялся, либо устранялся ненадлежащим образом, что делало товар несоответствующим заказу и не пригодным к эксплуатации.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об эффективном и своевременном устранении недостатка товара, что в свою очередь повлекло за собой нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также невыполнение обязательства по сборке кровати.

В судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля был опрошен Бутов А.В., подтвердивший факт, что в апреле-мае 2016 г. сборка кровати производилась именно им, а до того момента кровать находилась в разобранном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составит 65000 руб., из расчета:

дата заключения договора купли-продажи по образцам N 87- 03.11.2014 г. + 90 рабочих дней (максимальный срок передачи товара продавцом) = 06.02.2015 г., дата фактической доставки товара - 17.03.2016 г., промежуток между этими датами равен 405 календарным дням.

65000 (стоимость товара) / 100 *0,5% = 325 рублей - % за каждый день нарушения срока передачи товара; 325 * 405 = 131625 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то конечная сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара будет составлять - 65 000 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков товара составит 258700 руб., из расчета:

02.02.2015 г.- дата первой доставки товара + 45 календарных дней (максимальный срок устранения недостатков продавцом) = 19.03.2015 г.; дата подачи искового заявления 20.04.2015 г. (поскольку недостатки товара так и не были устранены), промежуток между этими датами равен ? 398 дням.

65000 (стоимость товара) / 100 * 1% = 650 рублей ? 1 % за каждый день нарушения сроков устранения недостатков товара; 650 * 398 = 258 700 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполненной работы составит 6500 рублей, из расчета:

стоимость сборки мебели по договору купли-продажи по образцам N 87 - 6500 рублей, поскольку в договоре не указана окончательная дата выполнения услуги по сборке мебели, то такой датой следует считать дату первой доставки мебели - 02.02.2015 г. Поскольку ответчиком так и не было до конца исполнено обязательство по сборке мебели, то просрочка составит 443 календарных дня с 02.02.2015 г. по 20.04.2016 г. (дата подачи искового заявления).

6500/100*3%=195 рублей - % за каждый день нарушения сроков сборки; 443*195=85385 рублей. Поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то за нарушение сроков окончания выполнения работы сумма подлежащая взысканию будет равна 6500 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 165100, из расчета: 65000 руб. (неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) + 6500 руб. (неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполненной работы) + 258700 (неустойки (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков товара) / 2 = 165100.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размеров неустоек, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размеров неустоек.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустоек в следующих размерах:

неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 50000 рублей;

неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков товара - 50000 рублей;

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполненной работы - 5000 рулей.

С учетом изложенного снижению подлежит и размер штрафа, который составит 52500 рублей ((50000+50000+5000)/2=52500).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по договору купли-продажи товара по образцам, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает степень страданий истца, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий, полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кузьменко В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, исходя из разумности размера подлежащих к взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьменко В.А. к ИП Цатурян С.И. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Цатурян С.И. в пользу Кузьменко В.А. процент за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленном законом размере, а именно сумму в размере 50000 рублей;

процент за нарушение срока устранения недостатков товара, а именно сумму в размере 50000 рублей;

процент за каждый день нарушения сроков окончания выполнения работы (сборки мебели) в размере 5000 рублей;

Взыскать с ИП Цатурян С.И. в пользу Кузьменко В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ИП Цатурян С.И., в лице полномочного представителя по доверенности Сафаряна Э.Г. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи