Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой З.А.,

с участием истца Осенней Н.И.,

представителя истца Осенней Н.И. по доверенности Осеннего С.П.,

представителя ответчиков Студенцова А.А., Оберемок И.Г., ГриценкоВ.Ю., Прохоровой Н.Ю., Калашниковой С.Н., Петрича В.Т., Шуваловой Л.А., Студенцовой Л.В., Студенцова Н.П. - адвоката ГрафычевойН.В., действующей на основании ордера N ... от 3октября 2017 года и на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осенней Н.И. к Петричу В.Т., Мелиховой О.В., Петричу В.В., Калашниковой С.Н., Борисенко Л.А., Даниленко В.И., Павленко Н.С., Бабко В.Ф., Сапкуновой В.В., Шевченко Г.М., Гриценко В.Ю., Прохоровой Н.Ю., Оберемоку И.Г., Троилиной Н.Г., Овчаренко М.З., Котову А.И., Даниленко Н.В., Бауда Л.Б., Павленко В.И., Бабко И.Я., Шувалову Л.К. Шуваловой Л.А., Дереповской И.Л., Молодцовой Н.А., Студенцову П.П., Студенцову Н.П., Студенцовой Л.В., Петровой Л.М., Дудко В.М., Антоненко В.Н., Яковенко А.В., Бабко Л.А. о признании недействительным соглашения участников долевой собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации по апелляционной жалобе истца Осенней Н.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Осенняя Н.И. обратилась в суд с иском к Петричу В.Т., Мелиховой О.В., Петричу В.В., Калашниковой С.Н., Борисенко Л.А., Даниленко В.И., Павленко Н.С., Бабко В.Ф., Сапкуновой В.В., Шевченко Г.М., Гриценко В.Ю., Прохоровой Н.Ю., Оберемоку И.Г., Троилиной Н.Г., Овчаренко М.З., Котову А.И., Даниленко Н.В., Бауда Л.Б., Павленко В.И., Бабко И.Я., Шувалову Л.К. Шуваловой Л.А., Дереповской И.Л., Молодцовой Н.А., Студенцову П.П., Студенцову Н.П., Студенцовой Л.В., Петровой Л.М., Дудко В.М., Антоненко В.Н., Яковенко А.В., Бабко Л.А. о признании недействительным соглашения участников долевой собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 3,8 га, условный номер ... , расположенного по адресу: ... который передала в аренду Петричу В.Т. В 2011 году она обратилась к последнему с требованием вернуть документы на участок, так как решиласама его использовать. Однако тот на ее обращения не реагировал и в 2011 году засеял участок по своему усмотрению.

В настоящее время ее участок отнесен к земельному участку общей долевой собственностью. Однако соответствующие документы она не подписывала.

Просила суд признать недействительным соглашение участников долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности от 3 октября 2013 года, признать недействительным договор аренды земельного участка от 14 декабря 2013 года, заключенный между Петрич В.Т. и Мелиховой О.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... от ... года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением шестимесячного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Осенняя Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, принимая решение по данному делу, не правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав фактически узнала в 2016 году, после того как Петрич В.Т. засеял ее земельный участок. При этом ссылается на то, что согласно выводов экспертизы, которая была назначена в рамках данного гражданского дела, Осенняя Н.И. не подписывала соглашение участников долевой собственности об определении долей вправе общей долевой собственности от 3 октября 2013 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Осенняя Н.И. и ее представитель по доверенности Осенний С.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Студенцова А.А., Оберемок И.Г., ГриценкоВ.Ю., Прохоровой Н.Ю., Калашниковой С.Н., Петрича В.Т., Шуваловой Л.А., Студенцовой Л.В., Студенцова Н.П. - адвокат ГрафычевойН.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Осенней Н.И. принадлежит на праве собственности 38000/1330000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 1330000 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... в границах МО ст. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года N ...

Данный земельный участок был предоставлен Осенней Н.И. на основании постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 5 октября 1992 года N 576 и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 августа 1996 года N247641, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района.

Соглашением участников долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности от 3 октября 2013 года собственники земельный долей, расположенных на землях СПК " ... ", выделяют свои земельные доли на земельном участке для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1330000 кв.м., кадастровый номер ... , из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... , СПК " ... " в границах МО ст. ... Участники соглашения, в том числе и истец Осенняя Н.И., определили размер одной земельной доли (вклада) участника следующим образом: общая площадь доли равна -3,8 га-38000/1330000 (1/35) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно договору аренды земельного участка от 14 декабря 2013 года собственники земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1330000 кв.м., кадастровый номер ... , из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... в границах МО ст. ... , из которых в том числе и истец Осенняя Н.И. передали в аренду вышеуказанный земельный участок Мелиховой О.В. сроком на 20 лет.

В обоснование заявленных исковых требований истец Осенняя Н.И. указала, что в связи с тем, что у нее не было возможности самой обрабатывать свой земельный участок, она отдала его в аренду Петричу В.Т. за арендную плату в размере одной тоны зерна в год. В 2011 году у истца изменили планы относительно своего земельного участка, и она до посевной обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей документы на земельный участок, поскольку хотела сама его обрабатывать. Однако ответчик на ее просьбы не реагировал.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения участников долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности от 3 октября 2013 года. При этом суд сослался на то, что на момент получения свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года ОсеннейН.И. было известно об оспариваемом соглашении от ... года. Также факт обращения Осенней Н.И. к Петричу В.Т. с требованием о предоставлении соглашения непосредственно указывает на осведомленность Осенней Н.И. о наличии оспариваемого соглашения. Суд также указал, что Осенняя Н.И. и ее представитель не ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, в связи с чем суд также не усмотрел уважительности причин пропуска срока. Также суд указал, что оспариваемое соглашение принято на общем собрании участников долевой собственности, а потому срок исковой давности составляет шесть месяцев.

В части признания недействительным договора аренды от 14 декабря 2013года суд отказал как по требованию, являющемуся производным от требования о признании недействительным соглашения от 3 октября 2013 года.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Вместе с тем, принимая решение в судебном заседании, суд фактически применил абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес решение по правилам предварительного судебного заседания без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу - соглашению участников долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности от 3 октября 2013 года и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделке, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что никакого соглашения участников долевой собственности об определении долей вправе общей долевой собственности от 3 октября 2013 года ОсенняяН.И. не подписывала, что также было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой проведенной в рамках данного дела, и что о наличии оспариваемого документа истцу стало известно лишь в 2016 году, после того, как ответчик засеял ее земельный участок.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истца, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить, имел ли место сам факт подписания истцом ОсеннейН.И. оспариваемого соглашения участников долевой собственности об определении долей вправе общей долевой собственности от 3 октября 2013года.

Данные обстоятельства суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, распределив обязанности доказывания и предложив представить новые доказательства, что судом сделано не было, в нарушение требований норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел довод истца о том, что о наличии оспариваемого документа истцу стало известно лишь в 2016 году, а также о том, что в случае совершения оспоримой сделки под влиянием обмана срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, когда истец узнала или должна была узнать о существовании оспариваемого документа.

Суд первой инстанции не учел имеющуюся в деле судебную почерковедческую экспертизу, которая была назначена в рамках данного гражданского дела, из которой следует, что подпись от имени Осенней Н.И. в оспариваемом соглашении выполнена не Осенней Н.И., суд первой инстанции не учел, что истец оспаривает сам факт подписания вышеуказанного соглашения, ссылаясь на подложность подписи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемое соглашение было заключено на основании решения общего собрания, поэтому применение к данным правоотношениям ст. 181.4 ГК РФ о специальных сроках оспаривания решения собрания является необоснованным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абазаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Учитывая, что решение суда принято без исследования фактических обстоятельств дела, лишь по причине пропуска истцом срока исковой давности, что не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмена данного решения влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Осенней Н.И. к Петричу В.Т., Мелиховой О.В., Петричу В.В., Калашниковой С.Н., Борисенко Л.А., Даниленко В.И., Павленко Н.С., Бабко В.Ф., Сапкуновой В.В., Шевченко Г.М., Гриценко В.Ю., Прохоровой Н.Ю., Оберемоку И.Г., Троилиной Н.Г., Овчаренко М.З., Котову А.И., Даниленко Н.В., Бауда Л.Б., Павленко В.И., Бабко И.Я., Шувалову Л.К. Шуваловой Л.А., Дереповской И.Л., Молодцовой Н.А., Студенцову П.П., Студенцову Н.П., Студенцовой Л.В., Петровой Л.М., Дудко В.М., Антоненко В.Н., Яковенко А.В., Бабко Л.А. о признании недействительным соглашения участников долевой собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи