Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Понедельниковой В.Н. по доверенности Булыгиной О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Понедельниковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Понедельникова В.Н. обратилась с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 10.10.2016 произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, р/з

" ... ", под управлением водителя Г. и а/м Лада-111730, р/з

" ... ", принадлежащего на праве собственности Ш ... Виновником ДТП признан водитель Г ... В результате ДТП автомобилю Ш. причинены механические повреждения. На основании договора цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения цедент - Ш., передал принадлежащие ему права цессионарию - Понедельниковой В.Н ... 19.10.2016 она обратилась с заявлением в ООО МСК "Страж" о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для проведения независимой экспертизы она обратилась к ИП О., согласно заключению которого N 3161-16 от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39300 руб. 00 коп ... 22.02.2017 в адрес ООО МСК "Страж" была направлена претензия и было выплачено страховое возмещение в размере 27857 руб. 11 коп ... Просила суд взыскать с ООО МСК "Страж" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11442 руб. 89 коп., неустойку - 17850 руб. 90 коп., расходы за проведение независимой экспертизы - 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию - 26400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., штраф - 5721 руб. 44 коп., расходы по оплату услуг нотариуса - 180 руб. 00 коп., почтовые расходы - 151 руб. 02 коп., по оплате государственной пошлины -2181 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Понедельниковой В.Н. по доверенности Булыгина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказывая в исковых требованиях и полагая, что разница между суммой страхового возмещения и предъявляемой суммой, подлежащей взысканию, составляет менее 10%, суд не принял во внимание нарушение ответчика в сроках выплаты страхового возмещения и не рассматривает исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Материалами данного дела установлено, что Ш. является собственником а/м Лада-111730, р/з

" ... ", гражданская ответственность застрахована в ООО МСК "Страж" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0724058064 срок действия с 10.09.2106 по 09.09.2017 (л.д. 14, 15, 18).

10.10.2016 на

" ... " произошло ДТП с участием а/м Лада Приора, р/з

" ... " под управлением водителя Г. и а/м Лада-111730, р/з

" ... ", под управлением водителя Ш. (л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0000201303 до 29.01.2017 (л.д. 17).

10.10.2016 между Ш. (цедент) и Понедельниковой В.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0724058064 от 07.09.2013 ООО МСК "Страж" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, произошедшему 10.10.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 36100 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

19.10.2016 в ООО МСК "Страж" подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20).

19.10.2016 Понедельникова В.Н. направила в адрес ООО МСК "Страж" уведомление об осмотре а/м Лада-111730, р/з М 334 СС 26 (л.д. 26).

Как следует из экспертного заключения ИП О. N 3161-16 от 30.11.2016 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 45200 руб. 00 коп., с учетом износа - 39300 руб. 00 коп. (л.д. 27-39).

22.02.2017 Понедельникова В.Н. направила в адрес ООО МСК "Страж" претензию о выплате в добровольном порядке страховой выплаты в размере 39300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39693 руб. 00 коп. (л.д. 41-42).

Претензия была получена ООО МСК "Страж" 01.03.2017 (л.д. 40а).

22.03.2017 ООО МСК "Страж" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 857 руб. 11 коп. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО МСК "Страж" по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (л.д. 52-53).

Согласно заключению ООО "

" ... "" N 46-с/17 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-111730, р/з

" ... ", без учета износа составляет 35100 руб. 00 коп., с учетом износа - 30500 руб. 00 коп. (л.д. 56-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Понедельниковой В.Н., суд первой инстанции, признав заключение ООО "Гарант" N 46-с/17 от 29.06.2017 достоверным, научно-обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27857 руб. 11 коп ... Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2642 руб. 89 коп., что составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиям.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования производны от основного, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основного, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Материалами данного дела установлено, что ДТП произошло 10.10.2016. 19.10.2016 в ООО МСК "Страж" подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 22.02.2017 Понедельникова В.Н. направила в адрес ООО МСК "Страж" претензию о выплате в добровольном порядке страховой выплаты. Претензия была получена ООО МСК "Страж" 01.03.2017. 22.03.2017 ООО МСК "Страж" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 857 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Понедельниковой В.Н. о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 20.10.2016, и этот срок истек 10.11.2016.

Несмотря на то, что ООО МСК "Страж" признало вышеуказанное событие (ДТП от 10.10.2016) страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в размере 27857 руб. 11 коп. произвело только 22.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 000474 от 22.03.2017 (л.д. 40), то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. в части взыскания с ООО МСК "Страж" в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судебная коллегия считает правильным и арифметически верным, согласующимся с вышеприведенными требованиями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 54, 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац третьи п. 21 ст. 12).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании претензии потерпевшего не была произведена в установленные законодательством сроки, требования истца о взыскании с ООО "МСК "Страж" финансовой санкции в размере 26400 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования Понедельниковой В.Н. о взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО МСК "Страж" расходов по оплате услуг представителя в размере 8200 руб. 00 коп., что пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 151 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела (л.д. 40-41а).

Между тем, заявленные истцом Понедельниковой В.Н. требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб. 00 коп. не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Требования истца об уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ООО МСК "Страж" в пользу Понедельниковой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в общем размере 1832 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части и постановке по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в пользу Понедельниковой В.Н. неустойку в размере 17850 руб. 90 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 26400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж": расходов по оплате услуг представителя в размере 1 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 349 руб. 00 коп., - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: