Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рожкова Александра Николаевича к Рожковой Любови Васильевне о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Н. обратился в суд с иском к Рожковой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности Рожковой Л.В. на недвижимое имущество, а именно: 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Гоголя, д.47, прекращении права общей долевой собственности Рожковой Л.В. на вышеназванные объекты недвижимого имущества, возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию соразмерно стоимости долей в праве общей долевой собственности Рожковой Л.В. в размере 217 982 рублей и признании за истцом право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 349/400. Доля ответчицы Рожковой Л.В. 51/400. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста N от 17 февраля 2017 в виду незначительного размера, реальный выдел доли ответчицы Рожковой Л.В. технически не возможен. Рыночная стоимость доли ответчицы Рожковой Л.В. (51/400) в домовладении составляет 217 982 рублей. В настоящий момент в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Рожкова Л.И., Рожков А.Н., Чикалина И.И.,Рожков А.И., Чикалин А.С.,Чикалин Д.А., Рожкова Л.В. Из вышеперечисленных граждан, зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают в жилом доме, Чикалина И.И.,Рожков А.И.,Чикалин А.С., Чикалин Д.А. Рожкова Л.В. с 2014 года также не проживает в спорном жилом доме, имуществом, принадлежащим ответчице на праве общей долевой собственности не пользуется, бремя содержания не несет, ремонт не осуществляет, коммунальные платежи и налоги не оплачивает, контакты с другими собственниками не поддерживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рожков А.Н. просил решение суда отменить по основаниям неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка заключению специалиста Филициной Н.С. Кроме того, ответчицей не доказан факт несения ею затрат на содержание общего имущества, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии интереса с ее стороны к спорному имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рожкова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили исковые требования удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика Рожковой Л.В. - Добрыдина З.В., Рожкова М.З. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рожкова Л.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Рожков А.Н. и Рожкова Л.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,5 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.Гоголя,47, истцу принадлежит 349/400 доли в праве, ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.2009 принадлежит 51/400 доля в праве на спорные объекты недвижимости.

В качестве доказательства своей правовой позиции истцом представлено заключение специалиста - 04-И/17 от 17.02.2017 года, согласно которому в виду незначительного размера, реальный выдел доли Рожковой Л.В. в спорном домовладении технически невозможен. Рыночная стоимость доли Рожковой Л.В. (51/400) на которую приходится 11,3 кв.м. от общей площади жилого дома 88,5 кв.м., составляет 217982 рублей.

Из копии домовой книги следует, что в принадлежащем сторонам жилом доме, зарегистрированы по месту жительства: Рожкова Л.И., 22.11.1936 года рождения; Рожков А.Н., 27.05.1957 года рождения; Чикалина И.И., 12.05.1989 года рождения; Рожков А.И., 26.09.1987 года рождения; Чикалин А.С., 03.09.1988 года рождения; Чикалин Д.А., 01.01.2013 года рождения; Рожкова Л.В., 29.01.1969 года рождения.

Согласно справке N 10 от 10.01.2017, выданной администрацией Октябрьского района города Ставрополя, из вышеперечисленных граждан зарегистрированы по мету жительства, но фактически не проживают в жилом доме: Чикалина И.И., Рожков А.И., Чикалин А.С., Чикалин Д.А., Рожкова Л.В.

Как следует из копии технического паспорта ГУП СК "Крайтехнвентаризация" от 19 июня 2009 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Гоголя, 47, имеется строение лит. Г1 с отметкой о назначении помещения как торговое, статус- самовольная постройка.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист Филицина Н.Н., подготовившая заключение N 04-И/17 пояснила, что при составлении заключения ей не учитывалась стоимость строения лит Г1- магазина, поскольку данное строение является самовольной постройкой и его статус не определен в правоустанавливающих документах.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение специалиста Фелициной Н.С. невозможно принять в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении заключения не был применен сравнительный метод исследования в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, который необходим в данном случае, истцом также не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в том числе отсутствие с ее стороны затрат по содержанию данного имущества, оплаты налогов и сборов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016 N 7) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом, Рожкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного недвижимого имущества с 2004 года, фактически проживала с семьей в спорном домовладении, выехала в 2014 году временно по месту жительства своей матери в г.Краснодар в целях осуществления за ней ухода.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.08.2009 наследственное имущество умершего супруга ответчицы Рожкова И.Н. состоит из права собственности на 17\100 долей в праве на жилой дом: литеры "А,а,а1,а2" общей площадью 88,5 кв.м., сараи литер К1, М1, М2, летнюю кухню литер М, подвал под литер М, сарай литер Р, навес литер Н1, магазин литер Г (право не оформлено, сдать в эксплуатацию), магазин литер Г1 - самовольно (право не оформлено) и сооружения. В пользование, владение и распоряжение наследников переходит жилая комната под N1 площадью 15 кв.м., гараж лит.Г1 и сарай литер Р.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста Филициной Н.С. в расчете рыночной стоимости объекта оценки не были учтены строения с литерами Г и Г1.

Доказательств тому, что указанные объекты принадлежат лично истцу в деле не имеется, спор относительно данных объектов с перераспределением долей в праве на недвижимое имущество не урегулирован, новый расчет доли и ее стоимости с учетом обозначенных объектов, строений и сооружений на участке не предоставлен, о назначении по делу судебной экспертизы истец выразил отказ.

Таким образом, суд верно установил, что иск заявлен преждевременно в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих малозначительность доли ответчика, невозможность выдела доли, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании вышеназванного имущества и в случае его удовлетворения будут нарушены права и законные интересы ответчика как собственника недвижимого имущества. Вывод суда о несоответствии заключения специалиста Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса при недоказанности соблюдения других значимых условий для прекращения права собственности на долю в праве собственности, сам по себе не имеет правового значения и не подтверждает обоснованность иска.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основе представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: