Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Яценко И.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мансуровой Л.П. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Мансуровой Л.П., указав, что 21.12.2012 стороны заключили договор на предоставление Мансуровой Л.П. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка " ... " с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка " ... " и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка " ... " с лимитом кредита 30000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка. Также ответчику был открыт счет " ... " для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указали, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.04.2017 56272,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49916,58 рублей, просроченные проценты - 3643,25 рублей, неустойка 1962,37 рублей, комиссия Банка 750,00 рублей.

В адрес ответчика 15.03.2017 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность ответчиком не погашена, поэтому просят взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Мансуровой Людмилы Петровны задолженность по карте " ... " в размере 56272,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49916,58 рублей, просроченные проценты в размере 3643,257 рублей, неустойку в размере 1962,37 рублей, комиссию Банка в размере 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1888,17 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мансуровой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты " ... " просроченный основной долг - 47666,58 рублей, просроченные проценты в размере 3643,25 рублей, неустойку в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Мансуровой Л.П. пользу истца просроченного основного долга 2250 рублей, неустойки в размере 962,37 рублей, комиссии Банка в размере 750 рублей - отказано.

Взыскано с Мансуровой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Яценко И.А ... просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы представителя ПАО Сбербанк Яценко И.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, а также на несогласие с выводами суда о снижении размера просроченного основного долгана сумму комиссии списанной ПАО Сбербанк за годовое обслуживание и перевыпуск кредитной карты в размере 2250 руб., а также комиссия за обслуживание кредитной карты 750 рублей. Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченного основного долга, неустойки, комиссии Банка, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Мансурова Л.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А ... Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Яценко И.А., действующую на основании доверенности, просившую удовлетворить требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 года стороны заключили договор на предоставление Мансуровой Л.П. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты " ... " с предоставленным по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты " ... " (л.д. 10) и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты (л.д.12-15).

Ответчику выдана кредитная карта " ... " с лимитом кредита 30000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка (л.д.16).

Также ответчику был открыт счет " ... " для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, оплачиваются на счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карт с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать платы суммы общей задолженности по карте, а Должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика 15.03.2017 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30-31, 32-33, 34), однако, задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции указав, что положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей пришел к выводу, что ПАО Сбербанк необоснованно списывал 21.12.2013 года, 21.12.2014 года, 21.12.2015 года по 750 рублей в счет платы за годовое обслуживание карты, всего на сумму 2250 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг - 47666,58 рублей (49916,58 р. - 2250 р.).

По вышеназванным основаниям суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика комиссии Банка в размере 750 рублей. Кроме того, указав, что согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 12) следует, что плата за годовое обслуживание карты составляет 0 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 информации о полной стоимости кредита, а также Тарифах банка указанно, что комиссия за первый год обслуживания не взимается, а за каждый последующий год комиссия составляет 750 рублей. На основании тарифов банка за первый год обслуживания кредитной карты, комиссия не взималась.

Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты от 22.11.2011г. Мансурова Л.П. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна, обязуется выполнять, что подтверждается ее подписью на заявлении.

В соответствии с п.5 вышеуказанного заявления Мансурова Л.П. уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

В силу п.5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты по истечении срока действия кредитной карты Банк имеет право ее перевыпустить, в случае если Держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Заявление об отказе от пользования картой Мансурова Л.П. в банк не подавала, продолжая пользоваться ей до момента обращения в суд, следовательно, была согласна со всеми условиями предоставления кредитной карты.

Согласно п.5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель дает согласие (заранее данный акцепт Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя производить списание средств со счета карты в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Таким образом, взимание Банком комиссии за 2013, 2014, 2015г.г. в размере 2250 рублей, является законным, основанным на Тарифах банка и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Мансурова Л.П. была ознакомлена, а также впоследствии могла ознакомиться на сайте Банка либо в подразделении Банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с Мансуровой Л.П. в ПАО Сбербанк неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, судом приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине, не учтены. В связи с чем коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1888, 17 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года в части отказа ПАО Сбербанк о взыскании с Мансуровой Л.П. в пользу истца просроченного основного долга 2250 рублей, неустойки в размере 962,37 рублей, комиссии Банка в размере 750 рублей отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Мансуровой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга 2250 рублей, комиссию Банка в размере 750 рублей.

Взыскать с Мансуровой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888, 17 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Яценко И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: