Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Богдановой Л.В., апелляционной жалобы представителя ТСН "Яснополянская 27" Хуболова А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН "Яснополянская 27" к Богдановой Л.В. о восстановлении права пользования земельным участком, запрете строительства пандуса, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ТСН "Яснополянская 27" обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.В., указав, что в многоквартирном доме " ... " в городе Ессентуки Ставропольского края в установленном законом порядке собственниками помещений дома принято решение о создании ТСН "Яснополянская 27". ТСН зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной ИФНС по городе Ессентуки 30 июня 2015 года.

11 марта 2011 года Ессентукский городской суд своим решением обязал администрацию города Ессентуки установить пандус, обеспечивающий беспрепятственный доступ Богдановой А.А. - ребенка-инвалида, в здание-подъезд дома " ... " в городе Ессентуки, справа от лестничного марша.

Решение суда администрацией города выполнено с незначительными отступлениями от требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" - уклон пандуса составлял 14% вместо 8-11%, глубина разворотной площадки была 1,15x1,15м вместо 1,5x1,5м, что являлось нарушением Свода Правил 59.133330.2012, в которых, в частности указано, что в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте здания, следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления".

Апелляционным определением от 18 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу " ... " отменила ранее вынесенное решение Ессентукского городского суда от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки к администрации города Ессентуки о возложении обязанности выполнения работ по приведению пандуса в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и постановилапо делу новое решение, которым на администрацию города Ессентуки возложена обязанность устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов и привести пандус, расположенный адресу: город Ессентуки, " ... ", в соответствие с требованиями СНИП 35-01- 2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

13 апреля 2016 года Богдановой Л.В., собственником жилого помещения - " ... ", а не администрацией города Ессентуки, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года, самовольно, без какого-либо заключения о целесообразности демонтажа был демонтирован имеющийся пандус для инвалидов и 11 мая 2016 года начато самовольное строительство Г- образного пандуса к эвакуационному выходу жилого многоквартирного дома, расположенному по адресу: СК, город Ессентуки" ... ".

Также, Богдановой ЛВ. самовольно нарушена целостность общего имущества МКД, выразившаяся в разрушении части фасадной стены - вместо окна " ... " установлена балконная дверь, открывающаяся наружу.

Во дворе, на территории МКД с фасадной стороны дома, под окнами квартир 10 и 12 находятся детали и конструкции демонтированных пандусов, что затрудняет проход по территории двора и проезд автотранспорта.

Строительство пандуса производится Богдановой Л.В. на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: город Ессентуки, " ... ", находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Уже построенная часть пандуса перекрывает подъезд к коммунальным линиям, делает невозможным въезд во двор дома пожарных машин с южной, фасадной стороны дома, подъезд к эвакуационному выходу карет скорой помощи, препятствует пользование хозпостройками и проход жителей дома по территории двора. Для прохода от крыльца центрального входа в дом к южной стороне дома необходимо выйти из двора, пройти по тротуару ул. О. Кошевого и через 6 метров снова зайти во двор дома. Возле южной стороны пандуса лежит куча строительного мусора.

Указали, что строительство пандуса и демонтаж части фасадной стены дома начаты без согласования с собственниками помещений в МКД вопросов о строительстве сооружений в МКД и использовании земельного участка, на котором расположен МКД, предусмотренных п.п. 1., 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений МКД N 27 по улице Яснополянской в городе Ессентуки 06 мая 2016 года единогласно приняло решение обязать собственников помещений в срок до 01 июня 2016 года восстановить целостность стен дома, утвердить сложившийся порядок использования земельного участка и, до согласования с собственниками помещений МКД " ... ", запретить строительство нового пандуса.

Кроме того, изменение и переоборудование жилого помещения инвалида, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению, в соответствии с Правилами обеспечения условий доступа для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 г. N 649, производится после заключения муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, на основании акта обследования и решения комиссии об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме.

Установка балконной двери вместо окна является перепланировкой жилого помещения, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ производится по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения а, ввиду того, что балконная дверь, открывающаяся наружу, на высоте примерно 2 м от земли предполагает строительство перед нею балкона или крыльца для отдельного выхода во двор, данное строительство должно быть утверждено решением общего собрания собственников помещений МКД согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, т.к. расширение или надстройка многоквартирного дома является его реконструкцией.

Строительство пандуса ущемляет права собственников помещений МКД " ... " в городе Ессентуки на право пользования земельным участком, а установка балконной двери в стене дома нарушает целостность строения и может привести к негативным последствиям.

Просили суд восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: город Ессентуки, " ... ", на котором находится многоквартирный жилой дом собственником помещений данного дома; возложить обязанность на Богданову Л.В. демонтировать построенную часть пандуса к эвакуационному выходу жилого дома " ... " в городе Ессентуки Ставропольского края и восстановить в первоначальном состоянии порядок пользования земельным участком возле эвакуационного выхода дома; запретить Богдановой строительство пандуса до выполнения всех юридических действий связанных с разрешением указанного строительства, в том числе - до составления проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с действующим законодательством и согласования использования земельного участка с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; возложить обязанность на Богданову Л.В. восстановить целостность общего имущества - часть стены многоквартирного жилого дома - демонтировать балконную дверь и восстановить окно в квартире " ... "; обязать Богданову Л.В. освободить придомовую территорию от деталей и конструкций демонтированных пандусов и строительного мусора; а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года ТСН "Яснополянская 27" удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ТСН "Яснополянская 27" к Богдановой Лидии Викторовне о возложении обязанности восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090116:75, расположенным по адресу: Ставропольский края, город Ессентуки, ул. Яснополянская, 27, отказано.

Исковое требование ТСН "Яснополянская 27" к Богдановой ЛВ о возложении обязанности демонтировать построенную часть пандуса к эвакуационному выходу жилого дома " ... " в городе Ессентуки Ставропольского края и восстановить в первоначальном состоянии порядок пользования земельным участком возле эвакуационного выхода, удовлетворено в части. На Богданову Л.В. возложена обязанность демонтировать на лестничной площадке швеллер, разделяющий лестничную площадку по всей длине, создающий препятствия на путях эвакуации, что противоречит требования п.8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил. "Здания жилые многоквартирные", указанный в заключении эксперта N 1709/10-2 от 29 мая 2017 года под " ... ", на участке длиной 1,18 м. от стены жилого дома до начала ступеней. В удовлетворении остальной части указанного искового требования отказано.

В удовлетворении требований ТСН "Яснополянская 27" к Богдановой Л.В. о запрете строительства пандуса до выполнения всех юридических действий связанных с разрешением указанного строительства, в том числе - до составления проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с действующим законодательством и согласования использования земельного участка с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

На Богданову Л.В. возложена обязанность восстановить целостность общего имущества - части стены многоквартирного жилого дома - демонтировать балконную дверь и восстановить окно в квартире " ... ".

На Богданову Л.В. возложена обязанность освободить придомовую территорию от деталей конструкций демонтированных пандусов и строительного мусора.

С Богдановой Лидии Викторовны в пользу ТСН "Яснополянская 27" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении требований ТСН "Яснополянская 27" о взыскании с Богдановой Л.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, отказано.

С ТСН "Яснополянская 27" в пользу Богдановой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Богдановой Л.В. к ТСН "Яснополянская 27" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано.

С ТСН "Яснополянская 27" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 790 рублей.

Не согласившись с указанным решением Богданова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСН "Яснополянская 27", поскольку удовлетворения иска в части возложения на нее обязанности демонтировать швеллер является выходом за рамки заявленных требований, и его исполнение повлечет нарушение прав ребенка инвалида, так как создает риск для ее здоровья и жизни при использовании возведенным пандусом, при этом наличие швеллера не затрагивает прав пользования жильцов земельного участка. Считает, что судом незаконно возложена на нее обязанность демонтировать балконную дверь и восстановить окно в квартире " ... ", поскольку доводы о нарушении прав и законных интересов жильцов дома, о существовании угрозы их жизни и здоровью перепланировкой в ее квартире не нашли своего подтверждения. Полагает, что судом необоснованно возложена на нее обязанность освободить придомовую территорию от деталей конструкций демонтированных пандусов и строительного мусора, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда для жильцов дома. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ТСН "Яснополянская 27" оплатила государственную пошлину при подачи иска, следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу ТСН "Яснополянская 27" денежной суммы. Также указывает, что по требованиям о демонтаже пандуса и об освобождении территории от строительного мусора она является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что сумма, понесенная ею на оплату услуг адвоката подлежит полному возмещению. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСН "Яснополянская 27" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ТСН "Яснополянская 27" в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

На решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года поступила также апелляционная жалоба представителя ТСН "Яснополянская 27" Хуболова А.А., в которой он указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, указав, что ответчик при строительстве пандуса действовала в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предметом иска является требование об устранении препятствий пользования земельного участка, что не связано с лишением владения. Полагает, что оборудование пандуса привело как к изменению параметров объекта капитального строительства, так и к увеличению строительного объема жилого дома, что увеличивает объем работ по содержанию общего имущества МКД, расходы всех собственников помещений. Кроме того, в результате выполненных ответчиком работ была занята часть земельного участка, что повлекло уменьшение земельного участка, примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Таким образом, исковые требования ТСН "Яснополянская 27" подлежали удовлетворению в полном объеме. Соответственно считают, что расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН "Яснополянская 27" отменить, вынести в этой части новое решение, которым восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Ставропольский края, город Ессентуки, " ... ".

На Богданову Л.В. возложить обязанность демонтировать построенную часть пандуса к эвакуационному выходу жилого дома " ... " в городе Ессентуки Ставропольского края и восстановить в первоначальном состоянии порядок пользования земельным участком возле эвакуационного выхода.

Запретить Богдановой Л.В. строительство пандуса до выполнения всех юридических действий связанных с разрешением указанного строительства, в том числе - до составления проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с действующим законодательством и согласования использования земельного участка с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На Богданову Л.В. возложена обязанность восстановить целостность общего имущества - части стены многоквартирного жилого дома - демонтировать балконную дверь и восстановить окно в квартире " ... ".

Возметить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 790 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание явились Богданова Л.В., представитель ТСН "Яснополянская 27" Хуболов А.А. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богданову Л.В., просившую требования ее апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ТСН "Яснополянская 27" Хуболова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего требования своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При этом, ч. 3 указанной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом " ... ", в г.Ессентуки осуществляется ТСН "Яснополянская 27", что подтверждается протоколом N 1 от 14 июня 2015 года, Уставом ТСН "Яснополянская 27".

Председателем ТСН "Яснополянская 27" является Кищик Э.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 14 июня 2015 года.

Согласно Соглашения о порядке участия товарищества в ассоциации N 33-Е от 01 августа 2015 года, ТСН "Яснополянская 27" вступило в Ассоциацию "Партнер".

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 и части 3 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Детально состав общего имущества собственником помещений в МКД определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД N 27 по " ... " в г. Ессентуки, проведенном 06 мая 2016 года, утвержден сложившийся порядок пользования земельным участком под МКД, а также до согласования с собственниками помещений в МКД решено запретить строительство нового пандуса.

Из акта от 21 сентября 2016 года, следует, что комиссия в составе председателя ТСН - Кищик Э.Н. и еще четырех собственников помещений в МКД " ... " в г.Ессентуки, осмотрев фасад МКД, эвакуационный выход и прилегающую территорию установила, что проем второго окна с правой стороны на первом этаже переоборудован в дверь балконного типа, под окнами квартир " ... " находится строительный мусор, к эвакуационному выходу установлен пандус.

Согласно сведениям имеющимся в инвентарном деле N 35, квартира " ... " в г. Ессентуки принадлежит на праве собственности Богдановой Л.В. на основании договора приватизации жилой площади NР.4-5330 от 07 мая 1993 года.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения ТСН "Яснополянская 27" в суд с настоящим исковым заявлением к Богдановой Л.В.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 марта 2016 года N 26/501/16-132002, видно, что собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 2289 +/- 16,70 кв.м., с разрешенным использованием под МКЖД, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул" ... " являются собственники помещений в МКД.

Таким образом, земельный участок является общим имуществом собственников помещений МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 3 от 06 мая 2016 года, утвержден "сложившийся порядок пользования земельным участком". При этом, в протоколе не указано, какой именно порядок пользования земельным участком сложился.

Решением Ессентукского городского суда от 08 мая 2015 года прокурору города Ессентуки, действующему в интересах ребенка - инвалида Богдановой А.А., отказано в удовлетворении требований к администрации города Ессентуки о возложении обязанности в устранении нарушений законодательства путем выполнения работ по приведению пандуса в соответствие с требованиями СНиП. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года отменено решение Ессентукского городского суда от 08 мая 2015 года, на администрацию города Ессентуки возложена обязанность устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов и привести пандус, расположенный по адресу: город Ессентуки, " ... ", в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Апелляционным определением от 25 марта 2016 года разъяснено, что в соответствии с заключением экспертов, существующий пандус по адресу: город Ессентуки, ул. " ... " построен с нарушениями СНИП 35-01 - 2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", что делает его небезопасным для инвалидов и лиц, их сопровождающих, а при аварийных ситуациях и (или) стихийных бедствиях может привести к угрозе жизни и здоровью инвалидов на коляске и лиц, их сопровождающих; что пандус, отвечающий требований норм и правил, в том числе, относительно длины пандуса, угла наклона, необходимости разворотных площадок и соблюдения безопасности жизни здоровья инвалида, с учетом габаритов инвалидной коляски и с учетом особенностей входа в жилой дом может быть расположен только слева при входе в здание и справа при выходе из здания, т.е. на противоположенной стороне от существующего пандуса, соответственно, существующий пандус должен быть демонтирован. Возведение пандуса, отвечающего требованиям СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", возможно в соответствии с проектной документацией.

Действуя во исполнение судебных актов, 26 ноября 2015 года Богданова Л.В. заключила с ПСК ООО "Архитектурная компания" договор на создание (передачу) научно-технической продукции - Проект установка пандуса для инвалидов в жилом доме по " ... ". Указанный проект изготовлен и представлен Богдановой Л.В. в службу судебных приставов.

18 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России пол СК возбуждено исполнительное производство N 921/16/26042 в отношении должника - администрации города Ессентуки, взыскателем по которому является Богданова Л.В.

В связи с неисполнением должником - администрацией города Ессентуки обязанности по возведению пандуса, отвечающего требованиям СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в соответствии с проектной документацией, судебным приставом - исполнителем 14 марта 2016 года в адрес взыскателя Богдановой Л.В. вынесено предложение по исполнению требования исполнительного документа за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника в соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

16 марта 2016 года Богданова Л.В. выразила согласие на исполнения требований исполнительного документа самостоятельно.

13 апреля 2016 года произведен демонтаж пандуса, установленного по адресу: г.Ессентуки, " ... ".

04 мая 2016 года между Богдановой Л.В. и ИП Панасюк И.М. заключен договор, предметом которого, являлась установка пандуса к жилому дому " ... " в городе Ессентуки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июля 2016 года, выходом на место судебного пристава - исполнителя установлено, что пандус расположенный по адресу: Г.Ессентуки, " ... " приведен в соответствие с требованиями СНиП 35-01- 2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (л.д. 174).

06 октября 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной суду заявки на кассовый расход N 1285 от 01 декабря 2016 года должником по исполнительному производству - администрацией города Ессентуки возмещены расходы взыскателя Богдановой Л.В. на производство исполнительных действий в размере 229 482 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ТСН "Яснополянская 27" о возложении обязанности восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Ставропольский края, город Ессентуки, " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Богданова Л.В. при строительстве пандуса, действовала в рамках исполнительного производства N 921/16/26042 и во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда N 33-5163/15 от 18 августа 2015 года, в связи с чем, согласование строительства пандуса с собственниками помещений МКД не требовалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N 1709/10-2 от 29 мая 2017 года, подготовленное экспертом Мустафиным А.Н. Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Пятигорский филиал, поскольку выводы эксперта являются достоверными, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

Ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований ТСН "Яснополянская 27" о возложении обязанности восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090116:75, расположенным по адресу: г.Ессентуки, ул. Яснополянская, 27, поскольку, сведений подтверждающих, нарушение Богдановой Л.В. при возведении пандуса, порядка пользования земельным участком истцом не представлено.

Судебная коллегия изучила доводы жалобы о возложении на Богданову Л.В. обязанности демонтировать построенную часть пандуса к эвакуационному выходу жилого дома " ... " в городе Ессентуки и восстановить в первоначальном состоянии порядок пользования земельным участком возле эвакуационного выхода и приходит к выводу о правильности выводов суда об их частичном удовлетворении в части возложения обязанности демонтировать швеллер N 12 на лестничной площадке, разделяющий лестничную площадку по всей длине, создающий препятствия на путях эвакуации, на участке длиной 1,18 м. от стены жилого дома до начала ступеней, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом установлено нарушением п.8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил. "Здания жилые многоквартирные".

Доводы ТСН "Яснополянская 27" о запрете Богдановой Л.В. строительства пандуса до выполнения всех юридических действий связанных с разрешением указанного строительства, в том числе - до составления проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с действующим законодательством и согласования использования земельного участка с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Возлагая обязанность на Богданову Л.В. освободить придомовую территорию от деталей и конструкций демонтированных пандусов, строительного мусора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В пункте 10 Правил N 490 установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", длительное время складируется строительный мусор, детали и конструкции демонтированных пандусов. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 21 сентября 2016 года (л.д. 11 том 1).

Данный строительный мусор образовался в результате демонтажа и строительства пандусов, осуществленных Богдановой Л.В., взявшей на себя обязательство по исполнению апелляционных определений Ставропольского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТСН "Яснополянская 27" о возложении на Богданову Л.В. обязанности освободить придомовую территорию от деталей и конструкций демонтированных пандусов, строительного мусора.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом и которым дана соответствующая оценка. Оснований для дачи иной оценки указанным обстоятельствам, судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Л.В., апелляционную жалобу представителя ТСН "Яснополянская 27" Хуболова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: