Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Чупахина Ю.Ф. по доверенности Нуцалханова Д.А.,

представителя ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Струначевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахина Ю.Ф. к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Струначевой М.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Чупахин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "GEELY" модель Emgrand ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи N6/02/2016 от 9 февраля 2016 года, заключенному между ним и продавцом ООО "Автодром Плюс". Через некоторое время после приобретения данного транспортного средства в нем начали проявляться технические неисправности. В первый раз при возникновении проблемы истец передал автомобиль 27.02.2016 года в сервисный центр для устранения неисправности. После произведения гарантийного ремонта автомобиль ему был выдан через 7 дней. Однако после устранения недостатка буквально через несколько дней данный недостаток вновь проявился. 6.03.2016 года истец вновь был вынужден обратиться с аналогичной проблемой. Автомобиль был передан истцу 13.03.2016 года.

В мае 2016 года после проведения ранней диагностики у истца возникли вновь проблемы с его транспортным средством. Для устранения данного недостатка он вновь обратился в ООО "Автодом Плюс" для производства гарантийного ремонта. Через некоторое время после сдачи автомобиля он пытался связаться с менеджером для уточнения причины неисправности, однако ему внятного ответа не предоставили. Он регулярно звонил в сервисный центр, так как автомобиль ему был необходим в этот период. В связи с тем, что ему не предоставляют никакой информации по производству ремонта его автомобиля, он был вынужден неоднократно приезжать в сервисный центр. 15июня 2016 года он письменно обратиться за предоставлением какой - нибудь информации, но никакого ответа ему не предоставили.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за покупку автомобиля, однако его требование было оставлено без внимания.

Просил суд расторгнуть договор купли продажи 6/02/16 от 9 февраля 2016 года между Чупахиным Ю.Ф. и ООО "Автодром Плюс Взыскать с ООО"Автодром Плюс" полную стоимость автомобиля, а именно 573450рублей, взыскать за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 286725 рублей, взыскать с ООО "Автодром Плюс в пользу Чупахина Ю.Ф. понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года исковое заявление Чупахина Ю.Ф. к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворено в части. Расторгнут договор купли продажи 6/02/16 от 9 февраля 2016 года между Чупахиным Ю.Ф. и ООО "Автодом Плюс". Суд взыскал с ООО"Автодом Плюс" в пользу Чупахина Ю.Ф. полную стоимость автомобиля, а именно, 573450 рублей, штраф в размере 291725 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Струначева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об игнорировании ответчиком закона и принятых обязательств по договору является необоснованными, так как так в результате проведенной диагностики существенных и неустранимых недостатков в работе ТС выявлено не было. Проведение гарантийного ремонта ТС не требовалось. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что ООО "Автодом Плюс" при последнем обращении истца, были нарушены сроки по устранению недостатков товара и составили 46 дней, является ошибочным, так как транспортное средство истца находилось на диагностике в период с 25.05.2016г. по 30.06.2016 г., а именно, 37 дней, что в свою очередь не является нарушением норм ч. 1 ст. 20 Закона о зашите прав потребителей. Указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что транспортное средство невозможно использовать по целевому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Истец не был лишен возможности использовать технически сложный товар более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков, выявленных в автомобиле; второй, третий, четвертый и пятый годы гарантийного срока не истекли; доказательств наличия существенного недостатка товара не представлено. Считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей является не обоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами. Полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автодом-Плюс" генеральный директор ООО "ДЖИЛИ -МОТОРС" Овсянников И.Г. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автодом-Плюс" по доверенности Струначева М.М. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Чупахина Ю.Ф. по доверенности Нуцалханов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 9 февраля 2016 года между истцом ЧупахинымЮ.Ф. и ООО "Автодом Плюс" заключен договор купли-продажи N 6/02/16 автомобиля: марка (модель) GEELY Emgrand FE -1, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ... , ... года выпуска, цвет кузова стальной (серый), стоимостью 576500 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 2 года или 60000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше) с момента передаче автомобиля покупателю.

В период установленного на автомобиль гарантийного срока истцом при эксплуатации выявлены недостатки автомобиля, а именно, автомобиль плохо набирал скорость, глох и на нем загорался чек.

27 февраля 2016 года автомобиль передан ООО "Автодом Плюс" для устранения выявленных недостатков, о чем составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства.

После осмотра автомобиля и проведения тест -драйва в этот же день автомобиль был передан истцу.

6 марта 2016 года истец обратился ООО "Автодом Плюс" с аналогичными недостатками, передав автомобиль ответчику, о чем 6 марта 2016 года был составлен акт сдачи - приемки автотранспортного средства.

6 марта 2016 года был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен рабочий заказ-наряд N МБ1603/044 от 6 марта 2016 года.

Автомобиль находился на диагностике 6 дней с 6 марта 2016 года по 13марта 2016 года, что сторонами не опровергается.

Так как автомобиль истца работал некорректно, наблюдались проблемы с коробкой передач, а именно, при переключении скоростей, начинал заедать рычаг, 23 апреля 2016 года истец вновь обратился к ответчику.

Согласно акту сдачи - приемки автотранспортного средства от 23 апреля 2016 года, истец передал свой автомобиль ООО "Автодом Плюс" для диагностикиустранения указанных недостатков.

Автомобиль находился на диагностике 12 дней с 23 апреля 2016 года по 4мая 2016 года, что сторонами не опровергается.

После проведения диагностики у истца возникли вновь проблемы с его транспортным средством, так как у автомобиля вновь загорелся чек и автомобиль перестал набирать скорость.

14 мая 2016 года истец передал по акту сдачи - приемки свое автотранспортное средство ответчику для диагностики двигателя.

Автомобиль находился в ООО "Автодом Плюс" 5 дней с 14 мая 2016 года по 19 мая 2016 года, после чего был передан истцу для проведения тестовых поездок.

После проведения диагностики у истца возникли вновь проблемы с его транспортным средством, так как автомобиль глохнул и плохо набирал скорость.

25 мая 2016 года истец передал свой автомобиль ответчику для устранения недостатков. Автомобиль находился на диагностике с 25 мая 2016 года по 4июля 2016 года, что сторонами не опровергается. 4 июля 2016 года истец получил обратно транспортное средство.

15 декабря 2016 года истец посредством почтовой связи, отправил в адрес ООО "Автодом Плюс" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N 6/02/16 от 9 февраля 2016 года и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, однако ответа на претензию не получил.

Установив вышеизложенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что присутствующие недостатки в техническом состоянии указанного сложного товара, превысили в разы совокупный срок невозможности его использования, что дает истцу право в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в пп. 4.10 договора купли - продажи автомобиля N 6/02/2016 от 9 февраля 2016 года срок устранения недостатков товара определен в 45 дней, что в свою очередь означает нарушение сроков устранения неисправностей установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, срок нахождения автомобиля в ремонте и период, в который истец не имел возможность использовать автомобиль, превышает сроки, установленные законом о Защите прав потребителя в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные требования истца, расторг договор купли - продажи автомобиля N6/02/16 от 9 февраля 2016 года, заключенный между Чупахиным Ю.Ф. и ООО "Автодом Плюс", взыскал с ответчика полную стоимость автомобиля, взыскал компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В нарушение приведенной нормы права суд не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом году разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы. Более того, судом не учтено, что в указанные сроки автомобиль истца находился не на ремонте и устранении недостатков, а на диагностике и осмотрах.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился у ответчика более 30 дней только с 25 мая 2016 года до 4 июля 2016года, в связи с осуществлением диагностики двигателя автомобиля истца в рамках проверки качества товара, после чего истец в течение в течение пяти месяцев до декабря 2016 года, а именно, до подачи настоящего иска в суд пользовался названным автомобилем и претензий по качеству ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду первой инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Суд первой инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в связи с обнаружением в товаре недостатка, истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который проведен в установленные законом сроки, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании ответчика стоимости автомобиля в размере 573450 рублей отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку права ЧупахинаЮ.Ф. как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чупахина Ю.Ф. к ООО"Автодом Плюс" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Струначевой М.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи