Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И..,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Санги Стиль" Аксененко В.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

29 июня 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО фирма "Санги - Стиль" к ООО фирма "Санги-Стиль" к Снежко А.Т., Джаковой А.П., Рудяковой А.Л., Петриенко В.А., Черкасовой И.А., Хворостян О.А., Шиповской Е.А., Варетовой Н.О. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО фирма "Санги - Стиль" обратилось в суд с иском к Снежко А.Т., Джаковой А.П., Рудяковой А. Л., Петриенко В А., Черкасовой И.А., Хворостян О.А., Шиповской Е.А., Варетовой И.О. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года принят отказ представителя ООО фирма "Санги - Стиль" в лице директора Аксененко В.П. от требований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу с работников Джаковой А.П. и Хворостян О.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Мотивируя исковые требования, указали, что на основании приказа N213-Р-16 от 03февраля 2016 года в магазине ООО фирма "Санги-Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. " ... ", проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145292,97 рубля. Межинвентаризационный период составляет с 08.12.2015 года по 04.02.2016 года.

В соответствии с нормативными правовыми актами с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.09.2015 года, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Снежко (Омаргаджиева) А.Т.

Сумма ущерба причинённого коллективом определена в размере 145292,97 рубля. Общий размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период составил: Снежко (Омаргаджиева) А.Т. в период времени с 08.12.2015 по 04.02.2016 года, в размере 14653,88 рублей; Джаковой А.П. в период с 08.12.2015 по 04.02.2016 года, в размере 13738,01 рублей; Петриенко В.А. в период с 14.01.2016 по 04.02.2016 года, в размере 6885,53 рублей; Черкасовой И.А. в период с 08.12.2016 по 04.02.2016 года, в размере 9150,02 рублей; Шиповской Е.А. в период с 14.12.2015 по 04.02.2016 года, в размере 11636,36 рублей; Варетовой Н.О. в период с 18.12.2015 по 04.02.2016 года, в размере 10 764,51 рубля.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет: со Снежко (Омаргаджиевой) А.Т. 31006,8 рублей (145 292,97 рублей х 14 653,88 рублей / 68 664,38 рубля); с Джаковой А.П. 2590,08 рублей (145 292,97 рублей х 1 224,04 рублей /68 664,38 рубля); с Рудяковой А.Л. 29 069,63 рублей (145 292,97 рублей х 13738,01/68 664,38 рубля); с Петриенко В.А. 14 569,79 рублей (145 292,97 рублей х 6885,53 рублей/68 664,38 рубля); с Черкасовой И.А. 19 361,43 рублей (145 292,97 рублей х 9150,02 рублей/68 664,38 рубля); с Шиповской Е.А. 24 622,52 рублей (145 292,97 рублей х 11 636,35 рублей/68 664,38 рубля); с Варетовой Н.О. 22 777,7 рублей (145 292,97 рублей х 10 764,51 рублей/ 68 664,38 рубля).

На основании вышеизложенного ООО фирма "Санги-Стиль"просило суд взыскать сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей, а именно со Снежко (Омаргаджиевой) А.Т. 31 006,8 рублей, с Джаковой А.П. 2 590,08 рублей, с Рудяковой А.Л. 29 069,63 рублей, с Петриенко В.А. 14 569,79 рублей, с Черкасовой И.А. 19 361,43 рублей, с Шиповской Е.А. 24 622,52 рублей, с Варетовой Н.О. 22 777,7 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4106рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Санги - Стиль" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы директор ООО "Санги-Стиль" Аксененко В.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, а также на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта наличия ущерба и его размера. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что с ответчиками 01.09.2015 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что перед заключением договора о коллективной материальной ответственности работодатель не проводил инвентаризацию. Также указывает, что суд необоснованно не установилдату проведения инвентаризации, поскольку в приказе указывается дата ее проведения 04.02.2016 года. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения Черкасовой И.А., в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ регламентировано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись работниками магазина ООО фирма "Санги-Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Почтовая, д. 79/2, занимая следующие должности:

- Снежко (Омаргаджиева) А.Т. - управляющая магазином в период времени с 24.09.2013 по 04.02.2016 года;

- Джакова А.П. - продавец кассир с 02.09.2015 по 05.10.2015 года, консультант по красоте с 06.10.2015 года по 11.01.2016 года;

- Рудякова А.Л. - продавец-кассир с 12.11.2014 по 31.08.2015 года, старший продавец кассир с 01.09.2015 по 04.02.2016 года;

- Петриенко В.А. - продавец-кассир с 14.01.2016 по 04.02.2016 года;

- Черкасова И.А. продавец-кассир с 23.10.2015 по 04.02.2016 года;

- Шиповская Е.А. - продавец-кассир с 14.12.2015 по 12.01.2016 года, консультант по красоте с 13.01.2016 года по 04.02.2016 года;

- Варетова И.О. продавец-кассир с 18.12.2015 по 04.02.2016 года.

01 сентября 2015 года между ООО фирма "Санги-Стиль" и членами коллектива бригады магазина заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась ответчик управляющая магазином Снежко А.Т.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор о полной материальный ответственности от 01.09.2015 года не содержит сведений о дате вступления ответчиков Джаковой А.П., Рудяковой А.Л., Петриенко В.А., Черкасовой И.А., Шиповской Е.А., Варетовой И.О. в коллектив материально ответственных лиц, а содержит лишь указание на дату их приема на работу. Отсутствуют даты выбытия материально-ответственных лиц.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку отсутствие сведений о дате подписания договора и дате фактического допуска работодателем к товарно- материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи: с 08 декабря 2015 по 04.02.2016 года работали совместно и выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что на момент поступления на работу ответчиков работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Так, в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно вышеуказанных норм материального права перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Доказательств тому, что ответчики Снежко А.Т., Рудякова А.Л., Петриенко В.А., Черкасова И.А., Шиповская Е.А., Варетова Н.О. приняли на ответственное хранение товар, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено, что свидетельствует о том, что работодателем велся ненадлежащий бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей.

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд первой инстанции установил, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Как следует из положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из материалов дела работодателем данные требования при проведении инвентаризации соблюдены не были.

На основании приказа руководителя ООО "Санги Стиль" N 213-Р-16 от 03.02.2016 года в указанном магазине 04 февраля 2015 года проведена инвентаризация материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. С приказом ознакомлена только часть коллектива магазина, а именно ответчики Снежко А.Т., Черкасова И.А., Шиповская Е.А. ознакомлены под роспись.

Причина проведения инвентаризации не указана.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков Снежко А.Т., Черкасова И.А., Шиповская Е.А., которые поставили свои подписи на последнем листе инвентаризационной описи.

Межинвентаризационный период составляет с 08 декабря 2015 года по 04.02.2016 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 145 292,97 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики Джакова А.П., Рудякова А.Л., Петриенко В.А., Черкасова И.А., Шиповская Е.А., Варетова Н.О. принимали указанный товар.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации 04.02.2016 года с материально ответственных лиц - Петриенко В.А., Варетовой И.О., Джаковой А.П., Рудяковой А.Л. взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Кроме того, предоставленные стороной истца письменные доказательства не позволяют судебной коллегии с достоверностью установить как фактическую дату проведения инвентаризации магазина, так и уважительность причин отсутствия в ходе проведения инвентаризации материально-ответственных лиц Петриенко В.А., Варетовой И.О., Джаковой А.П., Рудяковой А.Л.

Так, в материалы дела истцом представлены уведомления Петриенко В.А., Снежко А.Т., Шиповской Е.А., Черкасовой И.А., Варетовой И.О., Джаковой А.П., Рудяковой А.Л. о том, что они ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризации 04.02.2016 года.

Из имеющихся в материалах дела сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, следует, что инвентаризация проведена 04.02.2016 года.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела акта о результатах проведения служебной проверки от 03.02.2016 года, приказа N2-н-16 от 05.02.2016 года, которым принято решение о возмещении ущерба работниками магазина, следует, что инвентаризация магазина проведена 03.02.2016 года на основании приказа N213-Р-16 от 02.02.2016 года, что также подтверждает выводы суда о проведении инвентаризации именно - 03.02.2016 года, а не 04.02.2016 года.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Снежко А.Т., Черкасовой И.А., Варетовой М.О., Шиповской Е.А., Петриенко В.А., также свидетельствуют о проведении инвентаризации именно 03.02.2016 года.?

Постановляя решение об отказе в иске, суд правильно и обоснованно приходит к выводу о том, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении иска ООО фирма "Санги - Стиль" суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: