Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Родиной О.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2017 года по иску Родиной О.В., Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе,

по встречному иску Сариевой С.А. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Родина О.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сариевой С.А. в окончательной редакции которого просит суд:

признать объект недвижимости с кадастровым номером ... 191 в ... самовольным строением;

обязать Сариеву С.А. снести объект недвижимости с кадастровым номером ... 191 в ... за свой счет, а в случае неисполнения судебного решения ответчиком в данной части в течении шести месяцев после вступления решения в законную силу - предоставить Родиной О.В. право снести спорный объект недвижимости с последующем взысканием понесенных ею расходов с Сариевой С.А.

В обоснование заявленных требований Родина О.В. указала, что она является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: ... К ее земельному участку с восточной стороны прилегает муниципальный земельный участок ... с кадастровым номером - ... 488 площадью 700 кв.м, предоставленный Сариевой С.А. на основании договора аренды N2850 от 03.12.2013 для продолжения строительства магазина. Объект капитального строительства Сариевой С.А. является не магазином, а СТО, которое эксплуатируется ответчицей. В результате проведения проверок Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) установлен самозахват Сариевой С.А. муниципальной территории площадью 120 кв.м. При этом, земельный участок под объектом ответчицы в увеличенной площади не закреплялся. Последующее обращение в КУМИ г.Ставрополя выявляет уже самозахват 428 кв.м, который до настоящего времени не устранен.

На её обращение в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - Комитет градостроительства) с заявлением о проверке соблюдения градостроительного законодательства Комитет градостроительства сообщил, что за Сариевой С.А. в результате купли-продажи зарегистрирован недострой 10%, построенный ООО " ... " на основании разрешения на строительство магазина RU2630900-20-с. Комитетом градостроительства установлена готовность здания по ... , значительно превышающая 10%, установлены архитектурно планировочные решения, значительно выходящие за рамки проекта. Установлен факт отсутствия разрешения на строительство у Сариевой С.А.

Вышеуказанные нарушения норм материального права ответчицей нарушают её права и законные интересы.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), просит исковые требования удовлетворить.

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Сариевой С.А., в котором просит:

признать объект капитального строительства с кадастровым номером ... 191, расположенный в ... , самовольной постройкой;

обязать Сариеву С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером ... 191, расположенный в ...

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Объект незавершенного строительства - магазин площадью застройки 257,6 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по ... , на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2013 принадлежит на праве собственности Сариевой С.А.

Согласно данным архива Комитет градостроительства выдал ООО " ... " разрешение на строительство магазина по ... от 20.01.2010 NRU 26309000-020-с, общей площадью 253,1 кв.м, этажностью 1 ед., сроком действия до 10.03.2011.

В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед., наружные размеры соответствуют проектной документации, однако архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта.

Также установлено, что процент готовности объекта значительно превышает 10%, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013. Заявлений о выдаче разрешения на продолжение строительства в Комитет градостроительства не поступало.

Таким образом, Сариева С.А. при отсутствии разрешительной документации не вправе была осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ...

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 года гражданское дело по иску Родиной О.В. к Сариевой С.А., (третье лицо Администрация г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя) о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Сариевой С.А., (третье лицо - администрация г.Ставрополя) о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.

Сариева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просит признать за нею право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина литер А, общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , а также взыскать с Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89930 рублей.

В обосновании исковых требований Сариева С.А. указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства - магазина (литер А) назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер ... , расположенный по адресу: ... , на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2013.

Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ... 448, на котором расположен объект недвижимости, находится в её пользовании на основании договора аренды N2850 от 03.12.2013.

Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано разрешение на строительство NRU26309000-020-с объекта капитального строительства - магазина (общая площадь 253,1 кв.м, площадь земельного участка 700 кв.м, количество этажей - 1 ед.) по адресу: ... Срок разрешения до 10.03.2011.

Несмотря на то, что разрешение на строительство не было продлено, строительство здания магазина по ... велось в соответствии с архитектурными решениями N15-АР, проектом организации строительства N9-15-ПОС, пояснительной запиской N15-ПЗ, выполненными ИП Е.И.П., рабочим проектом пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 013/2004-16-ПС, выполненным ООО " ... ". Работы по строительству здания магазина соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно исследованию от 10.08.2016, проведенному ООО "Экспертно-Юридическая фирма "Щит", на момент обследования спорного объекта, магазин соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям действующих норм. Тем самым вышеуказанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.

11.08.2016 в здании магазина "Сухие строительные смеси" по адресу: ... проведены дополнительные огнезащитные работы, предъявленные к проверке в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, отвечают требованиям приемки. Данные работы были приняты, о чем составлен акт.

Таким образом, каких-либо нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при строительстве спорного магазина допущено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 30.06.2017 года:

в удовлетворении исковых требований Родиной О.В., Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе отказано;

встречные исковые требования Сариевой С.А. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены;

в удовлетворении заявления Сариевой С.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89930 рублей отказано;

с Сариевой С.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 9328 рублей в муниципальный бюджет г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляев С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что разрешительных документов Сариевой С.А. на строительство магазина выдано не было, никаких мер к легализации самовольного строительства Сариева С.А. не предпринимала. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.

В апелляционной жалобе Родина О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что текст оспариваемого решения не выстроен в требуемой законом последовательности. Считает, что исковые требования Сариевой С.А. не могут быть удовлетворены, поскольку она никаких мер по получению разрешения на строительство не предпринимала, а лишь после обращения Родиной О.В. и Комитета градостроительства в суд с настоящим иском обратилась в Комитет градостроительства для получения разрешения, однако действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство объекта, строительные работы по созданию которых уже начались или закончены. В этом случае согласуется ввод объекта в эксплуатацию Более того, суд не принял во внимание, что, помимо отсутствия у Сариевой С.А. разрешения на строительство, имеется еще ряд других нарушений: спорный объект не соответствует имеющемуся градостроительному плану, проект строительства не согласован с управлением архитектуры г.Ставрополя. Вывод суда о том, что выход спорной постройки за градостроительный план несущественен - ошибочен и не основан на нормах материального права. Градостроительный план земельного участка является частью процедуры согласования предварительного места размещения объекта, не согласованное изменение которого влечет незаконность первоначального предоставления земельного участка для целей строительства. Сариевой С.А. не представлено доказательств того, что она пыталась согласовать изменение градостроительного плана земельного участка. Судом не дана оценка тому обстоятельству, законно ли Комитет градостроительства отказал Сариевой С.А. в выдаче разрешения на строительство, имела ли она возможность после возведения спорного объекта обращаться за разрешением на строительство, не явились ли эти её действия нарушающими действующее законодательство.

Суд ссылается на экспертное заключение N30-Э17 от 23.05.2017, которое, по мнению апеллянта, является неполным, поскольку в нем не содержится акта осмотра спорного помещения; эксперты, проводившие экспертизу, имеют строительное образование, однако делают выводы о соблюдении санитарных и экологических норм. Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд руководствуется нотариальным согласием на размещение спорного здания на расстоянии трех метров от смежного здания, однако лицо, подписавшее нотариальное согласие, не является стороной по делу и собственником земельного участка, а является его арендатором.

Также апеллянт указывает на ряд нарушений процессуальных норм, допущенных на стадии принятия искового заявления и в ходе рассмотрения дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Родиной О.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сариевой С.А. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Родиной О.В. по доверенности Матвеевского А.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя Сариевой А.С. по доверенности Подколзиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Постановлением главы г.Ставрополя N705 от 22.03.2007 утвержден акт выбора земельного участка, ООО " ... " согласовано размещение магазина по ... ООО " ... " предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м в аренду на 3 года для проектирования и строительства магазина. Земельному участку присвоен почтовый адрес: ... Установлено обременение участка площадью 228 кв.м с правом МУП "Водоканал" производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации водопровода. На ООО " ... " возложена обязанность разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство объекта, по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.73-74).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 04.04.2007 ООО " ... " выдано экспертное заключение N169, в соответствии с которым земельный участок площадью 700 кв.м, (в том числе 228 кв.м с особым режимом использования) в ... свободен от застройки, отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99), СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Пригоден для проектирования и строительства магазина ООО " ... " (т. 1 л.д.170-171).

23.05.2007 между КУМИ г.Ставрополя и ООО " ... " заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N5762 (зарегистрирован 25.07.2007 Управлением ФРС по Ставропольскому краю в ЕГРП за N26-26-12/040/2007-880), в соответствии с которым в аренду ООО " ... " передан земельный участок с кадастровым номером ... 0448 по адресу: ... (далее - земельный участок КН ... 0448) для проектирования и строительства магазина, общей площадью 700 кв.м, сроком на 3 года (т.1 л.д.156-164).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.05.2007, вид разрешенного использования земельного участка КН ... 0448 - для проектирования и строительства магазина, (т.1 л.д. 167-169).

14.04.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ставрополя согласован проект магазина по ... , выполненный по заказу ООО " ... " архитектором Ч. Проектом предусмотрено строительство здания магазина общей площадью 253,1 кв.м, площадь застройки 296 кв.м (т.1 л.д.75-87).

11.11.2009 Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя утвержден градостроительный план на земельный участок КН ... 0448 на строительство магазина, подготовленный Муниципальным учреждением "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" на основании обращения ООО " ... " (т.1 л.д.66-72).

20.01.2010 Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано разрешение на строительство NRU26309000-"020-с", которым ООО " ... " разрешено строительство магазина общей площадью 253,1 кв.м, количество этажей - 1 ед., площадь земельного участка - 700 кв.м; строительный объем - 880 куб.м, по адресу: ... в квартале 538. Срок разрешения - до 10.03.2011 (т.1 л.д. 64).

14.12.2010 между КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ООО " ... " (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N8696 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за N ... 543), в соответствии с которым в аренду ООО " ... " передан земельный участок КН ... 448 площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП "Водоканал") для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 08.11.2010 по 07.11.2013 (т.1 л.д. 179-184).

Из кадастрового паспорта здания от 31.01.2011 следует, что зарегистрировано право ООО " ... " на объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 257,60 кв.м, степенью готовности объекта - 10%. (т.1 л.д. 131-132).

24.04.2013 между ООО " ... " в лице директора М.С.З. (продавец) и Сариевой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (зарегистрирован Управлением Росреестра 30.05.2013 в ЕГРП за N ... 986), в соответствии с которым Сариева С.А. приобрела в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - магазин (литер А), назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер ... , кадастровый номер ... 191, по адресу: ... Указанная недвижимость находится в собственности ООО " ... " на земельном участке КН ... 448, находящимся у продавца в аренде (т.1 л.д. 147-148).

Согласно соглашению от 24.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя N8696 от 14.12.2010 ООО " ... " передало Сариевой С.А. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи (т. 1 л.д.223-224).

30.05.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Сариевой С.А. на объект незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, литер А, по адресу: ... , кадастровый номер ... 191, приобретенный ею на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2013, о чем в ЕГРП внесена запись N ... 986 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 984939 (т.2 л.д.17).

Постановлением Администрации г.Ставрополя N3812 от 31.10.2013 Сариевой С.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок КН ... 448 площадью 700 кв.м (в том числе 228 кв.м с особым режимом использования), категория земель - земли населенных пунктов, для продолжения строительства магазина (т.1 л.д. 210-211).

03.12.2013 между КУМИ г.Ставрополя и Сариевой С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N8696 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) от 24.04.2013 (т.1 л.д. 212).

03.12.2013 между КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ООО Сариевой С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N2850 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27.12.2013 в ЕГРП за N ... 258), в соответствии с которым в аренду Сариевой С.А. передан земельный участок КН ... 448 площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП "Водоканал") для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 31.10.2013 по 30.10.2016 (т.1 л.д. 199-204).

10.03.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Родиной О.В. на жилой дом площадью 249,5 кв.м, расположенный по ... , приобретенный ею на основании договора от 02.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь N2668 от 24.10.2013, зарегистрированного в ЕГРП 11.09.2014 за N ... 529, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АК 176338 (т.1 л.д.15).

15.07.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Родиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером ... 469 площадью 1174 кв.м, расположенный по ... (далее - земельный участок КН ... 469), приобретенный ею на основании договора купли-продажи земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N321 от 16.06.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АК 296204 (т.1 л.д.16).

13.01.2016 главным специалистом отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя З.А.С. составлен акт осмотра объекта капитального строительства N1/4 (с приложением фототаблиц), которым установлено следующее:

на земельном участке по ... расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед.;

наружные размеры объекта соответствуют проектной документации;

архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта;

на момент выезда строительные работы не велись, здание не использовалось;

процент готовности значительно превышает 10%, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013;

заявлений о выдаче разрешения на продолжение строительства объекта в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя не поступало;

таким образом, застройщиком при осуществлении строительных работ допущены нарушения ст.51 ГрК РФ (т. 2 л.д. 12).

Из материалов дела видно, что в январе 2016 по заказу Сариевой С.А. (заказ N 15-АР) ИП Е.И.П. подготовлен проект архитектурных решений, проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка объекта здания магазина "Сухие смеси" по ... , в которых указано, что принятые архитектурно-планировочные и технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при выполнении в ходе строительства предусмотренных проектом мероприятий. В проекте организации строительства магазина предусмотрены следующие сроки строительства: начало работ - 1 квартал 2016, окончание работ - 4 квартал 2017. В пояснительной записке предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 700 кв.м, площадь застройки - 312,17 кв.м, общая площадь помещений - 267,05 кв.м, строительный объем - 1547,36 куб.м. В схеме планировочной организации земельного участка (генеральный план) предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 700 кв.м, площадь застройки - 312,17 кв.м, площадь покрытий - 289,05 кв.м, процент застройки - 44,57%, коэффициент застройки - 2.24. а так же следующие сроки СМР: начало работ - 2 квартал 2016, окончание работ по строительству объекта - 4 квартал 2018 (т.3 л.д. 76-121).

24.02.2016 Родина О.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Сариевой С.А. по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 3-6).

11.03.2016 Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Сариевой С.А. по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 3-5).

17.03.2016 ООО фирма " ... " по результатам проведенной по поручению Сариевой С.А. независимой экспертной оценки проектной документации на здание магазина "Сухие строительные смеси" по ... выдало заключение по соблюдению норм пожарной безопасности при строительстве данного магазина, которым установлено, что противопожарный разрыв между зданием магазина и соседним торгово-офисным зданием отвечает требованиям п.4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (т.е. противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) (т.3 л.д. 140-142).

В материалах дела имеется рабочий проект системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 013/2004-16-ПС помещения магазина по ... , выполненный ООО фирма " ... ". Сведения о заказчике и дате изготовления рабочего проекта в последнем отсутствуют (т.3, л.д. 122-139).

22.04.2016 Сариева С.А. обратилась в Комитет градостроительства, представив пакет документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом N06/1-05/1-1/1127 от 05.05.2016 Комитет градостроительства в ответ на обращение Сариевой С.А. от 22.04.2016 сообщил, что при рассмотрении представленных ею документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлено:

отсутствие документов, предусмотренных п.п.14,16 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", утвержденного приказом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 27.06.2015 N35-од;

несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (объект запроектирован за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства);

не представлены сведения об инженерном оборудовании (технические условия на отвод ливневых вод и присоединения к улично-дорожной сети).

На основании вышеизложенного Сариевой С.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта капительного строительства" - строительство здания магазина "Сухие строительные смеси" по ... Дополнительно сообщено, что Комитетом градостроительства в суд подан иск о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по указанному адресу, как объекта, имеющего признаки самовольной постройки (т.3 л.д. 188).

23.05.2016 в ответ на запрос суда филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю выдал уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по ... (т.1 л.д.127).

Определением суда от 07.06.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (т.1 л.д.234-236), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) с какими параметрами возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: ... ?

2) соответствует ли проектной документации объект недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и соответствует ли его фактическое использование разрешенному использованию?

3) соответствует ли фактическое месторасположение объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенного по адресу: ... , утвержденному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка ... ?

Согласно заключению эксперта N98/16 от 18.07.2016, выполненному экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Ж.Н.А. (т.3 л.д. 1-36), на день проведения экспертного осмотра объект недвижимости на земельном участке по ... состоит из одного этажа и в плане имеет прямоугольную форму, параметрами 9,23мх36,74м, высота этажа 4м, высота строения - 6,95м.

Согласно произведенному экспертами анализу соответствия спорного объекта утвержденной проектной документации на строительство согласно данным разрешения на строительство NRU 2630900-"20-С" градостроительного плана NRU 2630900000000000000901 и утвержденного проекта (далее - проектная документация) выявлено:

общая площадь объекта не соответствует проектной документации: 294,8 кв.м вместо 253,1 кв.м (превышает);

строительный объем объекта не соответствует проектной документации: 1300 куб.м вместо 888 куб.м (превышает разрешенный объем); 1630 куб.м вместо 888 куб.м (превышает проектируемый объем);

расположение объекта от строения, расположенного с восточной стороны земельного участка, не соответствует проектной документации: 3,18 м вместо 6 м (значительно меньше допустимого согласно градостроительному плану);

расположение объекта по границе участка с южной стороны не соответствует проектной документации: имеется отступ от южной границы участка на 0,55 м;

высота этажа не соответствует проектной документации: 4 м вместо 3 м (превышает);

площадь застройки объекта не соответствует проектной документации: 397,2 кв.м вместо 296 кв.м (превышает);

эвакуация людей происходит через металлические ворота в строении, что не соответствует проектной документации (изменяет архитектурное решение, согласно которому эвакуация людей из торговых залов осуществляется по двум открытым лестницам);

отделка фасада объекта не соответствует проектной документации: штукатурка, шпатлевка и окрашивание вместо керамогранитной плитки (изменена);

фактические параметры не соответствуют проектной документации: 9,2 м х 36,7 м вместо 7,8 м х 38 м (изменены);

экспликация помещений NN1-6 не соответствуют проектной документации (изменено архитектурное решение);

определить назначение объекта капитального строительства (магазин) эксперту не представилось возможным, так как на день проведения осмотра строение не эксплуатировалось.

В результате проведенного анализа эксперт пришел к следующим выводам:

спорный объект не соответствует проектной документации, а именно: полностью изменено архитектурное решение строения, увеличены параметры и высота строения, изменена отделка строения;

определить, соответствует ли фактическое использование спорного объекта его разрешенному использованию, эксперту не представилось возможным, так как на день проведения осмотра строение не эксплуатировалось;

фактическое местоположение спорного объекта не соответствует утвержденному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка по ...

27.07.2016 ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" выдало технический паспорт на здание магазина по ... , согласно которому общая площадь нежилого здания литер "А" - 299,3 кв.м, площадь земельного участка - 700 кв.м, застроенная площадь - 326,5 кв.м; разрешение на возведение или переоборудование литер "А" не предъявлено (т.3 л.д. 71-75).

По поручению Сариевой С.А. ООО "Щит" произвело комплекс строительно-технических исследований спорного объекта на соответствие нежилого помещения строительным нормам и правилам. Согласно выводам заключения специалиста N163/СТ от 10.08.2016, выполненного ООО "Щит", в момент обследования спорный объект - магазин, соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям действующих норм, обычно предъявляемых к подобного рода объектам за исключением не выполненного на момент исследования комплекса мероприятий по повышению пожарной безопасности. Строение имеет достаточную прочность для безопасной эксплуатации здания и прочную связь с основанием. Тем самым исследуемый объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. На исследуемом незавершенном строительством объекте в момент обследования не выполнены мероприятия, предусмотренные в "Заключении по соблюдению норм пожарной безопасности" относительно здания с левой стороны (т.3 л.д. 145-187).

По поручению Сариевой С.А. специалист - ИП А.С.А. провел проверку и приемку огнезащитных работ, выполненных на объекте - здание магазина "Сухие строительные смеси" по ... , о чем составлен акт приемки выполненных огнезащитных работ от 11.08.2016, согласно которому огнезащитные работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, отвечают требованиям приемки (т.3 л.д.143).

18.08.2016 судом принят к производству встречный иск Сариевой С.А. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.192-193).

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.3 л.д.207-209), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам?

находится ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , в границах земельного участка КН ... 448?

представляет ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , угрозу жизни, здоровью граждан, а также нарушает ли интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта N96-Э-16 от 10.12.2016, выполненному ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.4 л.д.2-18):

объект незавершенного строительства с наружными фактическими размерами 9,28х36,28м, высотой 6,15м, одноэтажный, возведенный на земельном участке КН ... 448 ... , не соответствует строительным, противопожарным нормам, поэтому может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц;

спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка КН ... 448;

спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку возведен с нарушением противопожарных норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

21.09.2016 между КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ООО Сариевой С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя (для завершения строительства объекта) N6037 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.11.2016 в ЕГРН за N ... 498/1), в соответствии с которым в аренду Сариевой С.А. передан земельный участок КН ... 448 площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП "Водоканал") для завершения строительства, сроком на 3 года, с 31.10.2016 по 30.10.2019 (т.4 л.д. 90-95).

Из представленного Сариевой С.А. технического заключения N1 от 18.01.2017, выданного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", следует, что противопожарный разрыв в 3м между зданием магазина по ул. ... и соседним офисным зданием (недостроенным), не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.4 л.д.77-81).

Определением суда от 29.03.2017 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.4 л.д.99-103), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , назначению, указанному в техническом паспорте на здание, выданном ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ по состоянию на 27.07.2016?

2) соответствует ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным, экологическим нормам и правилам?

представляет ли объект недвижимости - здание магазина литер "А", общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: ... , угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта N30-Э-17 от 23.05.2017, выполненному ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.4 л.д.106-158):

объект недвижимости - магазин соответствует назначению (нежилое) и соответствует назначению строения (магазин), указанному в техническом паспорте на здание, выданном ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ по состоянию на 27.07.2016;

объект недвижимости - магазин соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, но рекомендуется дополнительно установить в здании спорного магазина устройство автоматического пожаротушения, в этом случае допустимый противопожарный разрыв между зданием магазина и соседнего офисного здания (по СП 4.13330.2013) уменьшится на 50% до 3м, что будет соответствовать фактическому расстоянию между зданием магазина и соседним офисным зданием;

здание спорного магазина не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, но рекомендуется привести объект исследования в соответствии с п.4.6 СП 4.13130.2013, а именно дополнительно установить в здании магазина устройство автоматического пожаротушения, в этом случае допустимый противопожарный разрыв между зданием магазина и соседнего офисного здания (по СП 4.13330.2013) уменьшится на 50% до 3м, что будет соответствовать фактическому расстоянию между зданием магазина и соседним офисным зданием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), суд первой инстанции, оценив доказательства, положив в основу решения заключение эксперта N30-Э-17 от 23.05.2017, признав установленным, что Сариева С.А. принимала меры к легализации самовольного строения, пришел к выводам о том, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; и постановилвышеуказанное решение.

Решение суда от 30.06.2017 года подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым иск Родиной О.В. и иск Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Сариевой С.А. - отказать, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п.20 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно ч.1 ст.47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Части 1 и 2 ст.55 ГрК РФ предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Вышеуказанный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, если в соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015, для квалификации постройки как самовольной и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку суду требовалось установить существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то в соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2015, здания, сооружения или другие строения, возведенные, созданные даже с незначительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, теперь могут быть признаны самовольной постройкой.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из материалов дела видно, что Сариева С.А. 30.05.2013 приобрела у ООО " ... " объект незавершенного строительства - магазин (литер А), общей площадью застройки 257,6 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке КН ... 448, находившимся на тот момент у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N8696 от 14.12.2010, предоставленном КУМИ г.Ставрополя для продолжения строительства магазина, сроком действия договора до 07.11.2013. ООО " ... " должно было произвести строительство магазина общей площадью 253,1 кв.м, площадью застройки 296 кв.м. количество этажей - 1 ед. на земельном участке площадью 700 кв.м на основании проекта, выполненного архитектором Ч. и согласованного 14.04.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ставрополя, градостроительного плана на земельный участок КН ... 0448, утвержденного 11.11.2009 Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, разрешения на строительство NRU26309000-"020-с", выданного 20.01.2010 Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

КУМИ г.Ставрополя предоставило указанный земельный участок Сариевой С.А. в аренду по 30.10.2016 на основании постановления Администрации г.Ставрополя N3812 от 31.10.2013 и договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя N8696 от 14.12.2010, для продолжения строительства магазина.

Сариева С.А. должна была либо переоформить на себя разрешение на продолжение строительства магазина в соответствии с вышеуказанными проектом и градостроительным планом на земельный участок, либо подготовить и представить в Комитет градостроительства новую проектную документацию для проведения государственной экспертизы и утверждения при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а так же получить новое разрешение на строительство (реконструкцию) магазина.

Однако в нарушение положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" Сариева С.А. на арендуемом земельном участке КН ... 448 площадью 700 кв.м (в том числе 228 кв.м с особым режимом использования), категория земель - земли населенных пунктов, находящимся в муниципальной собственности, возвела нежилое здание литер "А" площадью 299,3 кв.м ( вместо 253,1 кв.м по проекту), площадью застройки 326,5 кв.м (вместо 296 кв.м по проекту), выполнив архитектурные решения со значительными отклонениями от проекта, не получив в установленном порядке разрешения на возведение или переоборудование магазина литер "А". Данное обстоятельство выявлено специалистом Комитета градостроительства (акт проверки от 13.01.2016) и специалистами ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" (технический паспорт здания магазина от 27.07.2016).

Факт несоответствия спорного объекта согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, несоответствия местоположения спорного объекта утвержденному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка по ... подтверждается заключением судебного эксперта ООО "ГлавЭксперт" N98/16 от 18.07.2016.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертом произведено натурное обследование и фотосъемка спорного объекта в присутствии сторон, участников гражданского процесса, которыми был подписан акт, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Сариева С.А. не отрицает, что спорный объект возведен ею не в соответствии с разрешительной документацией, выданной предыдущему застройщику - ООО ... ". Она утверждает, что строительство осуществлялось в соответствии с архитектурными решениями N15-АР, проектом организации строительства N9-15-ПОС, пояснительной запиской N15-ПЗ, выполненными ИП Е.И.П., рабочим проектом пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 013/2004-16-ПС, выполненным ООО " ... ", что работы по строительству здания магазина соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста N163/СТ от 10.08.2016, выполненным ООО "Щит".

Однако проектная документация, подготовленная ИП Е.И.П. по заданию Сариевой С.А., не согласована ни с Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, ни Управлением архитектуры г.Ставрополя. Не доказано, что данный проект подготовлен на основании инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка. Государственная экспертиза данной проектной документации в целях получения разрешения на строительство до начала строительных работ застройщиком не проводилась, вопрос о необходимости назначения по делу такой экспертизы в ходе судебного разбирательства Сариевой С.А. инициирован не был.

Как обоснованно указал Комитет градостроительства в письме N06/1-05/1-1/1127 от 22.04.2016,отказывая Сариевой С.А. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представленная ею проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (объект запроектирован за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства).

Проектная документация, подготовленная ИП Е.И.П. по заданию Сариевой С.А., не может быть признана относимым и допустимым доказательством, опровергающим доводы истцов о том, что спорная постройка является самовольной.

Имеющийся в материалах дела рабочий проект системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 013/2004-16-ПС помещения магазина ... , выполненный ООО фирма " ... ", не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о заказчике и дате изготовления рабочего проекта.

Представленное Сариевой С.А. заключение от 17.03.2016, выполненное ООО фирма " ... " по результатам проведенной независимой экспертной оценки проектной документации на здание магазина "Сухие строительные смеси" ... , так же не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлась проектная документация, которая должна быть подвергнута государственной экспертизе в целях получения разрешения на строительство либо судебной экспертизе, назначенной при рассмотрении спора о признании постройки самовольной и её сносе. При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО фирма " ... " является не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства целевого назначения объекта капитального строительства, возведенного Сариевой С.А. на земельном участке КН ... 448. На вопрос суда первой инстанции о том, соответствует ли фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества разрешенному использованию, судебный эксперт ООО "ГлавЭксперт" в заключении N98/16 от 18.07.2016 ответ не дал в связи с тем, что на дату проведения осмотра строение не эксплуатировалось.

Повторно данный вопрос перед другими судебными экспертами судом первой инстанции не ставился.

Вопрос о том, соответствует ли здание магазина назначению, указанному в техническом паспорте ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ от 27.07.2016, некорректно поставлен судом первой инстанции перед экспертом в определении суда от 29.03.2017, поскольку возведенный объект заведомо уже назван магазином. Кроме того, следовало выяснять вопрос о соответствии фактического использования (назначения) возведенного ответчицей объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, а не техническому паспорту.

В связи с этим, ответ на первый вопрос, содержащийся в заключении эксперта N96-Э-16 от 10.12.2016, выполненном ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет", правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является магазином, носит недостоверный, предположительный характер и не опровергает доводы истцов о том, что данный объект фактически используется ответчицей как СТО.

Таким образом, на арендуемом муниципальном земельном участке, предоставленном с разрешенным использованием для продолжения строительства магазина литер "А", Сариевой С.А. выстроен иной объект капитального строительства.

Между тем, использование муниципального земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях и видом разрешенного использования является нарушением условий этого договора, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истцов о признании объекта недвижимости с кадастровым номером ... 191 по ... самовольным строением. Поэтому решение суда в этой части надлежит отменить и новым решением данное требование удовлетворить.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Обращаясь со встречным исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина литер А общей площадью 299,3 кв.м по ... , Сариева С.А. ссылалась на ст.222 ГК РФ, предусматривающую основание для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку встречный иск подан 18.08.2016, при разрешении заявленного требования следует руководствоваться п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор 2014) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела видно, что земельный участок КН ... 0448 по ... , на котором создана самовольная постройка, Сариевой С.А. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит.

Норма о признании судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, в действующем законодательстве отсутствует.

Из материалов дела видно, что указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Ставрополь и передан собственником в аренду Сариевой С.А. для использования по целевому назначению - для завершения строительства магазина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на арендуемом (чужом) земельном участке Сариева С.А. без разрешений возвела иной объект капитального строительства - нежилое здание, фактическое назначение которого как магазин - не доказано, фактические параметры которого не соответствуют утвержденной проектной документации, фактическое местоположение которого не соответствует установленному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленумов N10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сариева С.А. обращалась в Комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта уже после того, как он был возведен, что не может рассматриваться как принятие ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки и дает основание считать отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения правомерным.

Кроме того, как указывалось выше, представленная Сариевой С.А. проектная документация подготовлена не на основании инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка, не согласована в установленном порядке, не прошла государственную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в результате строительства объекта недвижимости за свой счет, с соблюдением закона и иных правовых актов Сариевой С.А. не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов ею не доказана. Достоверных доказательств, подтверждающих принятие ею действенных мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости, в том числе, на получение разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, материалы дела не содержат.

Таким образом, истицей по встречному иску не доказано, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых она предпринимала меры.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором 2014 право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же из разъяснений, содержащихся в Обзоре 2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Кроме установления факта возведения объекта без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, проводились ли инженерно-геологические изыскания на возведение спорного объекта капитального строительства и государственная экспертиза проектной документации, разрабатывались ли технические условия на подключение данного объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, соответствуют ли установленным нормам минимально допустимые расстояния между строениями, а если не соответствуют, то не влияет ли это на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и не создает ли реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Суду необходимо выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п. Например, не выступает ли спорный объект за границы правомерного земельного участка, удовлетворяет ли требованиям схемы планировочной организации земельного участка общая площадь застройки, не препятствует ли спорный объект владельцам соседних земельных участков в пользовании своими строениями и земельными участками (проходу, проезду).

Для установления наличия либо отсутствия указанных отступлений при возведении самовольной постройки необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

В обоснование доводов о том, что спорная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица по встречному иску Сариева С.А. представила заключение специалиста N163/СТ от 10.08.2016, выполненное ООО "Щит", акт приемки выполненных огнезащитных работ от 11.08.2016, составленный специалистом - ИП А.С.А., техническое заключение N1 от 18.01.2017, выданное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю".

Указанные доказательства не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы. Они не обладают статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о их независимости и объективности. Документы изготовлены после обращения Родиной О.В. и Комитета градостроительства в суд с исками о признании спорной постройки самовольной и её сносе. Однако истцы участия в осмотре и фотосъемке спорного объекта не принимали. Указанные заключения опровергаются заключениями судебной экспертизы, имеющимися в материалах дела. В исследовательской части технического заключения N1 от 18.01.2017 помимо здания по ... , имеются ссылки на соседнее здание, однако адрес его не указан, исследование его проводилось визуально, тем более эксперт указывает на то, что здание не достроено, поэтому выводы о степени его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - преждевременны.

При таких обстоятельствах, указанные заключения специалистов являются не более чем их независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за Сариевой С.А. Решение суда в этой части надлежит отменить и новым решением в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов N10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Комитет градостроительства как орган местного самоуправления, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, является надлежащим истцом в силу факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство. Строительство объекта капитального строительства, противоречащее требованиям земельного, гражданского и градостроительного законодательства, установленному правовому режиму использования данных земельных участков, влечет нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц, поскольку возведение объекта капитального строительства в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие разрешительной документации, может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пользователей самого объекта и неопределенного круга лиц, проживающих и временно пребывающих на территории города, сохранности их имущества, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может нанести вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам, предоставление которых для строительства объектов капитального строительства осуществляется в ином порядке, определенном земельным законодательством.

Родина О.В. так же является надлежащим истцом, поскольку она является смежным землепользователем, утверждает, что спорное строение возведено с нарушением допустимых отступов от межевой границы её земельного участка, фактическое использование ответчицей спорного объекта недвижимого имущества не соответствует разрешенному использованию, допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что создает угрозу жизни и здоровью истицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцам необходимо доказать, что, в результате возведения спорного объекта капитального строительства ответчицей были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью либо пользователей общего земельного участка и членов их семей, либо смежных землепользователей и членов их семей, либо неопределенного круга граждан, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и др.), а так же несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Так, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания (п.4.1); Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (п.6.14); во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п.6.16)

Согласно п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно п.7.1 Свода правил СП 42.133330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N820), расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в нормах освещенности, а так же в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в своде правил.

Согласно требованиям п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния между общественными зданиями класса конструктивной пожарной опасности С0 и I степени огнестойкости принимают не менее 6 метров.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что утвержденной проектной документацией на спорное строение были предусмотрены конструктивные, оъемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации и спасения людей, а также возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара и проведения мероприятий по спасению. людей и материальных ценностей.

Однако в связи с возведением спорной постройки в нарушение проектной документации были нарушены требования противопожарных норм.

Заключением эксперта N98/16 от 18.07.2016, выполненным ООО "ГлавЭксперт", подтверждается, что расположение объекта от строения, расположенного с восточной стороны земельного участка ( ... ), не соответствует проектной документации: 3,18 м вместо 6 м (значительно меньше допустимого согласно градостроительному плану); эвакуация людей происходит через металлические ворота в строении, что не соответствует проектной документации (изменяет архитектурное решение, согласно которому эвакуация людей из торговых залов осуществляется по двум открытым лестницам).

Заключением эксперта N96-Э-16 от 10.12.2016, выполненным ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" подтверждается, что расстояние между обследуемым объектом по ... и зданием по ... измеренное в ходе обследования, составляет 3,14 м, что не соответствует требованиям противопожарных норм. Спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку возведен с нарушением противопожарных норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение эксперта N98/16 от 18.07.2016, выполненное ООО "ГлавЭксперт" (т.3 л.д. 1-36), и заключение эксперта N96-Э-16 от 10.12.2016, выполненное ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.4 л.д.2-18), и отдал предпочтение заключению эксперта N30-Э-17 от 23.05.2017, выполненному ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т.4 л.д.106-158).

Необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, на которые даны ответы в заключении эксперта N96-Э-16 от 10.12.2016, в определении суда от 29.03.2017 ничем не обоснована, суд указал лишь, что считает заключение эксперта неполным и не содержащим научной обоснованности выводов (т4 л.д.99-103).

Судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не было. Кроме того, как указывалось выше, первый вопрос перед экспертами был сформулирован некорректно с заведомой констатацией оспариваемого истцами обстоятельства. Кроме того, содержащаяся в выводах экспертов рекомендация о дополнительной установке в здании магазина устройства системы автоматического пожаротушения, что уменьшит допустимый противопожарный разрыв между зданием магазина и соседним офисом на 50% до 3м и будет соответствовать фактическому расстоянию между зданиями магазина и соседним офисным зданием - является не более чем рекомендацией, имеющей отношение к будущему времени, и не опровергающей тот факт, что на дату разрешения спора спорный объект недвижимости возведен с нарушением противопожарных норм, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта N30-Э-17 от 23.05.2017, в котором теми же экспертами на те же вопросы даны полностью противоположные ответы, как к доказательству, добытому с нарушением закона и, соответственно, не имеющему юридической силы и не могущему быть положенным в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания за Сариевой С.А. права собственности на самовольную постройку не имеется, поэтому встречное исковое требование удовлетворению не подлежит. А исковые требования Родиной О.В. и Комитета градостроительства о сносе самовольного строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В Обзоре 2014 разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку Родина О.В. заявила в своем иске требование о самостоятельном сносе самовольного строения в случае неисполнения решения суда Сариевой А.С., судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным установить Сариевой С.А. срок для реального исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. А в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истицей по первоначальному иску Родиной О.В. самостоятельно с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

Поскольку принятое судебной коллегией по делу новое решение суда в пользу Сариевой С.А. не состоялось, то с нее надлежит взыскать в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 9328 рублей, а в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 89930 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Родиной О.В., Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Сариевой С.А.удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером ... 191, расположенный по адресу: ... , самовольным строением.

Обязать Сариеву С.А. снести за свой счет объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером ... 191, расположенный по адресу: ... , в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения Сариевой С.А. настоящего решения суда в течение установленного судом срока, Родина О.В. вправе снести объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером ... 191, расположенный по адресу: ... , с последующим взысканием с Сариевой С.А. расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сариевой С.А. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером ... 191, расположенный по адресу: ... - отказать.

Взыскать с Сариевой С.А. в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 9328 рублей.

В удовлетворении заявления Сариевой С.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 89930 рублей - отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: