Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика Стригиной О.П. адвоката ГончакМ.О., действующей на основании ордера N ... от 11.10.2017 и доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева И.В., Остапенко О.А. к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца Клюева И.В. по доверенности Сорокина Т.В. и представителя истца Остапенко О.А. по доверенности Лапкина А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Клюев И.В., Остапенко О.А. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Моргунову В.А., Стригиной О.П., ПоплавскойЕ.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 октября 2015 года Клюев И.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере 6450000 руб., при принятии иска судом вынесено определение от 15октября 2015 года о наложении ареста на имущество Моргунова В.А. 16октября 2016 года судебным приставом - исполнителем Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю И.Г.Н. вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Моргунова В.А. и направлено в соответствующие органы. На основании данного постановления было арестовано недвижимое имущество должника Моргунова В.А.: нежилое здание общей площадью 91,3 кв.м, литерК, с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... , и земельный участок общей площадью 7808 кв.м, с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенное по адресу: ... В процессе рассмотрения дела от Стригиной О.П. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества. Определением суда от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 30 марта 2016 года, заявление Стригиной О.П. удовлетворено, отменен арест, наложенный в отношении спорного недвижимого имущества. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, исковые требования Клюева И.В. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. сумму займа в размере 6450000 руб. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года ранее вынесенные судебные акты по отмене мер обеспечения иска отменены, в удовлетворении заявления Стригиной О.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменены, в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к МоргуновуВ.А. о взыскании суммы займа в размере 6450000 руб. отказано.

Вместе с тем отмена в апелляционном порядке решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015года по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым установлена задолженность Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. по договору займа от 29.09.2015 в размере 6450000 руб., не лишает последнего права на оспаривание спорных сделок, поскольку материально-правовая заинтересованность КлюеваИ.В. в предъявлении настоящего иска основана, в том числе и на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова В.А. по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению Клюева И.В. о хищении мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 6450000 руб. Кроме того, в настоящее время дело по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании по нему денежных средств истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

15 февраля 2016 года Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 руб. 58 коп., всего 1614489руб. 58 коп. При принятии искового заявления определением суда от 17 февраля 2016 года по заявлению Остапенко О.А. в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника Моргунова В.А. соразмерно заявленной сумме, то есть на сумму 1614489 руб. 58 коп. Постановлением от 26.02.2016 судебный пристав - исполнитель И.Г.Н. наложил арест на движимое и недвижимое имущество должника МоргуноваВ.А., в частности, на спорное недвижимое имущество. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. Обратившись в службу судебных приставов, Клюев И.В. и ОстапенкоО.А. узнали, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А., переоформлено на Стригину О.П. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2015 года, которая на следующий день, то есть 7июля 2016 по договору купли-продажи продала его Поплавской Е.А. Основанием для регистрации перехода права собственности от Моргунова В.А. к Стригиной О.П. послужило постановление от 14 июня 2016 года судебного пристава - исполнителя И.Г.Н. о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. Остапенко О.А. обжаловала постановление пристава - исполнителя И.Г.Н. от 14 июня 2016 и решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года вступившим в законную силу 10 января 2017 года, постановление судебного пристава - исполнителя И.Г.Н. от 14 июня 2016 о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. признано незаконным.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ истцы указывают, что спорное недвижимое имущество было приобретено Стригиной О.П. по просьбе Моргунова В.А. с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания. В результате совершения оспариваемых сделок они лишены возможности удовлетворения своих требований как кредиторы должника Моргунова В.А., поскольку иное ликвидное имущество у Моргунова В.А. отсутствует. Стригина О.П. и Поплавская Е.А., заключая оспариваемые сделки, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли- продажи, поскольку после их совершения не приступили к фактическому владению спорным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует нахождение на территории его расположения имущества Моргунова В.А., в частности, транспортных средств, указанных в акте судебного пристава- исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю И.Г.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2016, и оставленных там же на ответственное хранение. Моргунов В.А., зная о наличии у него заемных обязательств перед Остапенко О.А., получив от Стригиной О.П. денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, заемные обязательства не исполнил. Пользование Моргуновым В.А. спорной недвижимостью после заключения сделки купли-продажи спорного имущества со Стригиной О.П. подтверждается обращением им в Минераловодский городской суд Ставропольского края 27 октября 2015 года с требованием к ООО "Евроизоляция" и Золотареву И.Г. об установлении платы за сервитут спорного земельного участка. Поплавская Е.А. является работником ООО"Феникс", руководителем и единственным учредителем которого является Стригин Е.А., который приходится супругом Стригиной О.П., что свидетельствует об аффилированности Стригиной О.П. и Поплавской Е.А.

Просили суд признать сделку, совершенную между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П., по продаже нежилого здания общей площадью 91,3 кв.м, литер К с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... и земельного участка общей площадью 7808 кв.м, с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: ... , по договору купли- продажи от 08.10.2015, недействительной (ничтожной); признать сделки, совершенные между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А., по продаже нежилого здания общей площадью 91,3 кв.м, литер К с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... и земельного участка общей площадью 7808 кв.м, с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: Минераловодский район, поселок Первомайский ул. Восточная, 5 "а", по договору купли-продажи от 07.07.2016 недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделок, а именно, восстановить стороны в первоначальном положении, возвратив в собственность Моргунова В.А. объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 91,3 кв.м, литер К с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... и земельный участок общей площадью 7808 кв.м с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - под производственной базой, расположенного по адресу: ...

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Клюева И.В., Остапенко О.А. к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца КлюеваИ.В. по доверенности Сорокин Т.В. и представителя истца ОстапенкоО.А. по доверенности Лапкин А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом незаконно и необоснованно отклонены доводы Остапенко О.А. о недействительности (ничтожности) сделок между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П., а в последующем между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. Позиция суда о недоказанности злоупотребления правом Стригиной О.П. и Моргуновым В.А. при заключении сделки не согласуется с поведением сторон этой сделки, так Моргунов В.А. продал имущество за 13500000 рублей, не рассчитался с кредитором, в период с 31 июля 2015 года по 6 октября 2016 года продолжал пользоваться своим имуществом, хранил свои вещи, получал плату за сервитут, и представитель Стригиной О.П. не отрицала факт пользования Моргуновым В.А. спорной недвижимостью. Стригина О.П. купила недвижимость за 13500000 рублей, не пользовалась ей, ссылаясь на отсутствие правовой возможности, то есть переход права по договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Подав заявления об отмене обеспечительных мер и зарегистрировав за собой право собственности, на следующий день продала Поплавской Е.А., и после прекращения права собственности продолжала защищать права Моргунова В.А., о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года, которым удовлетворены требования Стригиной О.П. о признании сделки между Моргуновым В.А. и Клюевым И.В. притворной. Считают, что в обжалуемом решении данные выводы необоснованно отклонены и не приняты во внимание. Кроме того, полагают, что судом не обоснованно отклонены и не проверены доводы истцов об отсутствие денежных средств у Поплавской Е.А. и ее непосредственную связь по отношению к Стригиным, как лица являющего подчинённой в фирме ООО "Феникс-С". Так же судом необоснованно отклонены доводы Клюева И.В. о мнимости данных сделок, считая утраченным его интерес в оспаривании сделок. С данным выводом суда первой инстанции истцы не согласны, так как в отношении Моргунова В.А. возбуждено уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стригиной О.П. адвокат Гончак М.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Стригиной О.П. адвокат Гончак М.О. поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Поплавская Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31июля 2015 года между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью 7808кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , а также нежилого здания площадью 91,3 кв.м., назначение нежилое здание, литер "К", кадастровый (или условный) N ... , расположенного на данном участке.

В соответствии с указанным договором 31 июля 2015 года Стригина О.П. передала Моргунову В.А. 1920000 рублей наличными, о чем составлена соответствующая расписка.

3 августа 2015 года Стригина О.П. согласно платежным поручениям внесла в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 8080000 рублей. в счет оплаты имущества Моргунова В.А., переданного в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... здание, кадастровый номер: ... , инвентарный номер: Литер К, площадью 91,3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер: ... , назначение земли населенных пунктов, производственная база площадь 7808 кв.м, по адресу: ...

5 сентября 2015 года Стригина О.П. передала Моргунову В.А. денежные средства в сумме 3500000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка, в которой также указано, что расчет за базу произведен полностью.

17 сентября 2015 года между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. подписан договор купли - продажи вышеназванного недвижимого имущества, договор сдан в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

1 октября 2015 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что продаваемый земельный участок был обременен сервитутом, а в тексте договора не было на то указания. Сторонам договора было предложено внести в него соответствующие изменения.

8 октября 2015 года стороны представили в регистрирующий орган договор купли - продажи с изменениями, однако регистрация перехода права собственности была вновь приостановлена, так как наложен арест определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года в пользу Клюева И.В. в рамках гражданского дела по его иску к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа.

По указанному гражданскому делу Клюев И.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа от 29 сентября 2015, оформленного распиской, и взыскании по нему суммы долга в размере 6450000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 по ходатайству Клюева И.В. по указанному делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности Моргунова В.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 6450000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю И.Г.Н. от 16 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Моргунова В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем И.Г.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло, в том числе и спорное недвижимое имущество, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Восточная, 5 "а".

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года по ходатайству Стригиной О.П. суд отменил запреты, наложенные определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года в обеспечение исковых требований Клюева И.В. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью 7808 кв.м, кадастровый (или условный) номер ... , а также нежилого здания площадью 91,3 кв.м, назначение нежилое здание, литер "К", кадастровый (или условный) N ... , расположенного на данном участке. В остальной части определение суда от 15 октября 2015 года оставлено без изменения в части наложения ареста на недвижимое имущество (за исключением вышеуказанного) и транспортные средства, находящиеся в собственности Моргунова В.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 6450000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 24 декабря 2015 года исковые требования Клюева И.В. удовлетворены. Суд признал действительным договор займа, заключенный между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А. 29 сентября 2015 года и взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. денежные средства в размере 6450000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 40450 рублей.

На данное решение суда Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. были поданы апелляционные жалобы.

Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым требованием к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 рублей 58 копеек, а всего 1614489 рублей 58 копеек.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по заявлению Остапенко О.А. в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника Моргунова В.А. соразмерно заявленной сумме, то есть на сумму 1614489 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения суда.

26 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. произведен арест имущества (движимого и недвижимого, а также имущественных прав), принадлежащих Моргунову В.А.в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года определение суда от 15декабря 2015 года оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14июня 2016 года на основании указанного апелляционного определения от 30марта 2016 года отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А. постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 октября 2015 года, в пользу взыскателя Клюева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14июня 2016 года на основании указанного апелляционного определения от 30 марта 2016 года отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Моргунову В.А. постановлением судебного пристава- исполнителя от 24 февраля 2016 года в пользу взыскателя Остапенко О.А.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. С Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. взыскана сумма основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 руб. 58 коп., а всего 1614489 руб. 58коп., а также судебные расходы в размере 16272 руб. 45 коп.

6 июля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Моргунова В.А. к Стригиной О.П. по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества от 8 октября 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре купли- продажи.

7 июля 2016 года между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Восточная, 5 "а", состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов - производственная база площадью 7808 кв.м, кадастровый (или условный) номер ... , а также нежилого здания площадью 91,3 кв.м, назначение нежилое здание, литер "К", кадастровый N ... , расположенного на данном участке.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, Поплавская Е.А. приходными кассовыми ордерами от 8 июля 2016 года на сумму 7000000 рублей, от 13 июля 2016 года на сумму 3000000 рублей и от 14июля 2016 года на сумму 3500000 рублей перечислила на расчетный счет N ... , открытый на имя Стригиной О.П. в дополнительном офисе N ... ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 13500000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

12 июля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Стригиной О.П. к Поплавской Е.А. по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества от 7 июля 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре купли- продажи.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года отменены, в удовлетворении заявления Стригиной О.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргунова В.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Стригиной О.П. оставлена без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Остапенко О.А. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. от 14 июня 2016 года о снятии ареста с имущества должника Моргунова В.А. по исполнительному производству от 24 февраля 2016 года N ... , с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя И.Г.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Стригиной О.П. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; Стригина О.П. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года к производству суда принято исковое заявление Стригиной О.П. к Клюеву И.В., Моргунову В.А. о признании договора займа недействительным для совместного рассмотрения в гражданском деле по исковому заявлению Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа; Стригина О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа отказано. Исковое заявление Стригиной О.П. к Клюеву И.В. и Моргунову В.А. о признании договора займа недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 29 сентября 2015 года между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А.

Полагая сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные 8 октября 2015 года между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. и 7 июля 2016 года между Стригиной О.П. и Поплавской Е.А., недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюева И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие материально - правового интереса в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли - продажи спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что судебные акты, на которых первоначально основывались исковые требования Клюева И.В. в рамках рассматриваемого дела, как кредитора Моргунова В.А., а именно, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2015, которым с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 29.09.2015 в сумме 6450000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016, которым данное решение суда оставлено в без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа отказано; договор займа от 29.09.2015 между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А. признан недействительным.

Суд правомерно указал, что Клюев И.В. на момент рассмотрения настоящего спора не является кредитором должника Моргунова В.А. и наличие у него каких-либо имущественных требований к Моргунову В.А. иными доказательствами не подтверждено.

Судом обоснованно отклонена и признана несостоятельной ссылка представителя истца Клюева И.В. - Сорокина Т.В. на то, что отмена в апелляционном порядке решения Минераловодекого городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года не лишает последнего права на оспаривание спорных сделок, поскольку материально-правовая заинтересованность Клюева И.В. в предъявлении настоящего иска основана, в том числе, и на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Моргунова В.А. по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению Клюева И.В. о хищении мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 6450000 рублей.

Так, возбуждение уголовного дела в отношении Моргунова В.А. по части ... статьи ... УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о наличии у Моргунова В.А. каких-либо денежных обязательств перед Клюевым И.В., и соответственно, наличие у истца КлюеваИ.В. подлежащего защите права либо иного охраняемого законом интереса избранным им способом.

Основанием освобождения от доказывания для суда общей юрисдикции является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), который в данном случае отсутствует.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца Клюева И.В. - Сорокина Т.В. об обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2017 по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании по нему денежных средств, и истребование Верховным Судом Российской Федерации дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017не отменено и не изменено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая истцу Остапенко О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. при совершении оспариваемых сделок истцом Остапенко О.А. не доказан и доводы истца Остапенко О.А. о недействительности оспариваемых сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом в силу статей 10, 168 и 170ГК РФ в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Суд верно указал, что истцом не приведено обоснованных доводов того, что ответчиками Стригиной О.П. и Поплавской Е.А. при заключении оспариваемых сделок осуществлены гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что переход права собственности на спорное имущество от Моргунова В.А. к Стригиной О.П., а в последующем от Стригиной О.П. к Поплавской Е.А. зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. Стригина О.П. и Поплавская Е.А. как покупатели исполнили обязательства по оплате приобретенного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. И что на момент совершения оспариваемых сделок запрет или ограничения распоряжения спорным недвижимым имуществом, установленные законом, либо наложенные в судебном или ином установленном законом порядке отсутствовали.

Кроме того, суд обосновано отклонил ссылку истца Остапенко О.А. на то, что Стригина О.П. и Поплавская Е.А. не приступили к фактическому владению спорным недвижимым имуществом, так как Стригиной О.П. были исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, а невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество явилось следствие недобросовестных действий Клюева И.В., в связи с чем отсутствие государственной регистрации за Стригиной О.П. права собственности на приобретенное недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и находящееся на нем нежилое здание (производственную базу) исключало возможность реализации ею как покупателем всех правомочий собственника недвижимого имущества, и существенно ограничивало возможность его использования в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом было обосновано приято во внимание, что ПоплавскаяН.А. реализовала свои процессуальные права как собственник спорного имущества путем обращения в суд в рамках дела по иску Моргунова В.А. к ООО "Евроизоляция" и Золотарева И.Г. об установлении платы за сервитут с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, которое вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7октября 2016 года удовлетворено судом.

Судом также обосновано не приняты во внимание доводы истца Остапенко О.А. о недобросовестности Моргунова В.А., заключающейся в том, что он, зная о наличии у него заемных обязательств перед Остапенко О.А., и получив от Стригиной О.П. денежные средства в счет его оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, заемные обязательства не исполнил, поскольку недобросовестность продавца не свидетельствует о недобросовестности покупателей имущества, в данном случае Стригиной О.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клюева И.В. по доверенности Сорокина Т.В. и представителя истца Остапенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: