Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Д.И.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года,

по иску Золотой М.С. к Полякову Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Золотая М.С. обратилась в суд с иском к Полякову Д.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Труновского районного суда от 13.02.2017 года Поляков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда Золотой М.С. причинены телесные повреждения: ... , которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также преступными действиями Полякова Д.И. ей были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени Золотая М.С. проходит лечение. В связи с тем, что у нее ... , она ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Впоследствии Золотая М.С. свои требования увеличила и просила суд взыскать с Полякова Д.И. моральный вред в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года, исковые требования Золотой М.С. удовлетворены частично.

С Полякова Д.И. в пользу Золотой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а во взыскании 100 000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Д.И. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что с 29.10.2016 г. по 16.12.2016 г. истица находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы Городской клинической больнице г. Ставрополя и в хирургическом отделении Труновской районной больницы, где ей полностью было обеспечено медикаментное лечение. Его родственники некоторое время осуществляли уход за истицей, и им было выплачено истице 30500 рублей. Кроме того, суд не учел его материального положения, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотая М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Полякову Д.И., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Полякова Д.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Золотую М.С., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приговором Труновского районного суда от 13.02.2017 года Поляков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах 29 октября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 21070" с регистрационным знаком ... /72 с прицепом КМЗ-8119 с регистрационным знаком AM ... /45, двигаясь по автодороге "Изобильный-Труновское-Кугульта" по направлению к селу Труновскому Труновского района Ставропольского края, в черте населенного пункта села Донского Труновского района Ставропольского края, нарушил требования пунктов 10.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904, разрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также обязывающих водителя при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением, примерно в 17 часов 45 минут на освещенном уличными фонарями 21 км + 860 метров автодороги "Изобильный-Труновское-Кугульта" напротив дома N 25 по улице Московской села Донского Труновского района Ставропольского края допустил столкновение правой передней частью автомобиля с велосипедом "STELS" под управлением Золотой М.С., пересекавшей проезжую часть слева направо, нарушая п.п. 24.8 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих пересечение дороги на велосипеде по пешеходному переходу, а также предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда Золотой М.С. причинены телесные повреждения: ... , которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор Труновского районного суда от 13.02.2017 года указал, что в результате дорожно-транспорного происшествия Золотая М.С. испытала нравственные и физические страдания в связи с причиненным ей ... и перенесенной операцией. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных страданий Золотой М.С. последствия, наступившие для нее, а также материальное и семейное положение истца и ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика 200000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено материальное и семейное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из материального и семейного положения ответчика, размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим при разрешении спора. Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется, прежде всего, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые, как следует из обстоятельств дела, являлись значительными.

Надлежащих, допустимых доказательств тому, что несоблюдение рекомендаций врачей на стационарном лечении и возможное несоблюдение режима при нахождении дома привело к более длительному периоду выздоровления стороной ответчика не представлено, а потому указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводам жалобы о передаче родственникам истицы денежных 30500 рублей до обращения истца с настоящим иском и зачете указанных сумм при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебная коллегия не находит оснований для её переоценки.

Поскольку при определении судом размера компенсации морального вреда судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Данилы Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи