Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажаевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мажаева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2016 года в 21 час 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ... , с участием водителей автомобиля марки БМВ 525, регистрационный знак ... , принадлежащего Мажаевой И.А. на праве собственности, находящегося под управлением Матвейцова А.И., автомобиля марки "Тайота Лексус" регистрационный знак ... , принадлежащего Аджиеву М.К., находящегося под управлением Каитова А.Р., и автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак ... , принадлежащего Чилингарян Д.А., находящегося под управлением Лайпанова Р.И. В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ 525, регистрационный знак ... , принадлежащий Мажаевой И.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лайпанов Р.И., нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2016 г. и постановлением о наложении административного штрафа ... 28.03.2016 г. Мажаева И.А. обратилась в страховую компанию Росгосстрах, где ей был присвоен номер убытка по обращению ...

08.04.2016 г. Мажаева И.А. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы в Специализированном экспертном агентстве " ... ". Согласно Акта экспертного исследования N ... от 13.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 482100 рублей.

Считает, что обязательства с ее стороны, предусмотренные договором страхования, исполнены в полном объеме. Однако со стороны ПАО"Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

20.04.2016 г. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования, страховая компания на данную претензию произвела выплату 18.05.2016 г. в размере 337 000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мажаевой И.А.: страховое возмещение в размере 63000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 6500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей; неустойку (пеню) в размере 96000 рублей; неустойку (пеню) в размере 630 рублей - за один день просрочки, до дня принятия решения судом; финансовую санкцию в размере за один день просрочки, до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22июня 2017 года исковые требования Мажаевой И.А. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены в части. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Мажаевой И.А. взыскано: страховое возмещение в размере 63000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31500рублей; с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО ... " ... " взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей; с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мажаевой И.А. взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей; с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4020 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение ООО " ... " N ... от 18 апреля 2017 года, которое суд положил в основу принятого решения, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключение не подписано, а также подписка в которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности также не подписана. Кроме того, считает, что суд взыскал штрафные санкции в размере, фактически влекущем неосновательное обогащение истца. Судом неустойка уменьшена до величины взысканной суммы страхового возмещения, штраф оставлен без изменения, таким образом баланс интереса сторон не установлен Считает, что права ответчика нарушены и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд, в случае если решение будет оставлено в силу, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера 1000 рублей. Также считает незаконным и необоснованным взыскание морального вреда в размере 20000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мажаевой И.А. по доверенности Писков С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Мажаева И.А. и ее представитель по доверенности Писков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мажаева И.А. является собственников автомобиля марки БМВ 5251, регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года в 21 час 20 минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 5251, регистрационный знак ... , под управлением Матвейцова А.И., автомобиля марки Тойота Лексус, регистрационный знак ... , под управлением Каитова А.Р., и автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак ... , под управлением Лайпанова Р.И.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ... , Лайпанова Р.И.

Гражданская ответственность виновника Лайпанова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ...

1 апреля 2016 года истец Мажаева И.А. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Письмом от 4 апреля 2016 года исх. N 06/4085 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлено в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом заверенная копия ПТС или свидетельство о регистрации иранспортного средства, а также паспорт собственника. Мажаевой И.А. было разъяснено, в указанном письме, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК "Россгострах" вернется к рассмотрению заявления.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 85/16 от 18 апреля 2016 года, выполненному экспертом - техником ИП Баласанян В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 482100 рублей.

21 апреля 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 482100 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, рассмотреть вопрос о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2016 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, однако ответа на претензию не получила.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года по ходатайству представителя истца Мажаевой И.А. по доверенности Пискова С.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно заключения эксперта ООО " ... " N ... от 15 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 15 марта 2016 года, составляет 520800 рублей. Стоимость автомобиля БМВ 525, регистрационный знак ... составляет 626050 рублей. Стоимость годных остатков БМВ 525, регистрационный знак ... составляет 165613 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 525, регистрационный знак ... , ... года выпуска, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 460437 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года по указанному гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ... " ... ".

Согласно заключения эксперта ООО ... " ... " Ш.А.М. N ... от 3 февраля 2017 года механизм образования повреждений на автомобиле "Тойота - Лексус" не соответствует механизму образования повреждений на автомобилях ВАЗ - 2106 и БМВ, что дает основание сделать вывод о том, что транспортные средства указанные выше, не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 марта 2016 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО"Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " М.Д.С. N ... от 17 мая 2017 года характер повреждений автомобилей BMW 525i, регистрационный знак ... , Toyota Lexus GS 300, регистрационный знак ... , ВАЗ 2106, регистрационный знак ... с учетом осмотра транспортных средств и допроса свидетелей (проведенных в процессе судебного заседания) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 15марта 2016 года, установленных по заключению эксперта ООО " ... " М.Д.С. N ... от 17 мая 2017 года. При этом суд указал, что данное заключение проведено с учетом результатов осмотра транспортных средств непосредственно участвовавших в ДТП и снятых при осмотре фотоматериалов, с учетом показаний участников ДТП.

Суд учел, что страховая компания признала случай страховым и выплатила Мажаевой И.А. часть страхового возмещения.

Также суд первой инстанции сослался на заочное решение Малакарачаевского районо суда от 13 сентября 2016 года, приобщенного к делу, в соответствии с которым частично удовлетворены требования АджиеваМ.К., собственника автомобиля Тойота Лексус, регистрационный знак ... , к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом суд указал, что этим же решением суда был установлен факт ДТП, имевший место 15 марта 2016 года по адресу: ... , с участием автомобиля БМВ 525, регистрационный знак ... , принадлежащего Мажаевой И.А., под управлением Матвейцова А.И., автомобиля марки Тойота Лексус, регистрационный знак ... , принадлежащего Аджиеву М.К., под управлением Каитова А.Р. и автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак ... , принадлежащего Чилингарян Д.А., под управлением Лайпанова Р.И.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 63000 рублей как разницу между лимитом своей ответственности в размере 400000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 337000 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В свете положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Проведение той или иной экспертизы должно быть мотивированным.

Определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда,

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и относятся к существу спора.

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового, предположительного, возможного, будущего характера, допускающего двоякое толкование, не относящее к существу спора.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Так, по делу проведены две трассологических экспертизы: судебная трассологическая экспертиза N ... от 3 февраля 2017 года, выполненная ООО ... " ... ", и повторная судебная трассологическая экспертиза N ... от 17 мая 2017 года, выполненная ООО" ... ".

Из дела видно, что назначение повторной судебной трассологической экспертизы судом в определении не мотивировано, не указаны основания для проведения повторной экспертизы, что не соответствует изложенным выше требованиям процессуального закона. Оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, проведение экспертизы поручено эксперту ООО " ... " М.Д.С., имеющему диплом по специальности "190702 Организация и безопасность движения". Сведений о наличии у М.Д.С. специальных познаний в трассологии в заключении экспертизы не содержится.

Эксперт М.Д.С. указал, что характер повреждений автомобилей BMW 525i, регистрационный знак ... , Toyota Lexus GS 300, регистрационный знак ... , ВАЗ 2106, регистрационный знак ... с учетом осмотра транспортных средств и допроса свидетелей (проведенных в процессе судебного заседания) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года. Указание на то, каким образом эксперт пришел к такому выводу о причинах повреждений, в экспертном заключении от 17 мая 2017 года отсутствует. Исследовательская часть заключения явно противоречит представленным материалам по фиксации обстоятельств происшествия и является надуманным.

Наряду с этим согласно заключению эксперта ООО ... " ... " Ш.А.М. N ... от 3 февраля 2017 года, механизм образования повреждений на автомобиле "Тойота - Лексус" не соответствует механизму образования повреждений на автомобилях ВАЗ - 2106 и БМВ, что дает основание сделать вывод о том, что транспортные средства, указанные выше, не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 марта 2016 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Ш.А.М., поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что из повреждений автомобиля "БМВ" следует, что по направлению движения столкновение было перекрестное по характеру взаимного сближения - поперечное, по характеру взаимодействия столкновение является блокирующее, по направлению удара, относительно центра тяжести автомобиля "БМВ" - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - переднее.

Из проведенного исследования повреждений автомобиля "Тойота Лексус" следует, что по направлению движения столкновение было перекрестное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимного сближения - попутное, по характеру взаимодействия столкновение является блокирующее, по направлению удара, относительно центра тяжести автомобиля "Тойота Лексус" - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - правое боковое.

Исходя из характера повреждений, автомобиль "БМВ" должен был контактировать своей левой передней частью, при этом автомобиль "Тойота Лексус" будет отклоняться влево против часовой стрелки, а автомобиль "БМВ" вправо по часовой стрелке, что исключает образование повреждений в его правой передней части, в то же время левая передняя боковая часть была бы значительно смещена в сторону моторного отсека.

С учетом данных исследований эксперт Ш.А.М. пришел к выводу, что механизм образования повреждений на указанных автомобилях не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное заключение научно мотивировано. Его исследовательская часть полностью согласуется с материалами фиксации обстоятельств и следов происшествия.

Материалы об административном правонарушении подтверждают вину Лайпанова Р.И. в совершении административного правонарушения. Однако по данному материалу вопрос о механизме возникновения технических повреждений автомобиля потерпевшего не исследовался, поэтому данные материалы не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, признав повторную судебную трассологическую экспертизу N ... от 17 мая 2017 года, выполненную экспертом ООО " ... " М.Д.С., допустимым доказательством, не проверил ее на предмет соответствия требованиям ст. ст. 79, 82, 86, 87 ГПК РФ и ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учел имеющиеся противоречия как в самой экспертизе, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Мажаевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловдского городского суда Ставропольского края от 22июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мажаевой И.А. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: