Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лазебной Н.А. и ее представителя Лазебного С.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазебной Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выдаче документов на жилой дом согласно сделке дарения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Лазебная Н.А. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лазебной Н.А. к УФСГРКиК по Ставропольскому краю о выдаче документов на жилой дом согласно сделке дарения, указав в обоснование заявления, что 03 ноября 2015 года суд принял решение по гражданскому делу, которым отказал в иске Лазебной Н.А. к УФСГРКиК по Ставропольскому краю о выдаче документов на жилой дом согласно сделке дарения.

Указала, что, разрешая спор, суд сослался на решение суда от 20 ноября 2012 года, которым Лазебная Т.Е. признана недееспособной. Данное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу 25 декабря 2012 года, предоставлено в судебное заседание представителем УФСГРКиК по Ставропольскому краю.

На том основании, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав, на момент заключения договора дарения недвижимости от 21 марта 2013 года, даритель Лазебная Т.Е. являлась недееспособной на основании вступившего в законную силу 25 декабря 2012 года решение суда от 20 ноября 2012 года, суд посчитал, что государственным регистратором обоснованно было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости одаряемой Лазебной Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения. В основу апелляционного определения положена также ссылка на решение суда от 20 ноября 2012 года, вступившее в законную силу 25 декабря 2012 года.

Копия решения суда от 20 ноября 2012 года Лазебной Н.А. не выдавалась. Обратившись 14 февраля 2017 года в канцелярию суда с заявлением о выдаче копии данного решения, Лазебная Н.А. получила заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 26 марта 2013 года.

Таким образом, на момент заключения сделки, решение суда, которым Лазебная Т.Е. признана недееспособной, в законную силу не вступило, следовательно, предоставленное представителем УФСГРКиК по СК решение суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лазебной Н.А. о выдаче документов на жилой дом согласно сделке дарения.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года Лазебной Н.А. отказано в пересмотре решения Георгиевского городского суда от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазебная Н.А. и ее представитель Лазебный С.А. подали на него частные жалобы. Просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

Представители УФСГРКиК по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лазебную Н.А., и ее представителя Лазебного С.А., действующего на основании доверенности, просивших отменить определение суда, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лазебной Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обязании выдать документы на подаренный ей жилой дом, расположенный по адресу: город Георгиевск, " ... ", согласно сделке дарения, состоявшейся 21 марта 2013 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазебной Н.А. без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 20 ноября 2012 года вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование - 25 декабря 2012 года, поскольку сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Из гражданского дела " ... "следует, что 20 ноября 2012 года вынесено решение Георгиевского городского суда Ставропольского края, которым удовлетворено заявление Лазебной Н.А. о признании недееспособной ее матери Лазебной Т.Е..

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2012 года в Георгиевского городского суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Лазебной Н.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края, которая определением суда от 24 декабря 2012 года оставлена без движения, и определением от 10 января 2013 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

11 января 2013 года в суд поступила повторно апелляционная жалоба Лазебной Н.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года, которая определением суда от 14 января 2013 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и в жалобе не содержится просьба о восстановлений срока.

24 января 2013 года в суд поступила частная жалоба Лазебной Н.А. на определение суда от 14 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 года частная жалоба Лазебной Н.А. оставлена без удовлетворения, определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда - без изменения.

Иных решений суда и апелляционных определений материалы гражданского дела N 2-962/2012 не содержат.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о вступлении решения Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 20 ноября 2012 года в законную силу 26 марта 2013 года опровергаются материалами гражданского дела N 2-962/2012.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2017 года заявителю Лазебной Н.А. направлялась копия решения Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 20 ноября 2012 года о признании Лазебной Т.Е. недееспособной, и указано на необходимость возвращения в суд полученной 14 февраля 2017 года копии данного решения суда в связи с ошибочно проставленным штампом о вступлении его в законную силу 26 марта 2013 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Лазебной Н.А. и ее представителя Лазебного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи