Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Гулян А.Э. о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась с иском к Гулян А.Э. о продаже с публичных торгов жилого помещения, в обоснование которого указала следующее. Сотрудниками МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска") проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", собственником которой является Гулян А.Э ... В ходе проверки установлено, что Гулян А.Э. произведено самовольное переустройство: между помещениями N 1 и N 4 демонтирован дверной проем, между помещениями N 4 и N 8 демонтирован дверной проем. В результате демонтажа стены между помещениями N 3 (жилая комната) и N 5 (санузел) последнее помещение увеличено. Данные действия Гулян А.Э. выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 20.10.2016 МУ "УИО г. Пятигорска" Гулян А.Э. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не исполнено, спорная квартира в прежнее состояние не приведена. Просила суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", собственником которого является Гулян А.Э., с выплатой ей вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника дома обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.07.017 в удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к Гулян А.Э. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", собственником которого является Гулян А.Э., с выплатой ей вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника дома обязанности по приведению его в прежнее состояние, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что разрешение на производство демонтажа не представлено, данные действия были осуществлены самовольно, в нарушение Гулян А.Э. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гулян А.Э. по доверенности Бологова В.П. просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Гулян А.Э. по доверенности Болгову В.П., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Гулян А.Э. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 10, 11).

Как следует из технического паспорта от 15.05.2017, вышеуказанная квартира N " ... " состоит из помещений общей площадью 90,5 кв.м., в том числе: N 1 - коридор площадью 8,30 кв.м., N 2 - кухня площадью 8,90 кв.м., N 3 - жилая площадью 13,9 кв.м., N 4 - гардеробная площадью 1,10 кв.м., N 5 - санузел площадью 2,70 кв.м., N 6 - кладовая площадью 1,20 кв.м., N 7 - жилая площадью 15,70 кв.м., N 8 - жилая площадью 21,80 кв.м., N 9 - подсобное площадью 9,20 кв.м., N 10 санузел площадью 2,50 кв.м., N 11 - коридор площадью 5,2 кв.м., балкон (л.д. 65-68).

Как следует из акта МУ "УИО г. Пятигорска" о проведении обследования жилого помещения от 21.10.216 в квартире N " ... " многоквартирного дома " ... " между помещениями N 1 и N 4 демонтирован дверной проем, между помещениями N 4 и N 8 также демонтирован дверной проем, в результате демонтажа стены между помещением 3 (жилая комната) и N 5 (санузел) последний увеличен. Кроме того, помещение N 7 (жилая комната) объединена в лоджией путем демонтажа оконного и дверного блока, а также подоконной части стен. Вместе с тем, между помещениями N 1 кв. N " ... " и жилой комнатой кв. N " ... " пробит проем, в результате чего квартиры объединены (л.д. 9).

21.10.2016 МУ "УИО г. Пятигорска" в адрес Гулян А.Э. направлено уведомление N 8712 с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние и представить в администрацию г. Пятигорска подтверждающие документы (материалы технической инвентаризации) (л.д. 7-8).

Согласно техническому обследованию и заключению по строительным конструкций указанной квартиры, проведенному ООО "" ... "" в 2017 г., основные конструктивные элементы жилого дома (квартира N N27, 28) - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает. Выполнение перепланировки не затрагивает основные несущие конструкции и не влияет на их несущую способность, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. Обследуемая объединенная квартира N " ... " после проведенной перепланировки соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодная к дальнейшей эксплуатации (л.д. 52-64).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о продаже с публичных торгов жилого помещений, суд первой инстанции исходил из того, что обследуемая квартира N " ... " после проведенной перепланировки соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодная к дальнейшей эксплуатации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Пятигорска не представлено доказательств того, что проведенная ответчиком перепланировка указанных квартир нарушает права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что произведенная в квартире Гулян А.Э. перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из технического паспорта от 15.05.2017, вышеуказанная квартира N " ... " состоит из помещений общей площадью 90,5 кв.м., в том числе: N 1 - коридор площадью 8,30 кв.м., N 2 - кухня площадью 8,90 кв.м., N 3 - жилая площадью 13,9 кв.м., N 4 - гардеробная площадью 1,10 кв.м., N 5 - санузел площадью 2,70 кв.м., N 6 - кладовая площадью 1,20 кв.м., N 7 - жилая площадью 15,70 кв.м., N 8 - жилая площадью 21,80 кв.м., N 9 - подсобное площадью 9,20 кв.м., N 10 санузел площадью 2,50 кв.м., N 11 - коридор площадью 5,2 кв.м., балкон (л.д. 65-68).

Судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

Учитывая вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: